№ 928
гр. Благоевград, 19.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело
№ 20231200101006 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
За ищеца „Грейди трейд“ ЕООД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 1 от
ГПК – явява се управителят Т.Т. с адв. Т., упълномощена отпреди.
За ответника Община Благоевград, уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК - явява се адв. Г., упълномощен отпреди.
За третото лице-помагач „Стилстрой-М“ ООД, уведомено по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК – явяват се адв. Ю. и адв. Р., редовно упълномощени
отпреди.
За третото лице-помагач „Вип-2004“ ЕООД, уведомено по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК – представлява се от адв. Р., редовно упълномощен отпреди.
Вещите лица, редовно призовани - явяват се.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ молба от Община Благоевград постъпила по делото на
03.11.2025 г., с която същата съобщава на съда, че моли свид. М.К. да бъде
заместена със свид. И.К.С., като в писмена молба се сочи, че поради отпуск за
бременност и раждане от страна на г-жа К., същата следва да бъде освободена
от задължението да свидетелства по делото.
ДОКЛАДВА СЕ молба от Община Благоевград постъпила на 07.11.2025
г., в която със същата се представя заверен препис от частта от проекта за
извършване на ремонтни дейности на площадното пространство касаещо ВиК
инсталациите, както и екзекутив за нейното изпълнение, подписана от
участниците в строителния проект.
ДОКЛАДВА СЕ писмо с вх. № 17805/20.11.2025 г. постъпила по делото
от „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД. Сочи се, че дружеството „Грейди
Трейд“ е регистрирано в клиентската информационна система на дружеството
с вх. № **********/20.10.2025 г., като след извършени проверки сочи се, че за
обекта находящ се на адрес гр. Благоевград, пл. „Г. Измирлиев-Македончето“
№ 1, ПИ с идентификатор № 04279.612.97.20, е потърсено съдействие от
страна на електроразпределителното дружество, а именно
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД. Получена е обратна
информация, че обектът е присъединен посредством абонатен номер
11600025, с точка на доставка с идентификационен номер 32Z1030015802196.
В писмото се сочи, че в периода от 20.11.2018 г. до 31.07.2020 г. има сключен
договор за продажба на ел. енергия за небитови нужди между
„ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД /с предишно наименование ЧЕЗ Електро
България“ АД/ и „Грейди Трейд“ ЕООД, с регистриран клиентски №
210040256927. С приложение към представената по делото справка към
докладваното писмо, приложени са и справки за количества ел. енергия и за
издадените от „Електрохолд Продажби“ ЕАД фактури и постъпили плащания
за период от 16.10.2018 г. до 01.09.2023 г.
ДОКЛАДВА СЕ постъпил протокол за изготвена комплексна
графологична експертиза на 04.12.2025 г. от в.л. инж. А. Д. Г..
ДОКЛАДВА СЕ и експертно заключение от в.л. инж. И. М., по
поставени допълнителни въпроси във вр. със СИЕ, част от която вече е приета
по делото. Същата е входирана с дата 10.12.2025 г. по делото.
2
СТРАНИТЕ: Да се пристъпи към изслушване на в.л. Г..
Съдът счита, че следва да се пристъпи към разпита на експерта инж. А.
Г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Снема се самоличността на вещото лице:
А. Д. Г.: 63 г., български гражданин, с висше образование, неосъждан,
без родство и отношения със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам представеното заключение. Нямам
допълнения или поправки към него.
Вещото лице на въпроси на адв. Т.: Не съм имал задача да посоча дали
съдържанието на изследвания от мен документ по копието и оригинала е
идентично. Задачата ми е била да установя дали е налице идентичност между
копието и оригинала представен в касата на съда, с оглед на разположение и
т.н., което съм описал подробно и съм дал заключение.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.
Вещото лице на въпроси на адв. Ю.: Да, в заключението си съм
посочил, че е налице е пълна идентичност между двата документа касаещи
предизвестието. На фото 9 - копието и фото 10 – оригинала, това че Ви се
струва, че има разлика в разстоянията, веднага отговарям - мащабът на
снимките е различен, поради което видимо има разлика в разстоянията.
Казвам за мащабът на снимките, на моите снимки, единият е копие, другият
оригинал. Самата снимка, когато съм пренесъл мащабът не е един и същ
между двете снимки. Аз съм изследвал оригиналите, това са просто снимки от
тях, аз съм сравнил самите оригинали. Не съм задължен даже да представям
снимки, никъде не пише такова нещо. Аз мога и без снимки да дам
заключението, представям ги, за да го разберете по-добре. Когато съм
обработил самите снимки от апарата са качени на компютъра и съм ги
3
пренесъл тук на хартиения носител, не е спазен точно един и същ мащаб, но
съм категоричен, че тези копието и оригинала са идентични. Едно лице никога
не може да положи един подпис напълно идентичен на друг негов подпис,
никога не може да стане това, а тук се вижда пълна идентичност.
Вещото лице на въпроси на адв. Р.: Не съм установил дали върху
оригинала има дописване с химикал, нямал съм такава задача.
АДВ. Р.: Може ли да се предяви оригинала на предизвестието и копието
по делото на в.л. Моля на в.л. да се предявят двата документа, копието от
предизвестие от 30.06.2023 г. и оригинала, който се намира по делото, с оглед
на дописване с химикал върху оригинала на предизвестие от 30.06.2023 г. в
десния ъгъл. Това е наше твърдение за дописване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз веднага мога да Ви кажа, че дори да има такова
дописване, това е станало след като копието е било преснето, от оригинала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА СЕ на вещото лице по искане на пълномощниците на
третите лица помагачи и ответната страна оригинала на изпратеното
предизвестие и копието представено по делото на лист 280 от делото.
АДВ. Р.: Виждате ли дописване в горния десен ъгъл на копието и дали
има такова на оригинала?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, действително тук има някакво дописване в
горната дясна част на копието, но иначе всички други неща съвпадат. Но това
дописване в оригинала го няма.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изследвал съм внимателно и двата документа.
Считам, че няма как нещо, което го няма на оригинала да излезе на копието.
Това единствено може да стане ако пренасянето в горната дясна част е станало
от друг документ, но иначе за останалата част съм категоричен, че е налице
идентичност. Подписи, взаимно разположение и шрифт са идентични. Няма
пълна идентичност при това положение между копието и оригинала, поради
това, че на оригинала липсва изписването на текста в горната дясна част на
копието.
АДВ. Ю.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението с
уточненията направени в днешното с.з.
4
АДВ. Р.: Да се приеме заключението с направените уточнения в
днешното с.з.
АДВ. Т.: Да се приеме.
АДВ. Г.: Да се приеме.
Съдът счита, че следва да бъде прието експертното заключение, като
същото ще бъде коментирано от страните и съда по съществото на делото, с
оглед на всички останали доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на в.л. А. Г. в размер на 680 лв., от които
300 лв. внесени като предварителен депозит по сметката на съда, останалите
380 лв., дължими от ищцовата страна в едноседмичен срок от днес.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения да се изслуша вещото лице Минкова.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към изслушване на експерта по постъпилата съдебно-
оценителна експертиза.
Снема се самоличността на вещото лице:
И. Я. М.: 56 г., българска гражданка, неосъждана, с висше образование,
без дела и родство със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам представеното заключение. Нямам
поправки и допълнения към него.
5
Вещото лице на въпроси на адв. Т.: На въпросът Ви дали мога да кажа
какво е моето мнение условията по договора дали отговарят на пазарните
условия за периода, в който този договор е бил валиден, отговорът ми е, че
нямам такава задача. Това, което съм разглеждала в договора за наем е
единствено неговата стойност и нищо друго. По отношение на стойността на
наемната цена и мнението ми за нея, подробно съм изразила становище в
отговор 1 и в отговор 2 и считам, че тя към момента на сключване на договора
е пазарна.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси.
Вещото лице на въпроси на адв. Г. : На стр. 3 от заключението и
описаната база данни, отговарям, че едно от основните ми занимания по
служебно по занятия е оценка на недвижими имоти с банково кредитиране. С
този имот се занимавам и съм го оценявала периодично през 6 месеца, за
периода, от който е придобит от г-н Г. и съответната му компания до 2015 г.,
във вр. с придобиването му и след това ремонта, и банковото кредитиране на
ремонта. Това са лично мои впечатления на база на огледите ми в
продължение на 4-5 години. На стр. 6 от заключението съм описала пазарните
аналози за определяне на единичния наем за 2024 г., навсякъде където не е
посочено, че е действащ договор касае офертна стойност. Първото нещо, най-
лесно ще Ви ориентира на стр. 8. Навсякъде където има отстъпка за пазарна
реализация, това са корекциите на пазарните аналози за 2023 г., 2024 г. и 2025
г. Една от колоните е отстъпка за пазарна реализация. Навсякъде където има
цифра значи, че е оферта. По отношение на пазарните аналози за 2023 г. и за
2024 г. са приложени всички оферти. По отношение на 2025 г., например
първият аналог не приложен и ще обясня защото - той не е в публичното
пространство, той е обект, който се обявява с табела на имота и се проверява
след разговор на въпросния телефон. Договорите за наем, на които се
позовавам не са приложени към заключението, те са публично достояние в
Агенция по вписванията, защото са вписани. Застроената площ на този имот
към настоящия момент по кадастър е 1083 кв.
АДВ. Г.: Моля съдът да ми позволи да предявя едно заключение на
същото вещо лице по друго дело между същите страни, в което то е правило
пазарна оценка на наема и е посочило – застроена площ 981 кв. и моля този
екземпляр да се приложи по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Веднага ще отговоря защо е така, разликата е от там,
че в документ за собственост, преди влизане в сила на кадастъра, посочената
площ е толкова деветстотин и нещо. Кадастърът е влязъл в сила 2006 г.
Заключението ми е от миналата година, защото настоящата експертиза съм
коригирала действителната площ такава каквато е посочена в кадастъра.
Считам, че по другото дело съм допуснала грешка като съм посочила
6
неправилно, защото съм се ползвала на посоченото в документа за
собственост. Иначе не съм мерила лично имота, за да зная каква е площта.
АДВ. Г.: По двете заключения за един и същи период за един и същи
имот вещото лице е определило различни цени, абсолютно идентични
периоди са, може ли вещото лице да обясни на какво се дължи, а именно за
01.08.2023 г. до 31.12.2023 г.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА СЕ на вещото лице М., по искане на пълномощника на
ответника, съдебно-оценителна експертиза по Гр.д. № 229/2024 г. по описа
на БлОС.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Виждам, че аналозите, които съм използвала са
същите, единичните цени са също, единствената разлика би следвало да е
само ДДС. Мисля, че разликата идва от ДДС-то. В тази експертиза има
приложени два метода, в експертизата по другото дело и в частта, която е само
сравнителните месечни наеми е абсолютно идентична с настоящата. И това
може да се види от стр. 11 на тази експертиза, която ми е предявена по другото
дело. С този метод, който съм приложила и съм описала, че с оглед
прецизиране, втория метод чрез който може да се изведе единичен пазарен
наем е на база пазарната стойност на имота. Има пряка връзка между
пазарната стойност на имота, неговата доходност и месечния наем. И тази
разлика се получава заради това, че при прилагане на втория метод, на стр. 17
може да видите как се изменя месечната цена на наема определена на база
пазарната стойност на имота. Заключението за крайната стойност на месечния
наем в предходната експертиза е на база прилагането на тези два метода и
осредняването от стойността получена по единия метод и по другия метод. В
настоящата експертиза е приложен само метода на пазарните аналози по
отношение на наем. Той е по-песимистичен, но с оглед уточнението Ви в
зададения въпрос, че месечният пазарен наем трябва да се съобрази със
сходни обекти, съобразно действителното му състояние, както и
предназначението на обекта, съм приложила само този метод и от там е дошла
разликата. Запознах се със състоянието на имота, за СПА центъра съм
написала. Нали говорим за предназначение на имота. В настоящия момент
обектът няма никакво предназначение, защото не се ползва. По техническа
документация има предназначение, но не се ползва. Оглеждала съм имота,
правила съм посещение и ако си погледна телефона ще Ви кажа точна дата
кога съм ходила, това е 29.11.2025 г., тогава съм била последно на оглед на
обекта. Като бях на обекта, не беше в такова състояние. Искам да уточня две
много важни неща, когато разглеждаме един обект, в такъв обем, над 500
7
квадрата и съм го описала в обстоятелствената част, стойността на наема се
определя за относително състояние на обекта годно за експлоатация, имам
предвид въведено в експлоатация с изградени инсталации, като законен обект.
Няма помещение, голямо, което да е отдавано под наем, за 30 години, в които
се занимавам с този бизнес, и дългосрочните наематели да не правят основен
ремонт на обекта. За тях това дали има подова настилка, дали има някаква
електрическа или водопроводна инсталация няма абсолютно никакво
значение, защото те го правят съобразно тяхното функционално
предназначение и изискване. Принципно, на този вид обекти се наемат по този
начин и пазарната стойност на имотите се определя по този начин и се
договарят по този начин. Касаейки състоянието на имота аз го разглеждам по
този начин. Има някакво състояние, настоящо с дефекти, безспорни, всеки
наемател, който договаря това помещение, вкл. и отсреща помещението, което
е бившия боулинг център, за който в момента водим разговори за наемане,
условието е наемателят прави ремонтите си, има гратисен период за
извършване на ремонтите, в който не плаща наем месец или два, в зависимост
от стойността на вложението, и оттам нататък не се коментира намаляване или
корекция на наема заради това, че състоянието е лошо. Трайно намаление на
месечния наем заради състояние не се третира. Това по принцип го
коментирам.
Вещото лице на въпроси на адв. Р.: В този договор има изречение, че
наемодателят се задължава да предаде обекта след ремонт, мисля, че нещо
такова беше, цитирам по памет. Имаме моментна снимка на някакъв обект и
ние определяме наема към този момент. Вие обаче искате за период от 4
години и искате да Ви отговоря на този въпрос на база на моментната снимка.
Това не е коректно задание. За да мога да Ви отговаря коректно, а не по
принцип, трябва да ми дадете данни за неговото състояние за всеки един
момент за този 4-годишен период. Ако искате да Ви отговоря коректно и
считате, че наемната цена е в пряко взаимодействие от състоянието, което
всъщност не е вярно, и аз съм абсолютно категорична в това, че не е вярно, че
конкретното физическо състояние на един обект пряко рефлектира върху
неговата наемна цена. Може да рефлектира върху неговата продажната цена,
но върху наемната не. Това не влияе върху наемната цена, обикновено се
договаря период, в който се извършва ремонта. Да, обичайно се договаря в
договора.
На въпроси на адв. Г.: Стр. 8 от заключението, пазарните аналози за
2023 г. – няма правила, конкретни, в оценките и това е смисъла на
експертизата на оценителя. Тези коефициенти се извеждат на база на много
голяма извадка и наблюдения в годините. Как се изменя месеният наем, в
зависимост от височината, в зависимост от лицето, в зависимост от
дълбочината, в зависимост от съотношението на търговска към складова площ
и куп други такива показатели. Т.е. това е експертен извод, няма норматив. На
въпроса защо корекцията за лице е по-голяма от корекцията за площ,
отговарям, че търговската атрактивност на едно помещение е в пряка
8
зависимост от неговото лице и от неговия достъп. Разбира се има огромно
значение дали това е магазин на утвърден бранд, дали това е магазин за
дребна търговия, и това пък е в пряка зависимост с площта на имота.
Обикновено големите брандове, на които не им е важно да имат лице, защото
са позиционирани вече на пазара, не наемат малки площи. Лицето е важно за
малките площи. По отношение на аналозите за 2023 г. да посоча кои са
аналозите, отговарям аналог 6. Вие гледате единичната стойност, не, говоря за
коригираната единична стойност. Първите стойности, които са реалните,
осреднени, на които са сключени договорите са сравнителните, след което се
прилагат корекции и се извежда коригирана единична стойност. Когато в тази
коригирана единична стойност има такива стойности, които са в много голямо
отклонение от средната, те се изваждат от анализа. Т.е. вземат се средните,
защото се счита, че дори и с приложените корекции, крайностите се
изключват. След корекциите се вземат, да.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси. Отсега заявявам, оспорвам
заключението, после ще развия подробно становище.
Вещото лице на въпроси на адв. Р.: В този подлез има едно подобно
помещение, това е бившият боулинг център. То е приблизително аналогично
на това помещение и се отдава под наем, и това е единият от аналозите, които
съм посочила в сравненията към 2025 г. Има реално сключени договори,
продава се и се отдава под наем. Има реално сключени договори, вкл. има
сключени договори с площите, които са отдадени на стопанисване, мисля че са
държавна собственост, но се стопанисват от театъра, непосредствено под
драматичния театър. Там не мога да кажа пазарната им стойност каква е, но
мога да Ви кажа каква оценка съм направила, за да ги дават под наем, но на
какви нива са сключени договорите не мога да кажа. Не съм изследвала пазара
в този му период за обявите, защото обявите за задни периоди не са налични в
публичното пространство. И аз към 2023 г. не съм знаела, че за 2025 г. ще
имам такава задача, няма на какво основание да съм търсила този имот като
аналог. Дали същото е имало за „Грейди Трейд“ не ми е попадало, не мога да
кажа за тях.
На въпроси на адв. Ю.: Това, което съм приложила като аналози са само
магазини и търговски обекти, които се ползват за офиси, но партерни офиси,
примерно банкови офиси. По отношение промяна на предназначението, това е
дълга тема по отношение на ЗУТ. Считам, че няма пречка това помещение
бидейки СПА център да бъде ползвано за магазин и обяснявам защо, стига
магазинът всъщност да не е хранителен, защото за хранителните магазини има
особени изисквания. Търговските обекти, с различно предназначение, имат
различни ограничения и изисквания. СПА центъра е обект, който отговаря на
по-високи изисквания отколкото обикновен магазин за промишлени стоки. Т.е.
за него има по-големи изисквания. Няма пречка бивш СПА център да работи
като магазин за промишлени стоки, но не всеки магазин за промишлени стоки
9
може да работи като СПА център, тъй като няма да отговаря на изискванията.
Както и е нямало пречка един магазин за промишлени стоки да бъде ползван
за офис, без изричната промяна на предназначението му. Да, има течове,
помещението е в незадоволителен вид в момента, няма пречка това
помещение да бъде отремонтирано и реално да бъде отдадено под наем. И
това не е първото помещение, което е в такова състояние и се отдава под наем.
Имам множество такива помещения. В повечето случаи собствениците не
влагат пари за ремонти, поради това, че каквото и да направят, незнаейки
какъв ще бъде наемателя, може да се окаже, че това което са направили е
излишно. Така че 90 % от помещенията се отдават приблизително в суров вид.
Не влияе това на наемната цена.
На въпроси на адв. Р.: Мога да посоча помещение с течове и които са
отдавани под наем, и това е настоящия магазин на „dm“ на бившата града на
Купола. Не само, че имаше течове, но беше и горял. Ще Ви кажа, запозната
съм, вкл. в 90 % съм била в преговорите на „dm“ и подписването на договора.
Зная кое е задължение на собственика, какво е направил той и какво е
останало да прави „dm“. Така че покривът в основната си част беше направен
от собственика, да, и всички останали течове, и буквално от грубия строеж
нататък на обекта е за сметка на наемателя и то е факт и магазинът работи.
На въпроси на адв. Т.: Всички знаем покрива на една сграда, когато тя е
съсобствена чия собственост е, тя е на собствениците. Този покрив е
съсобствен между собствениците на всички самостоятелни обекти в сградата.
На въпроси на управителя Т.: Съседния имот на процесния, знае ли
вещото лице дали се отдава под наем, дали функционира в момента, в момента
е действащо заведение коктейл бар „Tadow“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не зная дали се отдава под наем, но зная, че работи.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към вещото лице.
АДВ. Т.: Моля експертизата да бъде приета, считам че същата е
мотивирана и пълна, а с оглед и много подробните разяснения, които в.л. даде
в днешното с.з. считам, че няма каквито и да е било неизяснени елементи по
заключението и въпросите, които бяха зададени.
АДВ. Г.: Както заявих по-рано оспорвам заключението, моля да не се
приеме. В момента възникват сериозни съмнения относно безпристрастността
на вещото лице, предвид изготвяне на настоящото заключение и заключението
по предходното дело, констатираните различия между тях. Не правя искане да
се приеме като доказателство по делото, правя искане за сведение, за да мога
10
евентуално във въззивната инстанция ако се наложи да се позова на него,
защото допускам как може да се развие процеса. Считам, че има в огромна
степен една фриволност при изготвяне на заключението, в каква насока - ако
се приемат моите съмнения относно безпристрастността на вещото лице,
защото са използвани едни такива подходи, които ние не можем да проверим
обективно и аз въз основа на заключението, въз основан на приложенията към
него не мога да проверя в действително дали тези изводи са правилни или не.
За мен възниква дълбоко съмнение относно обосноваността и правилността на
заключението. Моля да се допусне повторно заключение от три вещи лица по
същите задачи. Отделно, по втори въпрос считам, че не е даден отговор,
защото той изисква съобразяване със състоянието на имота, което не е
направено.
АДВ. Ю.: Аз също оспорвам заключението на експертизата, като имам
предвид, че в.л. е работило и е дало като сравнение обекти, които не се
намират в подлеза. Би следвало да се направи справка за наемните цени на
обектите, които са в подлеза, които са съседни на процесния имот и се
присъединявам към искането на колегата.
АДВ. Р.: Да се приеме заключението. Имам възражения по същество,
ще го оспоря по съществото.
АДВ. Т. /реплика/: Нямам възражения за прилагане на другото
заключение по настоящото дело. Относно коментара за безпристрастността, по
възраженията на противната страна. Другата страна се домогва да доказва
тезата си, като стъпва на заключение, което в.л. е дало по друго дело и
съответно го представя по настоящото, като в същото време, както стана ясно
единичните цени, които са посочени в това друго заключение са по-високи
отколкото по настоящото, и в.л. много аргументирано считам посочи, че по
настоящото заключение единичните цени са по-ниски, тъй като е взела по-
песимистичния подход, който всъщност стъпва на техните твърдения, че
състоянието на имота е лошо, което държа да подчертая, че е факт, който е
безспорен между страните към настоящия момент, но не е доказан за целия
процесен период. В този смисъл възраженията са напълно неоснователни.
Съдът счита, че следва да бъде прието експертното заключение, като
намира същото за безпристрастно, пълно, компетентно изготвено, като
възраженията на страните съдът намира, че са по съществото на делото и ще
ги разгледа при решението си по делото.
Следва да бъде приложено по делото експертното заключение дадено
от същия експерт по друго дело, между същите страни и същия обект, което
съдът прилага по делото единствено и само с оглед наведените възражения и
за проверка на достоверността на показанията на експерта по делото, но не и
11
като писмено доказателство по настоящото дело.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на в.л. И. М. в размер на 600 лв., в
рамките на внесения депозит, по 300 лв. на двете страни по делото.
ПРИЛАГА по делото съдебно-оценителна експертиза изготвена от в.л.
М. по Гр.д. № 229/2024 г. по описа на БлОС.
СТРАНИТЕ: Не възразяваме да се приеме писмото от „ЕЛЕКТРОХОЛД
ПРОДАЖБИ“ ЕАД.
Съдът счита, че следва да бъде прието като доказателство по делото
постъпилото писмо от „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото писмо изх. №
1206052726_1/31.10.2025 г. на „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД.
АДВ Г.: Оттеглям искането си за допускане до разпит на един свидетел.
АДВ. Т.: Не проявяваме никакъв интерес.
АДВ. Ю.: Не възразявам.
АДВ. Р.: Не възразявам.
Съдът счита, че с оглед направеното оттегляне на искането за разпит на
свидетел по делото, заместеният И.К.С. не следва да бъде допускан до разпит
при режим на довеждане, тъй като страната се отказва от разпита на същия.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА направеното оттегляне на искането за разпит при режим на
12
довеждане на свид. И.К.С..
ДОКЛАДВА СЕ становище на ищцовата страна „Грейди Трейд“ ЕООД
чрез пълномощника адв. Т., постъпило по делото на 21.11.2025 г. В първата му
част се възразява, че представените документи касаещи ВиК инсталациите
като част от проекта за извършване на ремонтни дейности е непълна. Във
втората част на становището иска се СТЕ да бъде възложена на в.л. Е.М.Ц. -
ВиК инженер от гр. Благоевград, въпреки противопоставянето за това на
ответника и пълномощниците на третите лица помагачи, тъй като същата е
запозната с цялата документация по проекта за извършване на ремонтните
дейности на площадното пространство. Налага се извършване на оглед на
място, а тя е местно в.л. и това би улеснило извършването на такъв оглед, като
се изразява становище, че това е единственият начин да се гарантира
установяването на фактите от обективната действителност, която е от голямо
значение за решаване на делото. В третата част се иска да бъде преразгледан
въпроса, по който съдът вече се е произнесъл, да отмени определението си, с
което е отказал да бъде изслушан и разпитан по делото инж. Х. И., по
депозираното от него експертно заключение, като се възразявам, че не са
налице никакви основания за отвод на това в.л. нито пък причини да бъде
поставено под съмнение неговата компетентност.
АДВ. Т.: Поддържам искането в цялост. Няма какво да добавя.
АДВ. Г.: Считам исканията обективирани в становището за несериозни,
моля да ги оставите без уважение. Относно непълнотата на проектната
документация, още при формулиране на доказателственото искане уточних, че
не са посочени конкретно документите, които се искат. Представил съм
указанията на съда на доверителя ми и той е представил документите, които
се намират при него. Така че такива оценки за процесуалното поведение на
Община Благевград меко казано са несериозни. Изяснявам, че съм свършил
своя процесуален ангажимент, уведомил съм доверителя ми, той е представил
необходимите документи. Не видях в молбата да се сочи какви документи
липсват, както и не се сочи какво е значението им за спора. Както се видя и
днес от изслушването на в.л. за предпочитания за избор на вещи лица, считам
че такъв подход трябва да бъде избегнат, с оглед възможността да се установи
обективната истина по делото.
АДВ. Ю.: Аз също считам, че във вр. с представената документация от
Община Благоевград действително ищецът би следвало да конкретизира какво
липсва от документацията, за да може евентуално да се представи и дали е
налична такава. По отношение на в.л. Е.Ц. възразявам, изразили сме
становище за това още в предходното с.з. и сме заявили и обяснили защо не
желаем да бъде назначена за в.л. Освен това тя не е местна, тя е от гр.
Благоевград, но живее и работи в гр. София, но в този смисъл, тези аргументи
на ищеца за отново преразглеждане на въпроса, считам за неоснователно. По
13
отношение на в.л. Г., също в с.з. на 15.09.2025 г. съдът се произнесе, поради
което моля да отклоните и това искане.
АДВ. Р.: Поддържам искането, за да не се повтарям, като моето
становище е такова, че в крайна сметка тогава когато разисквахме тези
въпроси съдът много аргументирано прие защо не трябва да се изслуша в.л. Г.
и защо не следва да се назначава това в.л. което се иска. Не смятам, че има
нещо, което да промени това становище на съда.
АДВ. ТРАНЦОВА: Тъй като се намеква, че имаме предпочитания към
конкретни вещи лица, със същата сила бих казала, че очевидно другите страни
по делото имат проблем с тези вещи лица и знаем в какво се коренят тези
проблеми. Считам, че в случая, тъй като се касае за документи, които се
държат от другата страна и ние нямаме достъп до тях, а и както съдът
констатира, това е може би най-същественият елемент от това дело, считам че
следва да бъдат положени особени усилия тези доказателства да бъдат
събрани във вида, в който наистина съществуват в правния мир. Поддържам
искането си и считам, че може да се обезпечи безпристрастност като се
назначи комплексна експертиза, като се допусне и друго вещо лице да работят
заедно, пак казвам, с оглед обезпечаване на безпристрастността, но считам, че
е важно да се работи от лица, които са виждали цялата проектна
документацията. Това ми е искането и в този смисъл го поддържам. Тази част,
която е представена, макар и непълна, не възразявам да се приеме.
Съдът счита, че на първо място следва да бъде приета частта от ВиК
проекта по ремонтната дейност, представена от ответната страна като писмено
доказателство по делото.
Следва да бъде издадено на осн. чл. 186 от ГПК съдебно удостоверение
на ищцовата страна, което да послужи пред Община Благоевград, за да бъде
даден на страната достъп до цялата проектна документация във вр. със
строителството, в частта ВиК, за снабдяване с друго удостоверение и за
предоставяне на ищцовата страна възможност да поиска тези писмени
доказателства от ВиК частта от проекта, които счита, че не са представени по
настоящото дело, а пък са относими по делото.
Съдът счита, че по допуснатата СТЕ, същата следва да бъде изготвена
от специалист по ВиК инсталации, който обаче същевременно да има и
правоспособност за преценка на други строителни дейности, който с оглед
осигуряване на безпристрастност на в.л. по тази експертиза по делото и
поради обстоятелството, че в.л. Е.Ц. вече е изготвила експертни заключения
по други дела между същите страни, следва да бъде отклонено искането
същата да бъде повторно назначавана като експерт по делото, тъй като съдът
счита, че с оглед сложилите се отношение между страните в.л. следва да бъде
от друг съдебен район за осигуряване неговата безпристрастност.
14
Съдът ще определи поименно експерта, на който да бъде възложена
тази експертиза с допълнително определение от закрито съдебно заседание.
В същия смисъл съдът счита, че не може и не следва да бъде
преразглеждан въпроса и за изслушването на експертното заключение на в.л.
Х. Г.. Съдът вече е взел становище по този въпрос, аргументирал се е защо
отказва да го изслуша и аргументът не е, че същият е некомпетентен, а
аргументът е, че същият е некомпетентен с оглед специфичните задачи и
въпроси поставени по настоящото експертно заключение, т.е. същият не е
специалист по ВиК съоръжения.
Следва третите лица помагачи, които също ще се ползват от
експертното заключение да довнесат по 300 лв. първоначален депозит по
сметката на съда, за допуснатата експертиза, в едноседмичен срок от днес.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото писмо от Община Благоевград
вх. № 17031/07.11.2025 г. на БлОС, ведно със заверен препис от проекта за
извършване на ремонтите дейности на площадното пространство, касаеща
ВиК инсталациите.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на осн. чл. 186 от ГПК съдебно удостоверение на
законния представител на „Грейди Трейд“ ЕООД Т. Г.а Т. и на процесуалния
представител адв. Т., което да й послужи пред Община Благоевград, за да бъде
даден на страната достъп до цялата проектна документация във вр. със
строителството, в частта ВиК на пл. „Г. Измирлиев-Македончето“, за
снабдяване с друго удостоверение и за предоставяне на ищцовата страна
възможност да поиска тези писмени доказателства от ВиК частта от проекта,
които счита, че не са представени по настоящото дело, а пък са относими по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна Е.Ц. да бъде
повторно назначавана като експерт по делото, с оглед сложилите се
отношение между страните, като в.л. следва да бъде от друг съдебен район за
осигуряване неговата безпристрастност, който ще бъде определен поименно с
допълнително определение в закрито съдебно заседание и на който да бъде
възложена тази експертиза.
УКАЗВА на третите лица помагачи, които също ще се ползват от
експертното заключение да довнесат по 300 лв. първоначален депозит по
сметката на съда, за вещото лице по допуснатата експертиза, в едноседмичен
срок от днес.
15
АДВ. Т.: Тъй като въпреки повторното изискване на информация от
ЧСИ Ц. поради някаква причина остава без успех, ние направихме
невъзможното възможно като снабдихме с експертни заключения за
определяне стойността на процесния имот, част от изпълнителното дело, като
ще представя на съда и моля да се приеме и двете, едното е от м. 12.2017 г.
другото от 28.06.2018 г. Искаме да ги ползваме дотолкова доколкото в същите
се описва състоянието на имота, какво представлява, от какви помещения се
състои, най-общо какво представлява и общо взето никъде в тези оценки, въз
основа на които е извършена публичната продан, не се споменава нищо за
влошено състояние на имота. И тъй като от самото начало оспорването на
другата страна е, че към момента на огледите и придобиването на имота, той е
бил във влошено състояние, нещо което категорично оспорваме. Представям
същите на съда, моля да бъдат приети, с копия и на другите страни, и тъй като
до момента усилието ни беше да обезпечим наличието на обективни
доказателства относно състоянието на имота, доказателства, които се
различават от свидетелските показания на страните, тъй като тях вече ги
събрахме и е налице едно ясно противоречие в показанията на страните,
считам че въпросните оценки са единствените обективни доказателства за
факт, който намирам за съществен и от съществено значение за решаването на
настоящото дело. И тъй като съдът е допуснал дозателственото искане за
служебно изискване на тази информация от ЧСИ Ц., а по някаква причина той
не съдейства, не я изпраща и т.н., за процесуална икономия аз ги представям
на съда.
АДВ. Г.: Възразявам да се приемат, няма как да се установи дали тези
материали са по делото на ЧСИ Ц.. Виждам, че отгоре има поставени доста
номера по някакви дела, честно казано не мога да преценя как е съставен този
документ, дали е по делото, може да пише, че е по изпълнителното дело, но
може и аз да съм го написал.
АДВ. Т. Видяла съм оригиналите и въз основа на това съм ги заверила.
АДВ. Г.: Противопоставям се на искането, не е ясно кога е придобит от
ищеца и по какъв начин, не знаем дали са налице и предпоставките на ГПК за
приемане на доказателства след първото заседание. Нямам представа дали
това е част от материалите по делото, колегата каза, че е видяла оригинала, но
къде е той дали е по делото.….
АДВ. Ю.: Аз също възразявам да се приемат тези експертни
заключения, тъй като на първо място считам, че вече е настъпила преклузия.
Колежката заяви, че е направила невъзможното възможно, значи това е могло
да го стори и на по-ранен етап, а не на петото или шестото с.з. по делото. В
този смисъл считам, че не следва да бъдат приети, още повече аз също се
присъединявам към становището на колегата процесуален представител на
Община Благоевград, че действително не е ясно дали тези документи са част
16
от изпълнителното дело.
АДВ. Р.: Същото ми е становището, като не само, че е настъпила
преклузия, но то се отклонява, ако се твърди, че това е във вр. с указанията на
съда, отклонява и указанията на съда, защото указанията му са за представяне
по делото на последната извършена експертиза, въз основа на която се
извършва продажбата, и която би трябвало да оцени обективното състояние,
което е било. Не знаем дали това е последната експертиза. В писмото на съда
до него е за последната експертиза, тук се представят две, не знаем коя е
последната и дали там е последната.
Съдът счита, че следва да бъде оставено без уважение възражението на
ответната страна и третите лица-помагачи срещу приемането на експертните
заключения. Представянето им не е преклудирано, съдът е изискал от ЧСИ
цялата информация, която има и касае състоянието на недвижимия имот към
момента на изготвяне на експертните заключения пред ЧСИ с първоначалното
си определение, както и всички останали доказателства, които може да
представи за това състояние на имота, като ЧСИ е отговорило със своето
писмо, че не може да даде данни за същото, тъй като не е извършил въвод във
владение на имота.
Съдът счита, че експертните заключения са в изискуемата от закона
форма, заверени са от ищцовата страна, за съда няма никакво съмнение, че се
касае за експертни заключения изготвени и приети за нуждата на ИД №
619/2013 г., възложена на експертите от ЧСИ Ал. Ц., тъй като това е изрично
отбелязано в експертните заключения, които се представят.
Съдът счита, че експертните заключения следва да бъдат приобщени
към доказателствата по настоящото дело единствено и само в частта им, в
която вещите лица правят описание за състоянието на имота към момента на
извършения от тях оглед на същия и само и за проверка на достоверността на
събраните по настоящото дело гласни доказателства в тази насока, като съдът
няма да кредитира и няма разисква представените експертни заключения в
останалата им част, тъй като се касае за експертни заключения дадени в друго
производство и не събрани по настоящото дело по предвидения в ГПК
процесуален ред.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Л И :
ПРИОБЩАВА по делото 2 бр. експертни заключения по ИД №
619/2013 г. по описа на ЧСИ Ал. Ц. с вх. №№ 11596/2007 г. и 06511/28.06.2008
г.
17
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответната страна и
третите лица-помагачи срещу приемането на експертните заключения.
АДВ. Ю.: Твърдя, че тези експертизи не са взети от ЧСИ, а по друг
начин, така както каза колежката.
Съдът счита, че за следващото с.з. следва да задължи ЧСИ Ал. Ц. да
представи заверени копия по настоящото дело от експертни заключения
постъпили по ИД № 619/2013 г. по описа на ЧСИ Ц., с вх. № 11596/01.12.2017
г. и вх. № 06511/28.06.2018 г., както и да представи всички останали експертни
заключения, които е възлагал на експерти във вр. с оценката на имота за
извършване на публична продан ако разполага с други такива.
Следва да се укаже на ЧСИ Ал. Ц., че в случай, че не изпълни
разпореждането на съда, същият ще бъде санкциониран съгласно ГПК с глоба.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ Ал. Ц. да представи заверени копия по настоящото
дело от експертни заключения постъпили по ИД № 619/2013 г. с вх. №
11596/01.12.2017 г. вх. № 06511/28.06.2018 г., както и да представи всички
останали експертни заключения, които е възлагал на експерти във вр. с
оценката на имота за извършване на публична продан ако разполага с други
такива.
УКАЗВА на ЧСИ Ал. Ц., че в случай, че не изпълни разпореждането на
съда, същият ще бъде санкциониран съгласно ГПК с глоба.
АДВ. Р.: Според мен основният въпрос, който остана настрани е по
оспорването, което направихме по чл. 193 от ГПК, говоря за документите, а
именно представените копия от договор за наем 01.09.21023 г. и копие от
предизвестие от 30.06.2023 г., за което ние още с отговора сме поискали да се
изключи, но сме поискали в отговора да се представи оригинала и при
сравнение евентуално да направим тези искания, като смятам, че във вр. с
извършените към настоящия момент експертиза, която е приета, смятам че
това копие от договор за наем от 01.09.2023 г., който се намира на лист 6 и 7 от
делото и копието на предизвестието от 30.06.2023 г. на лист 280 от делото,
следва да се изключи от доказателствения материал по делото. Това го правя
изрично като искане.
АДВ. Г.: Присъединявам се към това искане.
18
АДВ. Ю.: Ще го допълня, това е на осн. чл. 194, ал. 2 от ГПК и ако
евентуално прецените, че не следва да се произнесете, тогава се позовавам на
ал. 3 от чл. 194 от ГПС с решението да се произнесете.
АДВ. Т.: Моля да оставите така направеното искане без уважение.
Другата страна пропуска един съществен елемент и през цялото време се
опитва да убеди съда в нейната теза. Истината е, че тези документи, както е
много типично в гражданския оборот са съставени в няколко екземпляра и
когато говорим за различни екземпляри на един и същи документ, всъщност и
в този смисъл е практиката на ВКС, говорим за един и същи документ. И
доколкото в момента в кориците на делото се намират оригинални екземпляри
на тези документи, считам че в случая не може да става въпрос за липса на
документ, поради което и моля съда да кредитира тези оригинали, като
отново обръщам внимание, че съдържанието на двата документа е абсолютно
идентично между оригинал и копие на документи, представени с ИМ и малко
по-късно в хода на делото.
Съдът задължително ще се произнесе по това възражение на ответната
страна, което е своевременно направено, което вече е било разисквано от
съда. Открито е производство по реда на чл. 193 от ГПК, събрани са
доказателства, но по въпроса кои документи и дали следва същите да бъдат
изключени като доказателства по делото, съдът ще се произнесе съобразно
разпоредбата на чл. 194, ал. 3 от ГПК с решението си по делото и по същество
след като събере всички доказателства по делото, относими към предмета на
настоящия спор.
Съдът счита, че към настоящия момент не намира основание да
допусне повторна или тройна съдебно икономическа експертиза, по
въпросите, на които в.л. отговори в днешното с.з., тъй като намира същата за
безпристрастна, компетентна, пълна, доколкото в.л. е отговорило стриктно на
всички поставени въпроси, като различията между даденото от него
заключение в днешното с.з. и приложеното по делото нейно заключение по
друго дело между същите страни, със сходни периоди и задачи, съдът ще
коментира по съществото на делото, тъй като счита, че това е въпрос по
същество.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане и назначаване
повторна или тройна съдебно икономическа експертиза.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено за изготвянето на
допуснатата съдебно техническа експертиза, след като съдът отказа да
извърши разпит на в.л. изготвило първоначалната такава, като съдът освен, че
19
ще определи поименно в.л., на което да възложи експертизата с допълнително
определение от закрито съдебно заседание, счита че в.л. следва да се запознае
с материалите по делото преди да изготви експертното си заключение, с
всички събрани доказателства, вкл. и с проектната документация за
извършените ремонти, която се намира в Община Благоевград, както и да
извърши оглед на обекта, в присъствието на всички страни.
Съдът счита, че следва да насрочи делото за 09.03.2026 г. от 15,00 часа,
както и резервна дата за о.с.з. 30.03.2026 г. от 14,00 часа, в случай, че
експертното заключение не е /своевременно представено в срока по чл. 199 от
ГПК/ т.е. 7 дни преди датата на първото насрочено от съда съдебно заседание,
за което страните уведомени.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.03.2026 г. от 15,00 часа, както и
резервна дата за о.с.з. 30.03.2026 г. от 14,00 часа, за които дати и час страните
уведомени.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
20