ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 451
гр. Б., 26.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно гражданско
дело № 20221200500194 по описа за 2022 година
Въззивното производство е образувано по частна жалба с вх.
№903033/08.12.2021 г. е подадена от „Б.“ АД, ЕИК *, чрез
изпълнителния директор Б. Д., против Определение №904922 от
25.06.2021 г. по гр.д.№1982/19 г. по описа на РС-Б.. В нея се
поддържа, че определението е неправилно, постановено е при
съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е
необосновано. Сочи, че отново му е връчен препис от Разпореждане
№7878/25.08.2019г., което е било вече предмет на инстанционен
контрол. На следващо място счита, че отстранил указаните му
нередовности на ИМ и поради това иска да бъде отменено атакуваното
определение, а делото да се върне на РС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Съдът констатира, че частната жалба е подадена в срок, от
надлежна страна, разполагаща с право и интерес от обжалване и е
насочена против подлежащ на обжалване пред БлОС съдебен акт, като
същата отговаря и на изискванията за редовност по чл.275, ал.2 във вр.
с чл.260 и чл.261 от ГПК. Осъществена е и процедурата по връчване
1
на препис от жалбата по чл.276, ал.1 ГПК. Ето защо, частната жалба е
редовна и допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна. Съображения :
Производството по делото е било образувано пред
първоинстанционния съд по искова молба от „Б.”АД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: гр.С., ул.”Б.” №*, представлявано от
изпълнителен директор Б. Д. Д. срещу О. Б., гр.Б. 2700, пл. „Г. И.” №
*, представлявана от к. на същата, с искане съда да постанови
решение, с което признае по отношение на О. Б., че „Б.“ АД е
собственик на 37, 70 кв. м. в идеална част от третия етаж на
Триетажна сграда за банкови и административни офиси и сутерен с
РЗП 815.09 кв.м, изградена върху общински имот, представляващ
УПИ IX-5369, кв. 3 по плана ЦГЧ-Б., с административен адрес: гр. Б.,
ул. „С. С.“ № *.
С Разпореждане № 7878/25.08.2019г., районният съд е
констатирал нередовности на исковата молба и е указал е на ищеца, че
в нея липсват обстоятелства, въз основа на които е предявен иска,
както и че не е посочен придобивен способ за правото на собственост,
съгласно чл. 77 ЗС. Първоинстанционният съд е приел, че следва да се
изложат и обстоятелства, относно осъществяване на фактическа власт
върху процесните реални части 37.70. кв.м., както и да се посочи
цената на иска и да се внесе държавна такса за раглеждането му по
сметка на БлРС.
Видно е от материалите в първоинстнационното дело, че два
пъти е удължаван срокът за отстраняване на нередовностите на
молбата по искане на ищеца и последният срок за отстраняването им е
бил изтекъл на 16.12.2019г. Районният съд е приел, че тъй като
съобщенията са получените лично от ищец - два броя съобщение за
оставяне на исковата молба без движение, производството следвало да
бъде прекратено. Това първоинстнационният съд е направил с
определение № 47/05.01.2020г.
2
С определение №191/16.02.2021г. по в.гр.д. №1291/2020г. на
БлОС е отменено Определение № 47 от 05.01.2020 г., постановено по
гр.дело № 1982/2019 г. по описа на Районен съд - Б. и делото е
върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените
действия по гр. дело № 1982/2019 г.,
В изпълнение на указанията на въззивния състав,
първоинстанционният съд е връчил лично на ищеца отново препис от
Разпореждане № 7878/25.08.2019г. по гр.д. №1982/2019г. на БлРС, в
което подробно за изложени нередовностите на първоначалната ИМ,
между които е и непосочване цената на иска и невнасяне на
дължимата държавна такса за разглеждането му, както и невписване
на ИМ в Службата по вписванията.
Последното съобщение е връчено на законния представител на
ищеца 14.04.2021г., поради което срокът за отстраняване на всички
нередовности по разпореждане №7878/25.08.2019г. е изтекъл на
21.04.2021г. До изтичането на срока не е депозирана поправена ИМ и
не е направено искане за удължаването му по реда на чл. 63, ал.1 от
ГПК.
Безспорно е, че ИМ не е вписана, не е посочена цената на иска, не е
внесена дължимата държавна такса за разглеждане на иска, респ. не е
е поискано от страната съда да определи същите по реда на чл. 70, ал.3
от ГПК. Срокът за отстраняване на нередовностите на ИМ е
преклузивен и с изтичането му се погасява правото на страната да
депозира редовна ИМ и да избегне последиците от неотстраняване на
нередовностите, а именно прекратяване на делото и връщане на
същата ИМ. Ето защо правилно БлРС е прекратил делото с
атакуваното определение.
Този извод на въззивния състав следва не само от формалното
изтичане на срока за отстраняване на нередовностите, но от
правилното процедиране на районния съд при оставяне на ИМ без
движение. Видно е от разпореждане №7878/25.08.2019г., че в него са
3
посочени недостатъците й изчерпатено, конкретно и ясно. В този
смисъл указанията са били съответни на съдържанието на нередовната
искова молба и са били разбираеми са ищцовата страна. Ето защо са
правилни.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че след отмяна
на първото прекратително определение и връщане на делото за
продължаване на съдопроизводствените действия, районния съд
правилно не е оставял повторно ИМ без движение, тъй като не се е
налагало да дава нови указания освен изложените в разпореждане
№7878/25.08.2019г.
С оглед на горните мотиви, БлОС счита, че следва да потвърди
Определение №904922 от 25.06.2021 г. по гр.д.№1982/19 г. по описа
на РС-Б..
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №904922 от 25.06.2021 г. по гр.д.
№1982/19 г. по описа на РС-Б..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна касационна
жалба, в 1 – седмичен срок от връчването му на ищеца, пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4