Р А З П О Р Е Ж
Д А Н Е
гр.Пазарджик,26.02.2016г.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря …………….като разгледа докладваното от районния съдия Ани
Харизанова гр.д.№170 описа на съда за 2016г.и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда
на чл.312 от ГПК във вр.с чл.140 от ГПК.
В исковата си молба срещу ДКТ“Константин Величков“-град
Пазарджик, представляван от директора А.Ж. ищецът А.М.П. с ЕГН ********** ***
твърди, че работел по трудов договор от 1991г в ДКТ“Константин Величков“-град
Пазарджик на длъжност „актьор“ в звено „Художествено творчески персонал“.
Твърди, че със заповед №13/29.12.2015г на директора на театъра е прекратено
трудовото му правоотношение , считано от 01.01.2016г на основание чл.328,
ал.1,т.2 от КТ – съкращаване в щата. Твърди се, че процесната заповед е
издадена в нарушение на чл.333, ал.4 от КТ и чл.21, ал.5 от Браншовия КТД, тъй
като предварително съгласие за уволнението на ищеца не е взето от синдикалната
организация Национална федерация „Култура“ към Конфедерация на труда
„Подкрепа“. Ищецът твърди, че само на това основание процесната заповед се
явява незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Твърди се също така, че при
прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца не е спазена разпоредбата
чл.329, ал.1 от КТ. На ищеца не са му били връчени Заповед №163/26.11.2015г и
протокол за извършен подбор №001/26.11.2015г., поради което е било нарушено
правото му на защита. Поддържа се, че законовите критерии по които е следвало
да се извърши подбора е квалификация и ниво на изпълнение на работата . По
отношение на професионалната квалификация ищецът твърди, че всички заемащи длъжността „актьор“ в театъра
са с висше театрално образование.
Ищецът твърди, че работи по-добре от колегите си и се справя по-добре с
възложените му творчески задачи. В тази връзка сочи, че е награден с грамота на
22.05.2014г от Община Пазарджик, която го отличава като носител на наградата за
ярки постижения в областта на изкуството и културата на община Пазарджик. Твърди, че е с по-голям
професионален опит от останалите си колеги , а именно 30 години професионален
опит. Твърди, че в резултат на незаконното му уволнение е останал без
работа.Твърди, че брутното му трудово възнаграждение за месеца предхождащ
уволнението му е 712.80 лв. Моли съда да постанови решение, с което да признае
уволнението му за незаконно и да го възстанови на заеманата преди уволнението
длъжност „ актьор“ . Моли съда да осъди
ответника да му заплати сумата от 4 276.80 лв, представляваща обезщетение
за оставането му без работа поради незаконното му уволнение за срок от ш месеца, считано от 29.12.2015г.
, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендират се сторените
по делото разноски. В подкрепа на твърденията си ищецът ангажира доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника, чрез пълномощника
му, е постъпил писмен отговор, с който оспорва исковете по основание. Твърди,
че е спазена процедурата по чл.333, ал.4 от КТ във вр. с чл.-21, ал.5 от
Браншовия КТД. Твърди се, че на ищеца е изпратено писмо.уведомление
изх.№164/26.11.2015г с указания ако са налице някои от условията на закрила по
чл.333, от КТ да ги посочи като попълни приложената към писмото бланка
–декларация. Твърди, че на ищеца е указано да представи и заверени копия от
документи , които удостоверят съответните основания за защита , които да
представи в тридневен срок от получаване на писмото. Това писмо е изпратено по
куриерска фирма на 26.11.2015г от
Йорданка Илиева чрез куриер Георги Терзиев.Писмото е получено от ищеца и в определения срок той е отговорил като е
представил попълнена декларация и представил удостоверение от КТ „Подкрепа“,
НФ“Култура“. Ответникът твърди, че ищецът не е синдикален член, тъй като представеното
удостоверение е без изходящ номер. Ако ищецът е член , но удостоверението би
трябвало да се издаден от местната синдикална организация, а не от централата.
При това положение ответникът счита, че е спазена процедурата по чл.333, ал.4
от КТ .На следващо място твърди, че е спазил и процедурата по чл.329, ал.1 от КТ. Поддържа, че е извършен подбор. За тази цел е назначена комисия, която е
обсъдила качествата на всички служители в ДКТ. За провеждането на подбора са
съставени необходимите документи. Според ответника трудовото законодателство не
изисква за валидността на подбора всеки участник да бъде запознат с тези
документи, чрез връчването на преписи от
тях. С писмения отговор са направени доказателствени искания.
Предявени са обективно и кумулативно съединени искове с
правно основание чл.344, ал.1,т.1 от КТ- за признаване на уволнението ,
извършено със заповед №13 от 29.12.2015г. на директора на ДКТ“К.Величков“-град Пазарджик и
неговата отмяна,по чл.344, ал.1,т.2 от КТ- за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност“ актьор“ и по чл.344, ал.1,т.3 от КТ
във вр. чл.225, ал.1 от КТ- за заплащане на обезщетение в размер на 4 276.80 лв. за
времето, през което е останала без работа поради уволнението, за период от шест
месеца, считано от 29.12.2015г., ведно със законна лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на искова
молба до окончателното изплащане на сумата.
Съдът следва да
укаже на страните, че в производството по оспорване законността на уволнението
по предявения иск с правно основание чл.344, ал.1,т.1 от КТ доказателствената
тежест се носи от работодателя-ответника по делото, който следва да установи законосъобразността
на уволнението на соченото в уволнителната заповед основание, а именно – съкращение
в щата . В тежест на ищеца е да докаже в производството по обективно съединения
иск по чл.344, ал.1,т. 3 от КТ във вр.с чл.225, ал.1 от КТ основанието и размера на претендираното
обезщетение. Следва да докаже оставането си без работа поради това уволнение,
неговата продължителност и произтеклата
от това имуществена вреда, която в случая съставлява пропусната полза.
Следва да се уважат доказателствените искания на
страните.
Ето защо и на основание чл.312, ал.1 от ГПК
Р А З П О Р Е Д И
:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
ПРИЕМА приложените към отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на
съдебно –икономическа експертиза, която
да отговори на поставения в доказателствената част на исковата молба въпрос.
Определя за вещо лице Л.Ц. при депозит в размер на 60 лв., платим от бюджета на
съда.
На основание
чл.190 от ГПК задължава ищеца да
представи документи, удостоверяващи неговото синдикално членство – в коя
синдикална организация и секция членува и от кога. Да представи документ за
учредяване на секцията , ако е учредител на същата или писмено заявление за приемането му . Да
представи документ удостоверяващ плащане на членски внос. Указва на ищеца, че непредставянето на исканите
документи се преценява по реда на чл.161 от ГПК.
На основание
чл.192 от ГПК задължава третото
неучастващо по делото лице –КТ“Подкрепа“, НФ „Култура“-София, ул.“Ангел
Кънчев“№2, ет. 5 да представи в
тридневен срок от получаване на молбата писмените доказателства, въз основа на
които е издадено удостоверение на 30.11.2015г от Кирил Бинев като председател на
НФ“Култура“. Предупреждава третото лице, че ако не представи исканите документи
освен отговорността по чл.87 от ГПК носи отговорност и пред страната за
причинените и вреди.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответната страна за установяване на
обстоятелствата, посочени в доказателствената част на отговора.
УКАЗВА на страните , че в
производството по оспорване законността на уволнението по предявения иск с
правно основание чл.344, ал.1,т.1 от КТ доказателствената тежест се носи от
работодателя-ответника по делото, който
следва да установи законосъобразността на уволнението на соченото в
уволнителната заповед основание.В тежест на ищеца е да докаже в производството
по обективно съединения иск по чл.344, ал.1,т. 3 от КТ във вр.с чл.225, ал.1 от КТ основанието и размера на
претендираното обезщетение. Следва да докаже оставането си без работа поради
това уволнение, неговата продължителност
и произтеклата от това имуществена вреда, която в случая съставлява
пропусната полза.
УКАЗВА на страните,че могат да вземат становище по дадените
указания и настоящия доклад в
едноседмичен срок от съобщението както и че в този срок следва да предприемат
съответните процесуални действия.
УКАЗВА, че ако не сторят това в посочения едноседмичен срок
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особено непредвидени обстоятелства.
Съдът указва на
страните, че могат да уредят правния спор доброволно чрез сключване на спогодба.
При евентуално сключване на спогодба дължимата държавна такса е с ½
по-ниска.
Внася делото за разглеждане в открито съдебно заседание и
го насрочва за 22.03.2016 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват
страните. Свидетелите при режим на
довеждане. На вещото лице да се съобщи задачата и да се призове за съдебно
заседание.
На третото неучастващо по делото лице да се изпрати
приложената към отговора молба по чл.192 от ГПК .
На страните да се връчи препис от настоящото
разпореждане.
Препис от писмения отговор и приложенията към него да се
връчат на ищеца.
Разпореждането е по
движение на делото и е необжалваемо.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: