№ 213
гр. Пловдив, 21.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20235001000175 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Жалбоподателят „Л.“ ЕООД, нередовно призован, не е върнат
втория екземпляр от призовката за съдебното заседание, за него се явява адв.
Г., с пълномощно по делото.
Ответникът по въззивната жалба О.М., редовно призован, не се
явява представител.
Постъпило е становище от адв. Ж. Г., пълномощник на О.М., с което
заявява, че не възразява да се даде ход на делото в отсъствие на представител
на страната.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото. Нямам възражения за нередовното
ни призоваване.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Касае се за въззивно производство, образувано след отмяна на
постановеното решение по ВТД. № 535/2020 г. на Пловдивския апелативен
съд, частично отменено с решение на ВКС от 10.03.2023 г.
1
С цитираното решение, постановено по т.д. № 1714/2022 г. на ВКС е
отменено решението от 02.04.2021 г. на Пловдивския апелативен съд,
постановено по ВТД № 535/2020 г. и делото е върнато за разглеждане в
частта, с която исковете на „Л.“ ЕООД срещу О.М. са отхвърлени за
разликата над уважените части, съответно 33905,13 лв. главница и 3390,32 лв.
неустойка за забава, при предявени размер от 75913,20 лв. главница и 7591,32
лв. неустойка за забава.
Осъдителното решение на първоинстанционния съд е било
потвърдено от Пловдивския апелативен съд, като касационна жалба от О.М.
не е била подадена, поради което предмет на настоящето въззивно
производство се явява само отхвърлителната част на решението за разликата
над уважените части - главница и неустойка за забава.
Жалбоподателят е изложил подробни съображения относно
незаконосъобразност на решението в посочената част, като се иска
претенциите да се уважат в пълните им предявени размери.
С отменителното решение на ВКС са дадени указания за
произнасяне по направените доводи за нищожност на клаузата на чл. 2.3 от
договор от 26.02.2014 г., сключен между О.М. и „Л.“ ЕООД, поради
противоречие със закона и поради накърняване на добрите нрави.
По въззивната жалба на „Л.“ ЕООД е постъпил отговор от О.М., с
който е изразено становище за нейната неоснователност.
Във вече докладваното становище на адв. Г., пълномощник на О.М.,
страната посочва, че поддържа отговора, няма да сочи доказателства, няма
искания за събиране на доказателства и моли въззивната жалба да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Адв. Г.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Представям списък на разноските с договор за правна защита и съдействие
пред настоящата инстанция.
С оглед изразеното становище съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
обжалваното съдебно решение, като неправилно и незаконосъобразно в
обжалваната част, въз основа на основанията, подробно изложени във
въззивната жалба и да уважите предявените искове в пълния им претендиран
размер.
Желая да акцентирам пред вас единствено на обстоятелството, че
клаузата на чл. 2.3 от договора, представлява клауза за уговаряне на
задължението на възложителя да заплати възнаграждение на изпълнителя по
договора за изработка, работата, по който е изпълнена и приета в зависимост
от получаването на плащане от страна на трето за договора лице, поради
което клаузата се явява нищожна, поради противоречие с разпоредбата на чл.
81 ал.2 от ЗЗД и поради противоречие с добрите нрави.
По същите съображения е нищожна и клаузата чл.2.2 от договора
относно окончателното плащане, следователно дължимото и незаплатено
възнаграждение по процесния договор, следва да се присъди в пълния
претендиран от доверителя ми размер, което води до увеличение и на
дължимата от ответника неустойка по чл. 5.1.8 от договора.
Моля да се присъдят на доверителя ми направените разноски,
съобразно представения списък.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3