№ 28
гр. Момчилград, 08.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно
наказателно дело № 20235150200020 по описа за 2023 година
Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на Р. С.
Г. с ЕГН- **********, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на
глоба серия К № 6169723 на ОДМВР- Кърджали, с което на осн.чл.189
ал.4 вр.182 ал.2 т.5 от ЗДвП, на жалбоподателката е било наложено
административно наказание- “глоба” в размер на 400 лева, за
допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
В подадената жалба се изразява недоволство от процесният
електронен фиш, с който е била наложена горната глоба, като се сочи,
че същият е незаконосъобразно издаден, при допуснати съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила за
издаването му. Позовава на конкретни, нарушени правила от
подзаконовият акт, които били нарушени или неспазени. Иска
отменяване на наложената със ел.фиш глоба, като развива подробни
съображения в жалбата. В съдебно заседание– жалбоподателката,
редовно призована, не се явява, и се представлява от адв.И. Й. от АК-
Пловдив, който поддържа жалбата и развива допълните доводи в тазе
насока.
1
Ответната страна- административно- наказващият орган,
ОДМВР- Кърджали, не се представлява и в постъпилата молба от
главен юрисконсулт се изразява становище по жалбата като се счита
същата за неоснователна, и се иска потвърждаването на ел.фиш.
Претендира се ю.к. възнаграждение и се прави възражение за
прекомерност на адв.хонорар. От РУ- Кирково към ОДМВР-
Кърджали, е постъпило писмо със писмени доказателства и без
становище.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема
за установено следното:
С електронен фиш серия К № 6169723 на ОДМВР-Кърджали, на
жалбоподателката е било наложено на основание чл.189 ал.4 вр. с
чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП, административно наказание „Глоба“ в
размер на 400 лева, за това, че на 14.07.2022г. в обл.Кърджали,
общ.Кирково, на Извън населено място, по път Е 85, км 372+100, в
посока на движение от Кърджали към ГКПП- Маказа, при
ограничение на скоростта 60 км/ч., въведена с пътен знак „В-26“ и
приспадане на толеранс от 3 км/ч, с МПС- л.а. „БМВ 730 Д“ с рег.№
******, е извършил нарушение за скорост, което е било установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № 120c50b. В ел.фиш
е посочено, че разрешената скорост е 60 км/ч, установената скорост е
била 104 км/ч, а превишението е било с 44 км/ч, което представлява
нарушение на чл.21 ал.2 вр.1 от ЗДвП. В електронният фиш е
посочено, че колата е собственост/регистрирано на жалбоподателката
по делото.
Като доказателство по делото АНО е приложил 1/ снимка на
знак В- 26, с който е въведено ограничението на скоростта до 60 км/ч,
и снимка на техническото средство; и 2/ клип от техническо средство
№ 120с50b, съдържащ снимка от процесните дата и час, и в която се
вижда- МПС, предмет на обжалваният ел.фиш, като измерената
скорост е 107 км/ч., при ограничение от 60 км/ч., и превишение на
2
скоростта с 47 км/ час- в тази снимка са дадени и географските
координати на мястото на изготвяне на клипа, в това число е записано
„път Е 85, км 372+100“. От горното се установява, че е приложен и
законовият толеранс от минус 3 км/ч. В този снимков материал е
посочено и мястото на нарушението. Посочен е също така и
регистрационният номер на автомобила, който съвпада с посочения
номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на
нарушението.
С копие на протокол с посоченият рег. № и дата на издаване
на РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, се установява, че
автоматизираното техническо средство /упоменато по-горе/ на
14.07.2022г. за времето от 15,50 до 18,30 часа е било разположено на
път Е 85, км 372+100, в посока на движение от Кърджали към ГКПП-
Маказа, където е имало пътен знак за ограничение на скоростта от 60
км/ч.- като разстоянието от автоматизираното техн.средство до
пътният знак е възлизало на 150 метра. От този протокол е видно, че
за това време са били направени 33 клипа /с нарушения/, като не са
посочени номерата на същите.
От Протокол за извършена проверка от 25.11.2021г. и
29.06.2022г., Протокол за запознаване с работата на АТТС /описаното/
от 20.04.2022г., и Удостоверение за одобрен тип за измерване /а и
Протокол за използване на АТСС/, приложени по делото, се
установява, че използваната по време на установяване на процесното
нарушение мобилна система е от одобреният тип средство за
измерване, което е преминало проверка и е било годно за
експлоатация- до процесната дата . /за последното са налице данни в
Протоколи за проверка на АТСС- описани по-горе/.
По делото е представена справка за собственост от
информационните масиви на КАТ, с която се установява, че л.а.
„БМВ 730 Д“ с рег.№ ******, Е регистриран на името на
жалбоподателката по настоящото производство, като в справката е
3
записана с фамилното име ШОПОВА, но ЕГН е същият, което води до
извода, че става реч именно за жалбоподателката по настоящото
производство. Сиреч, се установява, че жалбоподателката е
собственик на МПС, предмет на процесният ел.фиш.
По делото не се установи жалбоподателката да е подала
декларация по смисъла на чл.189 ал.5 от ЗДвП, и такива не бяха
ангажирани. С други думи, по делото няма данни последната да се е
възползвала от възможностите по чл.189 ал.5 и ал.6 от ЗДвП и да
посочи лице, на което е предоставила процесният автомобил и по този
начин да се освободи от отговорност.
По делото е приложена заповед за оправомощаване на дл.лица от
ОДМВР- Кърджали, за подаване на становища по чл.189 ал.8 от ЗДвП
при обжалване на ел.фишове за нарушения, установени с АТСС.
При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът
съобрази следното:
Жалбата е процесуално допустима, и е подадена лице, което има
правен интерес от обжалването- т.е. от легитимирана страна, и поради
липса на доказателства за датата на връчването на ел.фиш, се приема,
че е подадена в законоустановеният 7 дневен срок от датата на
връчване на електронният фиш на жалбоподателя, поради и което
съдът приема, че е същата е подадена в срок. Жалбата, разгледана по
същество, се явява неоснователна.
Съдът, като се запозна със съдържанието на обжалваният
Ел. фиш, намери, че същият съдържа всички задължителни реквизити,
посочени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, както следва;
1/ посочена е териториалната структура на МВР, където
нарушението е установено /и това е ОДМВР- Кърджали/. Следва да се
подчертае, че няма законово изискване да се посочва конкретно кой е
неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва,
както и същият да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване
на мястото и датата на издаването му. Съдът счита, че не може по
4
аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието
на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Нещо
повече, в случаят е използван утвърден образец на ЕФ от Министъра
на вътрешните работи. Обжалваният ЕФ съдържа и мястото, на
което е установено нарушението, което е задължителен реквизит на
издаденият електронен фиш, като същото е посочено коректно с
текстово описание и координатите индивидуализиращи точно
определено място на извършване на нарушението.
От приложените веществени доказателствени средства също се
установява точното място, на което е извършено нарушението, както и
посоката на движение, а така също датата и точният час, както и
регистрационният номер на автомобила, а и всички останали
реквизити на акта.
При така посоченото място– на територията на Община
Кирково, безспорна е компетентността на ОД на МВР-Кърджали да
издаде ЕФ, както и компетентността на настоящият съд да се
произнесе по спора.
От събраните по делото доказателства се стига до извода, че
извършването на процесното административно нарушение по чл.21
ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП /където е посочена различието от разрешената
скорост на движение в извън населено място за съответният вид МПС,
установено с пътен знак В-26/ е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство- описаното по-горе като вид и
съответен номер, което представлява мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен
тип, преминала и съответна проверка и е годна за експлоатация.
Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение №
1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на
електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на
предварително стационарно позиционирани технически средства със
съответните предварителни обозначения за съществуването им /чл.165
5
ал.2 т.6 и т.7 от ЗДвП/, същите да работят на автоматичен режим без
нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите
случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и
използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е
неприложима и за констатираните с тези технически средства
нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и
издаване на наказателно постановление. Следва да се посочи, че с
изменението на ЗДвП /с ДВ от 13.03.2015г/., електронни фишове
могат да се издават и от автоматизирани технически средства или
системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил, при
спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
Съгласно § 65. /Нова– ДВ, бр.19/ 2015 г./ от ДР на ЗДвП,
"Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат два вида, както следва; 1/стационарни– прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; и 2/
мобилни– прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работният процес.
Трябва да се упомене, че с последното изменение на чл.189
ал.4 от ЗДвП /ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г./, и която
редакция е в сила към момента на извършване
на процесното нарушение, се предвижда издаването на ЕФ да става в
отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на
предпоставки за това, а именно- Нарушението да е установено и
заснето с АТС или система, както и за него да не се предвижда
наказание „лишаване от право да се управлява МПС“ или „отнемане
на контролни точки“. Или казано иначе, отсъствието на контролният
6
орган и нарушителят е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а
не на установяването на административното нарушение.
Следва да бъде съобразена и законовата промяна от
09.07.2017г. на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП, с която е отпадна изискването
контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и
да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет
страницата на МВР участъкът от пътя, на който се осъществява
контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС. Предвид
изложеното по-горе следва извода, че ограничението с ТР №
1/26.02.2014г. на ВАС в случая е неприложимо, предвид последвалите
законодателни изменения в ЗДвП. В цитираното по-горе
Тълкувателно решение, както и в чл.7 ал.1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г., която понастоящем е отменена, е посочено, че при
контролиране на движението с горепосочената система следва да е
поставен предупредителният знак. Такова изискване нормативно към
настоящия момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата е отменен, а
и дори при неговото действие в практиката на съдилищата се
приемаше, че непоставянето на знака не е съществено нарушение.
Съобразно посоченото по-горе съдът приема, че обжалваният
електронен фиш е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189
ал.4 от ЗДвП. Съобразно и това се налага извода, че е установено и
заснето нарушение на ЗДвП с АТСС, а именно с мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение- посоченият
по-горе по вид и №, за което свидетелства приложеният клип със
съответният номер от датата на нарушението, който съгласно
разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП е веществено доказателствено
средство в административнонаказателният процес.
Съгласно съдържанието на специалната разпоредба на чл.188
ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено МПС,
отговаря за извършеното с него нарушение, а в случай, че
собственикът не посочи на кого е предоставил МПС, се наказва с
7
наказанието, предвидено за извършеното нарушение.
В настоящия казус се установява от електронният фиш и
справката от системата на КАТ, че описанато МПС е регистрирано на
името на лицето, което е наказано. Това лице не възползвало от своето
право по чл.188 ал.2 предл.2 от ЗДвП да посочи името на лицето,
което е управлявало моторното превозно средство, поради което
съдът намира, че правилно същото лице е привлечено към
отговорност, и по този начин се приема за доказано авторството на
деянието.
Съдът приема за правилна и правната квалификация на
нарушението, тъй като безспорно е установено обстоятелството, че
посоченото в ел.фиш лице е извършило административно
нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, като е управлявало МПС
със скорост 104 км/ч /с отчетен толеранс от минус 3 км в час- при
установена и записана в снимковият материал скорост от 107 км/ч./,
при разрешена скорост в извън населеното място от 60 км/ч /което е
било регламентирано в пътен знак В 26, и което обстоятелство се
установява с обсъденият по-горе клип, съдържащ снимков материал,
като превишението на скоростта е от 44 км/ч. В ЗДвП е предвидено,
че такова превишение на разрешената скорост е наказуемо, поради и
което съдът намира, че правилно е определено и следващото се
административно наказание, което съгласно нормата на чл.182 ал.2 т.5
от ЗДвП е „Глоба“ в размер на 400 лв.
Не са констатирани по делото пороци при установяване на
нарушението, при използването на АТСС, при издаване и връчване на
електронният фиш. Въз основа на изложените по-горе съображения
съдът намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен,
като не са налице основанията за отмяната на същият, поради и което
той следва да бъде потвърден.
По делото не са сторени разноски от страните, като за АНО не
се явява в съдебно заседание процесуален представител, и от същият е
8
постъпила бланкова молба за даване ход на делото и изразено
становище по жалбата и обжалваният ел.фиш, което не съставлява
основание за присъждане на ю.к.възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба
серия К № 6169723, издаден от ОДМВР- Кърджали, с който на Р. С. Г.
с ЕГН- **********, на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.5 от ЗДвП, е било
наложено административно наказание- “глоба” в размер на 400 лева,
за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд гр.Кърджали в 14- дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
9