№ 1035
гр. София, 11.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Никола Чомпалов
при участието на секретаря Анелия Й. Груева
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20241100900998 по описа за 2024 година
СГС е сезиран с искова молба от Д. Н. Г., с която са предявени срещу „Лъки 2011“ ЕООД
искове по чл.95 ал.1 ЗАПСП. Твърди се от ищеца, че е професионален фотограф и е сключил
договор с „Титан пропърстис рент“ ООД, по който е предоставил за реклама правото на
ползване на неговите професионални фотографии /авторски снимки/, създадени на
15.03.2023 г. Сочи се, че ищецът е създал 8 бр. снимки, изобразяващи апартамент в
гр.София, кв.“Кръстова вада“, предлаган за наемане, а снимките са били публикувани през
м.03.2023 г. на сайтовете www.homes.bg, www.imoti.net, www.svobodni-kvartiri.com. Сочи се,
че ответникът без съгласие на ищеца и без да го посочи за автор, на 05.04.2023 г. е
публикувал обяви в imot.bg и в imoti.bg, както и на своя фирмен сайт www.lucky2011.com.bg
процесните 8 бр.фотографии, на които е поставил своето лого. Поддържа се от ищеца, че с
тези действия ответникът е нарушил правата му по чл.18 ал.1 и чл.19 ЗАПСП и го е лишил
от лицензионно възнаграждение за ползването на авторските произведения. Претърпени са и
неимуществени вреди в резултат от понесен емоционален дискомфорт и стрес. Иска се от
ищеца ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 1600 лв. - обезщетение за
имуществени вреди през периода 05.04- 04.05.2023 г., както и сумата от 600 лв. -
обезщетение за неимуществени вреди.
Ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва предявените искове с възражението,
че ищецът не е носител на авторските права върху процесните фотографии. Сочи се, че на
04.04.2023 г. на сайта за безплатни обяви olx.bg е била публикувана обява за отдаване на
имот под наем заедно с процесните фотографии, а след разговор със собственика на имота е
разгласил обявява със снимките на други сайтове. Ответникът не е бил уведомен от
собственика на имота за това, че снимките са били направени от трето лице. Снимките са
били предоставени на собственика на имота за свободно ползване от ищеца или от „Титан
1
пропърстис рент“ ООД. Оспорват се стойностите по тарифата на ищеца, както и че реалното
негово увреждане.
Представен е договор за фотографски услуги от 16.01.2023 г., от който се установява, че
между ищеца и „Титан пропъртис рент“ ООД е възникнало правоотношение, по което
ищецът е поел задължението да извърши заснемане на интериорни фотографии на
апартамент в гр.София, кв.“Кръстова вада“, ул.“*********, с площ от 65 кв.м., а всички
права върху изображенията, негативи, разпечатки и авторски права са на ищеца.
Представени са разпечатки от електронно обяви на апартамент в гр.София, кв.“Кръстова
вада“, публикувани на сайтовете.
Установява се от основното и допълнително заключение на САЕ, че суровите
изображения на електронен носител, представен от ищеца, съвпадат с изображенията на
разпечатките от електронните сайтове в imot.bg и в imoti.bg, както и на своя фирмен сайт
www.lucky2011.com.bg. Според в.лице лицензионното възнаграждение възлиза на 202,50 лв.
за трите сайта.
Установява се от заключението на САЕ, че процесните фотоснимки са направени с
фотоапарат Nikon, a представените снимки на USB не са в „суров формат“, а са обработени
със софтуер.
Установява се от показанията на св.П., че е собственик на апартамент в кв.“*********,
който е бил предлагана за отдаване под наем. Сочи се в показанията, че свидетелят е заснел
помещенията от жилището и ги е публикувал в интернет. Със свидетеля се е свързал
служител на „Титан пропъртис рент“ ООД, които са изпратили фотограф, който в
присъствието на неговата съпруга е заснел апартамента, а снимките са били изпратени на
електронната поща на съпругата му.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на спора пред първоинстанционния съд са искове с правно основание чл.95 ал.1
ЗАПСП.
Нормата на чл. 3 ал. 1 т. 7 ЗАПСП предвижда, че обект на авторското право е всяко
произведение на литературата, изкуството и науката, което е резултат на творческа дейност
и е изразено по какъвто и да е начин и в каквато и да е обективна форма, като
фотографските произведения. Водещо значение за наличието на защитим обект по чл.3 е
обстоятелството, че обектът е създаден в резултат на положен творчески труд. Процесните
фотоснимки представляват поглед отвътре на жилище, а снимките са направена от
„дълбочина“ и разкриват вътрешното разположение на помещенията и коридора, както и
санитарно помещение, обхващат подовете, голяма част от таваните и стените, като на някои
от тях фокусът е насочен към обзавеждането. Вниманието на зрителя се привлича от
2
изображението на помещенията и от разстоянието между пода и тавана, както и между
стените, което създава впечатление за пространство и уют.
Изображението на всяко едно помещение е възможно да бъде пресъздадено на
фотографска снимка по множество начини, определени по субективната преценка на
снимащия в зависимост от неговото местоположение, избраната от него гледна точка, както
и от избора кои части от помещението да попаднат в снимката и каква да е композицията на
кадъра. В този смисъл съдът приема, че всяка една от процесните фотографии е резултат от
положения от снимащия творчески труд и от неговите артистични/художествени виждания
за начина, по който да изглежда пресъздадената от него композиция. Начинът, по който
фотографското произведение изобразява заснетия обект, цели постигане на определен ефект
у зрителя и отразява вложеното от снимащия творческо/идейно виждане.
На процесните снимки е придадено от техния автор определено естетически,
пространствено и композиционно възприятие, поради което няма съмнение, че всяка една
снимка представлява фотографско произведение, обект на авторско право. Фотографската
снимка изразява артистична проява на нейния автор и съдържа в себе си вложения от него
художествен замисъл. Този извод на съда се подкрепя и от обясненията на в.лице, изнесени
в съдебното заседание на 15.05.2025 г., в които се сочи, че фотографските снимки са резултат
от творческа дейност, защото техният автор позиционира фотоапарата, фокусира върху
определен обект и избира разстоянието.
Обективната действителност би могла да бъде фотографски възпроизведена по различни
начини - от различен ъгъл, при различен фокус, с различен колорит, с различен акцент на
обектите и т.н., а изборът при създаване на конкретна снимка е творческо усилие.
Изпълнението на избрания начин - също. Процесните фотографии са резултат и израз на
авторовата идея да представи с помощта на техническото средство определено жилище и е
плод на неговия творчески труд, поради което имат качеството на закрилян обект по чл.3
ал.1, т.7 ЗАПСП /в този смисъл С., Г., „Авторско право и сродните му права в РБ“ „Сиби“,
2013 г., стр. 50 - 51/.
От заключението на СТЕ се установява, че процесните фотоснимки са направени с
фотоапарат Nikon D5600, a представените снимки на USB на ищеца не са в „суров формат“,
защото са обработени със софтуер. Доколкото обработката със софтуер предполага
притежаването на фактическата власт върху суровите файлове и при липса на други данни,
съдът намира, че ищецът е лицето, което е разполагало и е имало достъп до „суровите“
файлове, съдържащи изображенията, създадени със заснемащо устройство Nikon D5600,
които след извършената чрез софтуер обработка съществуват във вида на представения от
ищеца USB. Фактическото държане от ищеца на обработените файлове е основание за
доказателствения извод, че той ги е създал и е автор на фотографските произведения.
По делото не са представени оригиналите на негативите, респ. компютърния „суров“
файл, съдържащи авторския фотографичен материал, но съдът намира, че притежаването от
ищеца на обработените файлове е достатъчно, за да се приеме, че той е автор - при липса на
данни за друг автор. Този доказателствен извод се подкрепя и от представения по делото
3
договор за фотографски услуги от 16.01.2023 г., с който на ищеца е възложено от „Титан
пропъртис рент“ ООД да извърши заснемане на интериорни фотографии на апартамент в
гр.София, кв.“Кръстова вада“, ул.“*********. За факта, че фотографиите са извършени от
лице, натоварено от „Титан пропъртис рент“ ООД, по косвен начин може да се съди и от
показанията на св.П.. С оглед на посочения по-горе договор съдът приема, че лицето заснело
жилището, е ищецът, който притежава на USB фотоснимките в обработен вид. В
показанията на св.П. се сочи, че и той е заснел жилището с мобилен телефон iPhone, но се
установи, че снимките са създадени чрез фотоапарат Nikon D5600.
Ищецът не е използвал предвидения в § 1, ал. 1 ДР ЗАПСП знак - латинската буква "С",
заградена в кръгче, но това обстоятелство не рефлектира върху възникналите в негова полза
авторски права. От момента на създаване на произведенията възникват в полза на автора
/ищец/ права върху обекта, а тези права не отпадат, ако трети лица са предоставили на
собственика на имота, респ. на ответника фотоснимките за ползване.
При тези факти съдът приема за доказано, че ищецът е автор на фотографските
произведения. Тук следва да се спомене, че не са наведени твърдения, а и липсват данни,
друго лице да държи „суровите“ файлове, създадени чрез фотоапарат Nikon D5600, които са
обработени със софтуер във вида, изобразен на представения от ищеца USB. Oтветникът не
представи доказателства, че друго лице е автор на снимките, а неговата защита се опира на
твърдението, че процесните снимки е публикувал със съгласието на собственика на имота,
но ответникът не противопоставя собствени права, доколкото не твърди да е страна по
сключен с друг автор договор по чл. 36 ЗАПСП.
По делото не са представени доказателства за факта, че авторът на фотографските
произведения е отстъпил на собственика на имота правото на ползване на авторските
произведения. От представения договор за фотографски услуги от 16.01.2023 г. се
установява, че ищецът като автор на фотографските произведения е отстъпил единствено на
„Титан пропъртис рент“ ООД правото да ползва авторските произведения, създадени при
заснемане на жилището, но е забранил ползването да се „преотстъпва“ на трети лица.
Ответникът не твърди, а и не представя договор, с който да му е представено правото да
ползва авторските произведения, поради което съдът приема, че той е публикувал в
електронните сайтове за обяви фотографиите, без да притежава правото да ползва
произведенията. Ответникът е извършил неразрешено ползване по чл.18 ал.2, т.6 ЗАПСП на
чужди авторски произведения - на ищеца.
Незнанието от страна на ответника, че ползваните от него фотографии са обект на
авторски права на ищеца, не го освобождава от отговорност. Ответникът като търговец е
следвало да положи дължимата грижа и да се осведоми за автора на процесните
произведения. От показанията на св.П. се установява, че след като е било заснето жилището
му от изпратен от „Титан пропъртис рент“ ООД професионален фотограф, фотографиите са
били предоставени на жена му от „Титан пропъртис рент“ ООД. Дори и да се приеме за
вярно, че „Титан пропъртис рент“ ООД е предоставил на собственика на имота снимките, а
след това собственикът ги е предоставил на ответника, както се поддържа в писмения
4
отговор, това не създава в полза на ответника права за използване произведенията без
съгласието на техния автор - ищеца, и то с търговска цел.
От заключението на САЕ се установява, че пропуснатото лицензионно възнаграждение за
един месец е 202,50 лв. По договора за фотографски услуги от 16.01.2023 г. ищецът има
право на възнаграждение от 1200 лв. за една година. Дори и съобразно този договор да се
изчислява вредата, няма основание за нарушение с период от един месец да се присъжда
обезщетение от 1600 лв.
Отчитайки обстоятелството, че обезщетението по чл.95 ЗАПСП има санкционен и
превантивен характер - цели да въздейства върху нарушителя, а и върху останалите членове
на обществото да се въздържат от посегателства върху авторски права, както и че няма
данни за реализираните от ответника приходи вследствие на нарушението, които на
основание чл.95 ал.3, предл.последно ЗАПСП се отчитат при определяне на обезщетението,
съдът намира, че следва да се приложи правилото на чл.95а ал.1, т.1 и определя обезщетение
за имуществени вреди в размер на 500 лв.
Поради особената връзка между автора и произведението, която е от значение за
моралното му удовлетворение, нарушението по същество отрича творческите умения и
усилия на автора, а това неминуемо води до огорчение и демотивация. Ето защо съдът
определя размер на обезщетението за неимуществени вреди от 600 лв. При определяне на
този размер съдът отчита факта, че само за 1 месец е продължило нарушението, както и че
няма данни за по-сериозно увреждане на неимуществената сфера на ищеца.
С оглед а изложеното съдът намира, че исковете следва да се уважат до сумите от 500 лв.
и 600 лв., а за разликата да се отхвърлят.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Лъки 2011“ ЕООД, ЕИК *********, гр.София, ж.к.“Надежда 1“,
бул.“*********, партер, да заплати на Д. Н. Г. ЕГН **********, гр.Варна, ул.“********* на
основание чл.95 ал.1 ЗАПСП обезщетение за имуществени вреди в размер на 500 лв. и
обезщетение за неимуществени вреди от 600 лв., претърпени от нарушение на авторски
права през периода 05.04- 04.05.2023 г. върху 8 на брой фотографски снимки на апартамент
в гр.София, кв.“Кръстова вада“, ул.“*********, чрез публикуването им в електронни сайтове
за обяви, ведно със законната лихва от 15.05.2024 г. до окончателното плащане, както и
съдебни разноски от 1611,38 лв., като отхвърля иска имуществени вреди до пълния
предявен размер от 1600 лв.
ОСЪЖДА Д. Н. Г. ЕГН **********, гр.Варна, ул.“********* да заплати на „Лъки 2011“
ЕООД, ЕИК *********, гр.София, ж.к.“Надежда 1“, бул.“*********, партер, разноски от 40
лв.
5
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6