О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 3919
гр. Пловдив, 24.09.2015г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІ с-в, в закрито заседание
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИС
ИЛИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ПОЛИНА
БЕШКОВА
БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
разгледа докладваното от
съдията Бешкова гр.д. №2484 по описа за 2015г., като за
да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е
по чл.435 и сл.
от ГПК.
Делото е
образувано по жалба с
вх.№09105/21.05.2015г. на „К.“ ЕООД,
със седалище и
адрес на управление
гр. Пловдив, ул. „Полет“
№1, ет.8, ЕИК *********,
представлявано от Т. Г. К., в качеството
му на длъжник
по изпълнително дело №20128250400453 по
описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег.
№825. В жалбата
се излагат подробни
съображения за недължимост
на задълженията, които
са предмет на събиране по
изпълнителното дело, като се
твърди, че същата
е насочена срещу извършена публична продан на недвижим имот-
поземлен имот №00593, в землището
на с. …….., Община
….., м. „…….“, с площ
от 57,950 дка.,
както и срещу извършено разпределение на
получената при проданта сума.
Така подадената жалба е била оставена
без движение с разпореждане на
съдебния изпълнител от 22.05.2015г. за
конкретизиране на
обжалваното действие, в какво
се състои порочността му и
в какво се състои
искането, като с
писмена молба с вх.№09599/01.06.2015г. жалбоподателят е
посочил, че обжалва
присъединяването на „Розова долина екс“
ЕООД като взискател по изпълнителното дело, тъй
като не е
получавал уведомление за извършената цесия.
Постъпило е писмено възражение срещу
жалбата от насрещната страна по
нея- Г. В. Б., в което
се твърди, че
жалбата е недопустима
и се оспорват
изложените в нея твърдения.
Не е
постъпило възражение от
другата насрещна страна по жалбата-
„Розова долина екс“ ЕООД.
В писмените си
мотиви по обжалваните
действия съдебният изпълнител
изразява становище, че
жалбата е недопустима,
а ако се
приеме за допустима-
неоснователна.
Пловдивският
окръжен съд, за да се
произнесе намери за
установено следното:
Жалбата е
процесуално недопустима, тъй
като е подадена
срещу действия на съдебния
изпълнител, които не подлежат
на обжалване от длъжника. Съгласно разпоредбата
на чл.435, ал.2 от ГПК длъжникът
може да обжалва постановление
за глоба и насочването на
изпълнението върху
имущество, което смята
за несеквестируемо, отнемането
на движима вещ
или отстраняването му от
имот поради това, че не
е уведомен надлежно за изпълнението, както
и постановлението за
разноските. В случая с настоящата
жалба длъжникът-
жалбоподател обжалва действия
на съдебния изпълнител,
които не са
посочени в разпоредбата на чл.435, ал.2
от ГПК като
подлежащи на обжалване
от него. Отделно
от това след
запознаване с изпълнителното дело
съдът не установи
по същото изобщо да
са били извършени
част от обжалваните
изпълнителни действия, тъй
като по делото
не е била
провеждана публична продан и
не е изготвяно
разпределение на постъпили
суми. Ето защо
жалбата следва да се остави
без разглеждане като
недопустима, а
производството по делото- да
се прекрати. В
случай, че жалбоподателят счита,
че не дължи на
взискателя по изпълнителното дело
претендираните от него
суми, то защитата му следва да
се осъществи не по реда
на обжалването на действията на
съдебния изпълнител съгласно
чл.435 и сл. от ГПК, а по
исков ред- чрез предявяване на иск за
оспорване на вземането по
чл.439 от ГПК.
По изложените съображение
Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба
с вх.№09105/21.05.2015г. на „К.“ ЕООД, със
седалище и адрес
на управление гр. Пловдив,
ул. „Полет“ №1,
ет.8, ЕИК *********, представлявано от Т. Г. К., в
качеството му на длъжник по
изпълнително дело №20128250400453 по
описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег.
№825, против действия
на съдебния изпълнител- извършена
публична продан на недвижим имот, разпределение
на суми и
присъединяване на „Розова долина екс“
ЕООД като взискател.
ПРЕКРАТЯВА производството по
делото.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд- Пловдив
в 1- седмичен срок
от връчването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.