№ 251
гр. Кнежа, 24.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:П. Г. Т.
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от П. Г. Т. Гражданско дело №
20251430100331 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
Ищец ЗП „Х.Г.Ч.“ - редовно призован, чрез адв. В. Ч. от ВрАК, не се
явява и не се представлява.
Ответник „*******" ЕООД, ЕИК *********, - редовно призован, чрез адв.
Н. Д. от ПлАК, се представлява от адв. Д., с пълномощно по делото и
ответницата Б. Т..
Съдът констатира, че по делото са постъпили:
-С вх.№1963/17.07.2025 г. отговор на исковата молба от „*******" ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от управителя П. Т. и Б. И. Т. чрез адв. Н. Д.
от ПлАК, ведно с приложено пълномощно и Споразумение от 02.04.2025г. за
даване на съгласие за сключен договор за наем на земеделска земя от
30.03.3033 г. и Удостоверение изх.№ПО-26-2-1 от 28.05.2025 г.
С вх. №291623.09.2025 г. по делото е постъпило Становище от адв. В. Ч.,
с което моли да се даде ход на делото в негово отсъствие, в случай че не са
налице процесуални пречки. Заявява, че поддържа исковата молба и оспорва
отговора на исковата молба и изразя становище по производството. Прилага
копие на Списък на разноските и моли да му бъде даден срок за писмена
защита.
Копие от становището на адв. В. Ч. се връчи на адв. Д..
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Отв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът съобразявайки редовното призоваване на страните за настоящето
с.з. съдът счита, че няма пречка за разглеждане на делото предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Предмет на настоящето производство е искова молба от ЗП Х.Г.Ч., с
посочен ЕГН и адрес в гр. Кнежа, чрез адвокат В. Ч. от ВрАК против
„*******" ЕООД, с посочени ЕИК, седалище, адрес на управление и
представители, представлявано от П. Т. и Б. И. Т. с посочени ЕГН и адрес чрез
адв. Н. Д. от ПлАК, с която е предявен иск с посочено правно основание чл.
26, ал.1 вр. чл.229, ал.2, и 3 от ЗЗД с цена на иска 4 141.28 лв.
Адв. Д.:Уважаеми г-н съдия от иметото на доверителите си заявявам, че
оспорваме предявените искове основен и евентуален иск. Поддържам изцял
представения по делото писмен отговор на ИМ, с всички изложени
обстоятелства, твърдения и възражения. Считам, че предявения иск за
прогласяване нищожност на клауза по договор за наем, сключен между
доверителите ми, касаещ уговорен срок в договор за наем не е нищожна.
Налице е решение на съсобственици на процесните земеделски земи, с което
същите дават съгласие и потвърждават сключения договор за наем, предвид
което същият е валидно сключен и има действие за максимално допустимия от
закона срок за 10 години. Поддържам доказателствените искания и моля да
приемете представените с писмения отговор писмени доказателства, а
именно: Споразумение за даване на съгласие със сключен договор за наем от
02.04.2025 г. и Удостоверение от 28.05.2025 г. на ОС “З“ Кнежа. Други
доказателствени искания нямам. От страна на ищеца чрез представеното днес
писмено становище също не са направени доказателствени искания считам, че
може да бъде даден ход по същество на делото и да бъде приключено
съдебното дирене.
Ответ. Т.: Съгласна съм с изложеното от адвоката ми.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представени с ИМ писмени
доказателства по опис, постъпилия отговор на ИМ с приложените писмени
доказателства: Споразумение за даване на съгласие със сключен договор за
наем от 02.04.2025 г. и Удостоверение от 28.05.2025 г. на ОС “З“ Кнежа и
приложения договор за правна защита и съдействие от 28.05.2025 г., както и
днес постъпилото Становище с вх. №291623.09.2025 г. от адв. В. Ч. с
приложен списък на разноските.
Адв. Д.: Има представени две решения на ОСЗ Кнежа и има приложени
удостоверение за наследници на И.Д.К.. От удостоверението за наследници е
видно, че съсобственика Г.Ц.Д. се явява пряк наследник на общия
наследодател И.Д.К. с наследствена част 1/3 от възстановената земеделска
земя, именно между нея и доверителката ми, която също се легитимира като
собственик на 1/3 ид.ч. от процесната земеделска земя, която е придобила с
прехвърлителна сделка с нотариални актове, описани в ИМ и приложени като
доказателство. Във въпросното Споразумение от 02.04.2025 г. страните са
2
съсобственици на процесната земеделска земя, предмет на договора за наем
притежаващи общо 2/3 от правото на собственост от тази земеделска земя, а
именно доверителката ми Б. И. Т. е придобила 1/3 ид.ч от земеделските земи
четири на брой, описани в ИМ в землището на с. Бреница, които е придобила с
два нотариални акта, а другата Г.Ц.Д. също се явява съсобственик на
основание наследяване от общия наследодател И.Д.К., съгласно писмените
доказателства по делото. „*******“ е само наемател и обработва земята.
Съсобственици са Б. Т., Г.Д. и ищеца Х.Ч.. Той също е представил два
нотариална акта. През 2024 г. е придобил около 1/3 от процесните недвижими
имоти т.е. споразумение за съгласие за сключване на договора за наем има
взето между съсобствениците притежаващи 1/3, съгласно чл. 32 от ЗС. Налице
са писмени доказателства, които установяват правата на собствениците. Не се
налага да се прилагат други доказателства. Нямам доказателствени искания.
Предвид изложеното по – горе, съдът счита делото за изяснено от правна
и фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Уважаеми г-н председател, правя възражение за прекомерност на
претендираното от ищцовата страна адвокатско възнаграждение, за което е
представен списък на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. От
името на доверителите си, моля да постановите Решение, с което да
отхвърлите като неоснователен предявения от ищеца основен иск с искане за
прогласяване на нищожност на клауза чл. 6 от сключения договор за наем от
30.03.2022 г. Считам, че атакуваната клазуа не е нищожна, считам, че същата е
действителна за уговорен срок за действие на договор за наем 10 години,
съгласно чл. 229, ал.1 от ЗЗД. Максимално допустимия срок е за 10 години. В
случая, видно от представените по делото писмени доказателства е налице
саниращо решение за потвърждаване сключването и действието на договора
за наем сключен от доверителката ми Б. Т. и „ *******“ от 30.03.2022г., като
това решение е взето от съсобственици, притежващи повече от 50 % от
процесната земеделска земя, предмет на договора за наем. Предвид тези факти
и наличието на това решение считам, че договорът за наем е валиден и има
своето правно действие, съгласно чл. 229, ал.1 от ЗЗД максимално допустимия
срок е за 10 стопански години и следва да бъде отхвърлен предявения иск,
като неоснователен. Договорът за наем на земеделската земя от 30.03.2022 г.,
вписан в Службата по вписванията гр. Кнежа не противоречи на законовите
разпоредби и клаузата на чл.6, ал.1 от същия, не е нищожна за уговорения
срок над три години. Неоснователно е твърдението в ИМ, че договорът е
непротивопоставим на ищеца и няма правно действие за срока над три години,
поради което считам предявените искова за неоснователни. Подробни
съображения ще изложа в писмени бележки в определен от съда срок. Моля
3
да присъдите на доверителите ми разноски за заплатено адвокатско
възнаграждание в размер на 1000 лева.
Ответ. Т.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на страните 10 дневен срок за изготвяне на писмени
защити/становища/ по предмета на производството след което ЩЕ постанови
решение в законния срок въз основа на събраните по делото доказателства и
закона.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 10.10 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
4