О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер № 19.01.2024 г. град Търговище
Административен съд- гр.Търговище,
на деветнадесети януари две хиляди двадесет и четвърта година,
в закрито заседание, в следния състав:
Административен съдия - Албена
Стефанова
като разгледа докладваното ад.х.д. № 262 по описа
за 2023г. на АС-гр.Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
жалба, в която обективно са съединени оспорването на В.Ц.Ц., ЕГН- ********** ***,
действащ чрез адвокат С.С.Ц. от ВАК, с посочен по делото съдебен адрес:***,
офис 301А и оспорването на Г.И.Г., ЕГН-********** ***, действаща чрез адвокат А.
И. А.от ВАК, с посочен по делото съдебен адрес:*** против изричен отказ на Кмета на Община Търговище,
обективиран в Писмо с рег.№РД-02-8302/14.11.2023г., същият да се произнесе по
подаден от тях сигнал за незаконен строеж в жалба с вх.№РД-02-7723/20.10.2023г.
В жалбата като отменителни
основания по чл.146 от АПК се навеждат допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и несъответствие с целта на закона. В жалбата се излага
твърдение, че оспорващите са собственици на апартаменти-самостоятелни обекти
/жилища/ в сграда с идентификатор
73626.511.376.1.2, находяща се в поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 73626.511.376 от
КККР на гр.Търговище на ул. „Стара планина“ №29. Навежда се, че оспорващият Ц. е собственик на апартамент №2,
а оспорващата Г.,
собственик на апартамент №6, в горепосочената жилищна сграда. Излага се твърдение,
че оспорващите са подали до кмета на община Търговище, с копие до други
институции, жалба с вх.№ РД-02-7723/20.10.2023г., с която са сигнализирали за изградена от
дружество „ФИО БО2016“ ООД гр.Търговище постройка в поземлен имот с идентификатор 73626.511.376,
без разрешение за строеж, инвестиционен проект и в несъответствие с
предвижданията на действащия ПУП на гр.Търговище. Излага се становище, че с
посочената жалба те са навели и твърдение за съществуващи и незаконно поставени
от същото дружество врата и прозорец на северната фасада на сградата. Сочи се,
че с подадения сигнал оспорващите са отправили към Кмета на Община Търговище
искане, да бъдат уведомени писмено относно издаването на заповед за премахване
на незаконно поставените врата, прозорец и незаконно изградена стена на
северната фасада на жилищната сграда. Излага се становище, че по отношение на
оспорения отказ, в частта на подадения от тях сигнал за незаконно поставени
тенти от „ФИО БО2016“ ООД гр.Търговище изричният отказ на кмета, в тази му част не се
обжалва. Навежда се, че след като Кмета на община Търговище е бил сезиран с подадената от тях жалба с вх.№ РД-02-7723/20.10.2023г.,
незаконосъобразно същият не е извършил вменените му със ЗУТ задължения да
извърши проверка на място, чрез оправомощените затова длъжностни лица, които да
съставят констативен акт, въз основа на който да се издаде и заповед по
чл.225а,ал.1 и ал.2 от ЗУТ за премахване на незаконното строителство на
пристройката в приземния етаж на сградата и на северната стена на северната
фасада на сградата, с изпълнени отвори и поставена врата. Моли се изричният
отказ на Кмета на Община Търговище, обективиран в Писмо с
рег.№РД-02-8302/14.11.2023г. в оспорената му част да бъде отменен като
незаконосъобразен. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
От страна на ответника по
оспорването-Кмета на Община Търговище по така подадената жалба от В.Ц.Ц. и Г.И.Г.
по делото е постъпило писмено становище, обективирано в Писмо с
вх.№РД-01-12024/04.12.2023г. В последното се излагат доводи, че Писмо с
рег.№РД-02-8302/14.11.2023г на Кмета на Община Търговище не
носи белезите на административен акт, както по АПК, така и по специалния
закон-ЗУТ, както и за недопустимост на оспорването. Моли
се жалбата да бъде оставена без разглеждане
и производството по делото да бъде прекратено.
Съдът, след като извърши проверка по допустимостта на
жалбата, за което е длъжен да следи служебно,
установи следното:
На 20.10.2023г. В.Ц.Ц.
и Г.И.Г. ***-02-7723/20.10.2023г. С посочената жалба са сигнализирали, че в поземлен имот с
идентификатор 73626.511.376 от КККР на гр.Търговище, на ул. „Стара планина“ №29
от страна на дружество „ФИО БО2016“ ООД гр.Търговище е изградена пристройка към
жилищна сграда, без разрешение за строеж, без инвестиционен проект и в
несъответствие с предвижданията на действащия ПУП на гр.Търговище. Със същата
жалба оспорващите са подали и сигнал за незаконно поставена врата и прозорец на
северната фасада на сградата, намираща се в същия поземлен имот на ул. „Стара планина“ №29 в
гр.Търговище, като е посочено, че северната стена е изградена в противоречие на
част „Архитектурна“ от проекта на сградата. В жалбата е изложено искане Кметът
на община Търговище да упражни правомощията си по чл.225а от ЗУТ като издаде
заповед за премахване на незаконния строеж, за което жалбоподателите да бъдат
писмено уведомени. С жалбата е направено и
искане за предоставяне и на длъжностните характеристики на длъжностните
лица, извършили проверката по подадената жалба. Копие от жалбата е изпратено и
до главния архитект на Община Търговище, до Началника на ДНСК гр.София и до Началника
на РДНСК-Търговище. С писмо с изх.№Т-297-00-148/26.09.2023г. на Началника на РДНСК, изпратената до него
предходна жалба с вх.№ Т-297-00-583/20.09.2023г. от В.Ц.Ц. и Г.И.Г., която
съдържа същите оплаквания е препратена по компетентност на Кмета на Община
Търговище, предвид на това, че строежа предмет на жалбата е от четвърта
категория.
В отговор на така подадената
жалба с вх.№ РД-02-7723/20.10.2023г.
от В.Ц.Ц. и Г.И.Г.,***
е издал оспореното Писмо с рег.№РД-02-8302/14.11.2023г. Със същото Ц. и Г. се
уведомяват, че по тяхната жалба е извършена проверка, като при последната е
установено, че изпълненото остъкление на приземния етаж в източната част на
жилищна сграда с административен адрес ул. „Стара планина“ №29 в гр.Търговище
не може да се квалифицира като пристройка, с оглед на което немогат да се
приложат и разпоредбите на чл.225а от ЗУТ. Със същото писмо Ц. и Г. се
уведомяват и че относно поставените тенти на жилищната сграда, в тежест на
дружеството „ФИО БО2016“ ООД гр.Търговище е издадена Заповед по чл.57а от ЗУТ
за тяхното премахване. С посоченото писмо Ц. и Г. се уведомяват, че по отношение на оплакванията в жалбата
относно изпълнените отвори и поставените врата и прозорец на северната фасада
на жилищната сграда те вече са били надлежно уведомени за реда, по който да
потърсят правата си с Писмо с изх.№ РД-02-7360/09.10.2023г. Относно отправеното
искане за предоставяне на длъжностни характеристики на служителите извършили
проверката с оспореното писмо жалбоподателите са уведомени, че реквизитите на
тези характеристики вече са им били съобщени с писмо с
рег.№РД-02-6047/16.08.2023г.
Писмо с рег.№РД-02-8302 от 14.11.2023г.
на Кмета на Община Търговище е съобщено
на Г.И.Г. на 21.11.2023г., видно от приложената по преписката обратна разписка
/ср.46/.
Писмо с рег.№РД-02-8302/14.11.2023г.
на Кмета на Община Търговище е съобщено
на В.Ц.Ц. на
16.11.2023г., видно от приложената по преписката обратна разписка /ср.46/.
Жалбата на В.Ц.Ц. и Г.И.Г. срещу
Писмо с рег.№РД-02-8302/14.11.2023г. на Кмета на Община Търговище е подадена до
Административен съд-Търговище на 01.12.2023г. с вх.№РД-02-8737, чрез органа
издал писмото.
При така установеното от фактическа страна, съдът
приема следното:
За да е налице годен за обжалване административен акт,
а в конкретния случай изричен отказ, следва административният орган да е
задължен по закон да се произнесе по направеното искане. В ЗУТ липсва правна
норма, която да задължава кмета на общината без право на преценка да се
произнесе по искане за установяване на незаконен строеж и неговото премахване,
каквото по своята съшност съставлява подадената от оспорващите жалба с вх.№ РД-02-7723/20.10.2023г. В
производството по чл.225а от ЗУТ, което е приложимото в конкретния случай с
оглед категорията на строежа, кметът в качеството си на административен орган по
чл.223, ал.1 от ЗУТ действа в условията на оперативна самостоятелност. Същият
не е обвързан от подадения до него сигнал, като има право на преценката дали
да издаде или не Заповед за премахване
на един строеж като незаконен. В случая при липса на правно задължение за кмета
на общината да извърши проверка за законност на даден строеж, не е налице и подлежащ
на обжалване отказ като административен акт по чл.21,ал.1 от АПК. Отказът е индивидуален административен акт по
смисъла на посочената разпоредба когато отрича претендирани от молителя
благоприятни за него последици, както и в изрично посочените от закона случаи.
Такава хипотеза в случая не е налице, тъй като подателите на сигнала, в
конкретния случай на жалба с вх.№
РД-02-7723/20.10.2023г., претендират неблагоприятни последици за трето лице, във
връзка с извършен от него незаконен строеж.
Едновременно с това, специалната разпоредба на чл.214,
т.3 от ЗУТ регламентира като
индивидуални административни актове, подлежащи на съдебно оспорване, само
заповедите за спиране, за забрана ползването и за премахване на строежи, но не
и отказа-изричен или мълчалив, за издаването на такива заповеди. В тези насоки
са Определение №8822/25.09.2023г. по ад.д.№8549/2023г. на ВАС, Определение
№5414/28.04.2021г. по ад.д.№4202/2021г. на ВАС.
По изложените съображения съдът приема, че оспореното Писмо
с рег.№РД-02-8302 от 14.11.2023г. на Кмета на Община Търговище не носи белезите
на индивидуален административен акт по общата разпоредба на чл.21 от АПК, както
и по специалната такава по чл.214 от ЗУТ.
Независимо от гореизложеното съдът приема, че за
жалбоподателите липсва и активна процесуална легитимация. В производството по
установяване на незаконен строеж, подалите сигнала до компетенния орган относно
наличието на незаконен строеж нямат качеството на заинтересовани страни, тъй
като от една страна сезирането на административния орган не е обвързано със
задължение за произнасяне на органа, а от друга страна производството по
издаването на Заповед по чл.225а от ЗУТ се развива само между органа и
собственика/възложителя на незаконния строеж и подалите сигнала не са страна в
последното. В този смисъл са Определение №3544/04.04.2023г. по
ад.д.№2687/2023г. на ВАС, Определение №10190/10.11.2022г. по ад.д.№7924/2022г.
на ВАС.
На основание всичко гореизложено, съдът намира
оспорванията по жалбата на В.Ц.Ц. и Г.И.Г.
срещу Писмо с
рег.№РД-02-8302/14.11.2023г. на Кмета на Община Търговище за недопустими поради
липса на индивидуален административен акт, подлежащ на самостоятелно съдебно
оспорване и поради липса на активна процесуална легитимация за Ц. и Г. да
подадат жалба.
Едновременно с гореизложеното оспорването на Ц. се
явява и просрочено. По делото е установено, че В.Ц.Ц. е получил оспореното
писмо на 16.11.2023г, а жалбата е подадена на 01.12.2023г., което е след
14-дневния срок за обжалване по чл.215, ал.4 от ЗУТ.
По изложените съображения съдът намира, че следва
жалбата на В.Ц.Ц. и Г.И.Г. срещу Писмо с
рег.№РД-02-8302/14.11.2023г. на Кмета на Община Търговище да бъде оставена без
разглеждане по същество, а производството по делото прекратено като
недопустимо.
Воден от горното и на основание
чл. 159, т.1, т.5 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, в
която обективно са съединени оспорването на В.Ц.Ц., ЕГН- ********** ***,
действащ чрез адвокат С.С.Ц. от ВАК, с посочен по делото съдебен адрес:***,
офис 301А и оспорването на Г.И.Г., ЕГН-********** ***, действаща чрез адвокат А.
И. А.от ВАК, с посочен по делото съдебен адрес:*** против изричен отказ на
Кмета на Община Търговище, обективиран в Писмо с рег.№РД-02-8302/14.11.2023г.,
същият да се произнесе по подаден от тях сигнал за незаконен строеж в жалба с
вх.№РД-02-7723/20.10.2023г.
ПРЕКРАТЯВА образуваното пред Административен
съд-Търговище производство по ад.д. № 262
по описа за 2023г. на съда.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред ВАС в седемдневен срок от съобщаването му.
Препис от определението да се съобщи на В.Ц.Ц. и на Г.И.Г., чрез процесуалните им
представители, на посочените в жалбата съдебни адреси.
Препис от определението да се изпрати и на Кмета на Община Търговище.
Административен съдия: