РЕШЕНИЕ
№ 9 / 9.1.2020г.
град Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАРНОБАТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД І граждански състав
На
десети декември две хиляди и деветнадесета
година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Станчева
Секретар: Веска Христова
като разгледа докладваното от съдия Т.Станчева
гражданско дело номер
747 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по исковата молба на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление гр.София 1680, община Красно село срещу Ж.Д.Ж., ЕГН **********, с адрес: *** за
приемане за установено, че дължи на
ищеца сумата от 3662.86 лева /три хиляди шестстотин шестдесет и два лева и 86
ст./ - главница за реално потребена и незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за
периода от м.май 2015г. до м.април 2018г.; лихва за забава в размер на 365.98
лева /триста шестдесет и пет лева и 98 ст./ за периода от 14.09.2016 г. до
06.02.2019 г., както и сумата за дялово разпределение на ТЕ в размер на 45.24
лева /четиридесет и пет лева и 24 ст./ - главница да периода от м.май 2015г. до м.април 2018г.
и лихва за забава в размер на 6.44 лева /шест лева и 44 ст./ за периода от
14.09.2016 г. до 06.02.2019 г., ведно със законната лихва върху претендираните главници
от датата на депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК -1302.2019 г. до
окончателното плащане.
Твърди се от ищеца, че всички собственици и титуляри на вещно право на
ползване в сграда етажна собственост присъединени към абонатна станция или към
нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират
средства за дялово разпределение по чл. 140, ал.1, т.2 от ЗЕ на отоплителните
тела в имотите си и да заплащат цена за ТЕ при условията и по реда, определени
в Наредба № 16-334/06.04.2007г. за топлоснабдяването. Ответникът бил потребител
на топлинна енергия и бил клиент на „Топлофикация“ ЕАД. Ищецът доставял до обекта на ответника топлинна енергия /ТЕ/ през периода м.05.2015г.
до. м.04.2018г. Разпределението
на ТЕ между клиентите в СЕС/сграда етажна собственост/ било извършвано по
системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в
публичния регистър по чл. 139а от ЗЕ. Собствениците в СЕС, в която се намирал имота
на ответника, сключили договор за извършване на услугата дялово разпределение
на ТЕ с “Техем сървисис” ЕООД. Съгласно чл.32, ал.1, т.2 от ЗЕ сумите за ТЕ за
процесния имот били начислявани от “Топлофикация София” ЕАД по прогнозни
месечни вноски, като след края на
отчетния период били изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща
дяловото разпределение на ТЕ в сградата - “Техем сървисис” ЕООД на база реален
отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на
Наредба № 16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването. За имота на ответника били
издавани изравнителни сметки за реално ползвана ТЕ, за процесния имот и период.
Тъй като ответникът не платил
задълженията си, ищцовото дружество се снабдило със заповед № 322/15.04.2019г.
за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК, издадена по
ч.гр.дело № 470/2019г. на КбРС. Срещу издадената
заповед ответникът възразил в срок, което обосновава правният интерес на ищеца
за предявяване на иск по реда на чл. 422
от ГПК, като му се присъдят и сторените по делото разноски.
По
искане на ищеца, на основание чл.219 от ГПК, съдът конституира като трето лице по
делото „Техем сървисис” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. ”Проф. Г. Павлов” № 3, което дружество извършва дялово разпределение на ТЕ
в процесния период на адреса на ответника.
Ищецът ангажира доказателства и претендира
разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК,
ответникът Живко Д.Ж. е подал писмен отговор на исковата молба, с който
заявява, че претенцията на ищеца е неоснователна и недоказана. Счита, че
правото на иск е погасено, поради изтичане на тригодишната погасителна давност.
Твърди, че не е живял в апартамента и не е ползвал топлоенергия, тъй като в
процесния период е живял в село Черница, община Сунгурларе. Твърди също така,
че радиаторите били изключени, за което бил съставен протокол през 2018г.
Третото лице помагач на страната на ищеца -
"Техем сървисис" ЕООД счита че исковите претенции са основателни и
доказани. Ангажира писмени доказателства.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна
връзка, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от представения нотариален акт № 94, том II, рег. № 14833 дело №252 от 2010г./лист
16-17/,ответникът Ж.Д.Ж. е дарил на дъщерите си Чубринка Жекова Жекова и Пепа Жекова
Андреева, собствения си имот, находящ се гр. София общ. Искър, ж.к. Дружба –I, бл.109 - 110, вх.Г, ап.12, като дарителят е запазил пожизненото и безвъзмездно право на
ползване на посочения имот.
Съгласно чл. 153, ал.1 от ЗЕ, всички
собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна
собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно
отклонение, са клиенти на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за
дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 2 от ЗЕ на отоплителните тела в имотите си и да
заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в
съответната наредба по чл. 36, ал. 3. Според чл. 149 ал. 1 т. 6 от
Закона за енергетиката , отношенията между доставчик
на топлинна енергия и клиентите в сграда - етажна собственост се уреждат чрез договор при общи условия,
като клиенти са собствениците на самостоятелните обекти в сграда в етажна
собственост, ползватели на такива индивидуализирани недвижими имоти или техни
наематели. Ответникът не е оспорил възникването на договор или неговото
съществуване. Оспорва факта на потребена ТЕ и се позовава на изтекла
погасителна давност.
От разпита на свидетеля Иван Тодоров Иванов се установи, че
ответникът живее постоянно в с.Чубра от 2010г. Това се потвърждава и от справката
за постоянен и нестоящ адрес на
ответника, но
по делото не се представиха доказателства ответникът да е заявил прекъсване на
топлоподаването в жилището за процесния период.
Етажната собственост в блок № 109, вх. Г, находящ се в ж.к.
Дружба, гр.София е взела решение за сключване на договор с фирма за дялово
разпределение (фирмата за дялово
разпределение, ФДР) „Техем сървисиз“ ЕООД/лист 31/. Представен е договор,
сключен от представители на етажната собственост с „Техем сървисиз“ ЕООД, по
силата на който етажната собственост се е задължила да заплаща месечни суми за
извършваното дялово разпределение; копие от същия е представено на л. 29-30 от
делото и съдът го цени като годно доказателствено средство. Уговорката в общите
условия между страните, чл. 22 ал.2 от ОУ, задължението на собствениците по
договора с ФДР да бъде заплащано заедно със дължимите за доставена топлоенергия
суми, като отношенията по повод плащанията са уредени между ФДР и доставчика на
енергията отново с договор, т.е. има договор между страните и за заплащане на
стойността на дяловото разпределение.
Съдът кредитира
заключенията на СТЕ и ССчЕ. От СТЕ се установява, че топлинният
счетоводител "Техем сървисис" ЕООД е отчитал ежегодно през месец май
след края на отоплителния сезон уредите за дялово разпределение от отделните
имоти, присъединени към абонатната станция.
В процесния имот е извършено
отчитане през месец май 2017 г. За останалите периоди поради неосигурен достъп
до апартамента, начисленията са служебни съгласно Наредбата за топлоснабдяване.
Начисленията са на прогнозни ежемесечни вноски и изравнителни сметки в периода
за рекламация. Топлинният счетоводител е извършвал разпределението на топлинна
енергия през процесния период съгласно методиката за дялово разпределение -
приложение към Наредба за топлоснабдяване. Била е спазена нормативната уредба
при извършване дялово разпределение от топлинния счетоводител "Техем
сървисис" ЕООД през процесния период за имота на ответника. За абонатен №
121441, под който се води партидата на имота на ответника, изравнителните
сметки, изготвени от фирма "Техем сървисис" ЕООД са на обща стойност
1673,50 лв., като вещото лице ги е посочило по месеци в заключението си. Сума
мощност е отпаднала нормативно от 2006 г. и такава не е начислявана. Няма
топлинна енергия за общи части в сградата етажна собственост за разпределение
между абонатите. Сградната инсталация се изчислява по формула и така
определеното количеството топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация,
се разпределя пропорционално на отопляемия обем на имотите по проект. Сумите за
топлинната енергия за сградна инсталация и за отопление от отоплителни тела са
представени като отопление общо.
Месечната
дължима сума за доставената топлинна енергия се формира по прогнозни месечни
вноски, въз основа на определения за клиента дял от топлинната енергия за
разпределение в сградата - етажна собственост и обявената за периода цена, за
която сума се издава ежемесечно фактура. След отчитане на средствата за дялово
разпределение и изготвяне на изравнителните сметки от фирмата, извършваща
дяловото разпределение на топлинна енергия в сградата - „Техем Сървисис” ЕООД,
„Топлофикация София” ЕАД издава за
отчетния период кредитни известия на стойността на месечните фактури и фактура
за потребеното количество топлинна енергия за отчетния период, определено на
база изравнителните сметки. Изготвяни са месечни съобщения към фактури
за процесния период 05.2015 г. - 04.2018 г. по партидата на процесния имот-
аб.№ 121441, с информация за количество и вид топлинна енергия, ед. цена и
стойност. Видно от доказателствата по делото и заключението на ССчЕ, към
издадените месечни фактури по прогнозни вноски, следва да се добавят 1673,50
лева за отчетено реално потребление на топлинна енергия, при което общото
задължение възлиза на 3629.00 лв. и дължимата лихва за претендирания период е в
размер на 439,55 лева, т.е. искът за главница е основателен до размера на
3629,00 лева и следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан за
горницата над 3629,00 лева до претендирания -3662,86 лева. Изчислената лихва за
забава, съгласно експертизата е в размер на 439,55 лева, но ищецът не направи
изменение на претенцията си по реда на чл.214, ал.1, изр.последно от ГПК и съдът следва да уважи претенцията
за лихва в претендирания размер от 365,98 лева. От заключението на ССчЕ съдът прави извод, че основателна се явява и претенцията
за дължимост на сумите за дялово разпределение са на стойност 45,24 лева, както
и дължимата лихва в размер на 6,44 лева.
Възраженията на ответника за недължимост на претендираните
суми, тъй като радиаторите в апартамента били изключени не се доказаха в хода
на делото. Представеното писмо от „Техем сървисис“ ЕООД, на лист 78 от делото не
се отнася за процесния период, а за дяловото разпределение на ТЕ за периода от
01.05.2018г. до 30.04.2019г.
Относно възражението за погасяване на
дълга по давност съдът съобрази, че заявлението за издаване на заповед за
плащане е подадено в СРС на дата 13.02.2019г., т.е. искът е предявен на 13.02.2019г./съгласно
разпоредбата на чл. 422, ал.1 от ГПК
искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал.1 от ГПК/.
Вземането на ищеца е за ежемесечно плащане на цена по периодични доставки, т.е.
задължението на ответника е за периодично плащане по смисъла на чл. 111 буква
„в” от ЗЗД и Тълкувателно решение № 3 от
18.05.2012 г. на
ОСГКТК на ВКС. Погасени по давност биха били вземанията на ищеца по всички
фактури, чийто падеж е настъпил преди 13.02.2016 г. От съдържанието на
фактурите и от протокола от проведеното общо събрание на етажната собственост е
ясно, че ответникът е избрал да плаща по начина, предвиден в чл. 31 ал. 1 т. 2
от Общите условия – на месечни вноски, определени по прогнозна консумация на
сградата и една изравнителна вноска, при
което след изравнителния отчет се издава само една фактура за целия отчетен
период. Първата във времеви аспект фактура е с дата 31.07.2016г., с посочен падеж
на плащане -14.09.2016г. Няма фактури с настъпил падеж преди 13.02.2016г. и
възражението за изтекла погасителна давност се явява неоснователно.
По разноските:
Ищцовото дружество е
претендирало присъждане на направените по делото разноски и с оглед изхода на
спора, съгласно разпоредбата на чл. 78, ал.1 от ГПК следва да му бъдат присъдени такива съразмерно с уважената част
на исковите претенции в размер на 863,67лв.
Ответникът също е
претендирал присъждане на разноски, като по делото се установява, че са
направени такива в размер на 600 лева за платено адвокатско възнаграждение –
лист 96 от делото, т.е. на ответника следва да се присъдят съобразно отхвърлената част от иска разноски
поделото в размер на 4,98 лева.
Настоящия съд дължи произнасяне и за
сторените от ищеца съдебно-деловодни разноски в заповедното производство,
съгласно т.12 от Тълкувателно решение №4/2013г. на ОСГТК и съобразно уважената
част от претенция възлизат на сумата от 130,52 лв. и следва да бъдат възложени
на ответната страна.
Мотивиран от горното Карнобатският
районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
Ж.Д.Ж., ЕГН **********,
с адрес: ***, че
дължи на „Топлофикация София” ЕАД с ЕИК *********, представлявано от
изпълнителния директор Кремен Лазаров, със седалище и адрес на управление гр.София,
ул.”Ястребец”23Б сума в размер на 3629,00 лв., представляваща стойността на
незаплатена топлинна енергия за имот находящ се в гр. София общ. Искър,
ж.к. Дружба –I, бл.109, вх.Г, ап.12, за периода месец
май 2015г. до месец април 2018г, лихва в размер на 365,98 лева за периода от 14.09.2016г.
до 06.02.2019г., както и за сумата от 45,24 лева, представляваща главница за
дялово разпределение на топлинна енергия, лихва за забава в размер на 6,44 лева
за периода от 14.09.2016г. до 06.02.2019г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението – 13.02.2019г. до изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ исковата претенция за
главница над присъдената сума от 3629,00 лв. до заявения размер от 3662,86
лева.
ОСЪЖДА Ж.Д.Ж., ЕГН **********, с адрес:
***, да плати на „Топлофикация София” ЕАД с ЕИК *********, представлявано от
изпълнителния директор Кремен Лазаров,
със седалище и адрес на управление гр.София, ул.”Ястребец”23Б, със седалище и адрес на управление гр.София,
ул.”Ястребец”23Б сума в размер на 863,67 лв., представляваща
съдебно деловодни разноски за настоящото производство.
ОСЪЖДА Ж.Д.Ж.,
ЕГН **********, с адрес: ***, да плати на „Топлофикация София” ЕАД с ЕИК
*********, представлявано от изпълнителния директор Кремен Лазаров, със седалище и адрес на управление гр.София,
ул.”Ястребец”23Б, сума в размер на 130,52 лв., представляваща съдебно
деловодни разноски за настоящото производство.
ОСЪЖДА „Топлофикация София” ЕАД с ЕИК *********, представлявано от изпълнителния
директор Кремен Лазаров, със седалище и
адрес на управление гр.София, ул.”Ястребец”23Б да плати на Ж.Д.Ж., ЕГН **********,
с адрес: *** сума в размер на 4,98 лева, представляваща съдебно деловодни
разноски за настоящото производство.
Решението е постановено при участието на
трето лице-помагач на страната на ищеца "Топлофикация София" ЕАД с
ЕИК ********* - "Техем сървисис" ЕООД ЕИК *********.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: