№ 246
гр. Ловеч, 26.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20254310200562 по описа за 2025 година
С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г №0065219 издаден от
ОД на МВР Ловеч на „С Е **“ ****, ЕИК ********, гр. С, представлявано от Ж. Н. К. -
законен представител, е наложена на основание чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2,
във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, имуществена санкция в размер на 2000. 00 лева за извършено
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, за това че на 10.05.2024 г. в 15:43 часа в обл. Ловеч,
ПП 1-4 км 65+700 землището на с. Малиново, с АТСС тип стационарна SITRAFFIC LYNX,
насочена в посока София снимаща в двете посоки, извън населено място при въведено
ограничение на скоростта с ПЗ В-26, 60 км/ч и отчетен толеранс от 3 км или 3%. С АТСС е
установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за
което собственикът не е сключил задължителна зас. Посочено е, че се касае за МПС К С **
вид ПОЛУРЕМАРКЕ с регистрационен номер ** **** **, че е установено нарушение на
Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система №
107С499А01080023 и че собственик на процесното МПС е „С Е **“ ****, ЕИК ********.
Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят „С Е **“ ****, ЕИК
********, представлявано от Ж. Н. К., който в законоустановения срок е депозирал жалба, в
която сочи, че не е съгласен с посочения по-горе електронен фиш, с който за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. чл.638, ал.4, вр.638, ал.1, т.2 вр. Чл.461 т.1 от КЗ на
управляваното от него търговско дружество е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 2000.00 лв., поради което го обжалва същото в
законоустановения срок с молба да бъде отменен ЕФ като незаконосъобразен, необоснован и
постановен при съществени нарушения на процесуалните правила за издаването му, както и
на материалния закон. Счита, че издадения електронен фиш серия Г № 0065219 е нередовен -
съставен в противоречие с императивни разпоредби на Кодекса за застраховането, ЗДвП,
1
ЗАНН и подзаконови актове. Сочи, че не е съгласен с обстоятелствата и фактическата
обстановка, описани в текстовата част на електронния фиш, че посоченото в електронен
фиш пътно превозно средство/полуремарке рег. №** **** **, не е преминавало през
землището на с. Малиново на 10.05.2024 г., а и никога преди това. Излага, че след като се
запознал с видеоклипа, заснет в 15:43 на 10.05.2024 г. установил, че регистрационния номер
не се вижда добре, но полуремаркето от процесния ЕФиш бил друга марка и модел и
очевидно не бил превозното средство, собственост на С Е ** ****, поради което счита, че
електронния фиш е издаден при неправилно приложение на закона. Сочи и че в издадения
електронен фиш освен коректно описание на нарушението, не е посочено в какво се изразява
и изпълнителното деяние на нарушението, дали същото е извършено чрез действие или
бездействие, както и обстоятелствата, при които е извършено. Сочи, че законодателят прави
ясно разграничение между нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и това по чл. 638. ал. 4
от КЗ, като първото се санкционира по общия ред чрез съставяне на АУАН и издаване на
НП, а второто се санкционира чрез издаване на ЕФ. Сочи, че в издадения ЕФ Г № 0065219 е
допуснато смесване на съставите на две различни нарушения, което счита, че е
недопустимо. Освен това, счита, че тези несъответствия между описаното нарушение,
посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма е налице неяснота относно волята
на наказващия орган за какво точно нарушение е санкциониран той или търговското
дружество, защото и това не било ясно - дали санкцията е наложена на ЮЛ или на
представителя му като физическо лице
В съдебно заседание жалбоподателят „С Е **“ ****, ЕИК ********, представлявано
от Ж. Н. К., редовно призован не се явява. Същия е депозирал писмена молба с която е
направил искане за събиране на доказателства по делото, които са събрани и е изложил
аргументи сочещи на незаконосъобразност на издадения ЕФ.
Издателят на обжалвания ЕФ – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат
представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано
лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП (Нова - ДВ,
бр.10 от 2011 г.) Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата
срещу електронния фиш се подава в 14 - дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал. 6 - в 14 - дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране
на фиша. По делото са ангажирани доказателства от жалбоподателят и наказващият орган,
относно преценката за допустимостта на подадената жалба, от които се установява, че ЕФ е
връчен на представляващия дружеството, собственик на процесното ремарке на 10.06.2025 г.
а жалбата против обжалвания ЕФ е депозирана чрез АНО на 24.06.2025 г.
ЕФ е издаден от компетентната ОД на МВР Ловеч, с оглед мястото на нарушението.
По делото не е спорно, че ПОЛУРЕМАРКЕ с регистрационен номер ** **** **, е
собственост на „С Е **“ ****, ЕИК ********, представлявано от Ж. Н. К..
Не е спорно, че за процесното полуремарке е необходимо сключването на
задължителна застраховка ГО, тъй като същото не попада в обхвата на разпоредбата на чл.
481, ал. 2, т. 3 от КЗ, съгласно която «За целите на задължителното застраховане по тази
глава не се смятат за моторни превозни средства: 3. ремаркета категория О1 (до 750
килограма) по Наредба № 60 за одобряване типа на нови моторни превозни средства и
2
техните ремаркета (обн., ДВ, бр. 40 от 2009 г.; изм., бр. 75 от 2012 г., бр. 77 от 2013 г. и бр. 17
от 2015 г.). Процесното полуремарке с рег. номер ** **** **, видно от представената по
делото справка за първоначална регистрация /л.14/ е от категория О4, поради което същото
попада в хипотезата на МПС по смисъла на чл. 481, ал. 1 от КЗ и за него законът изисква
сключване на застраховка ГО.
Съгласно приетата и вложена като доказателство по делото Справка от ГФ за
процесното ПС към 10.05.2024 г. – 15.43 ч., не е имало валидна ЗЗГО на автомобилистите.
Въпреки гореизложеното съдът намира, че АНО неправилно е издал процесния ЕФ
ангажирайки отговорността на жалбоподателя за административно нарушение, поради
следните обстоятелства:
В издадения електронен фиш липсва коректно описание на извършеното
административно нарушение по КЗ.
Нарушението е квалифицирано като такова по чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ, вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ, но не е ясно посочено в
какво се изразява изпълнителното деяние на нарушението, дали същото е осъществено чрез
действие или бездействие, съответно обстоятелствата, при които е извършено. Това
препятства съда да извърши преценка дали са налице отделните елементи на
административното нарушение и дали описанието на нарушението съответства на дадената
правна квалификация на деянието, съответно да упражни правомощията си и да
преквалифицира описаното изпълнително деяние, подвеждайки установените от наказващия
орган факти под друга нарушена законова разпоредба, в съответствие с ТР № 8/16.09.2021
г. на ВАС, по т. д. № 1/2020 г. Всяко административно нарушение следва да бъде описано не
само като дата и място на извършването му, а и като обстоятелства, при които е извършено и
тези обстоятелства следва да съответстват на конкретен състав на административно
нарушение. В противен случай съществено е нарушено както правото на санкционираното
лице да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено и да организира защитата си
в пълен обем, така и възможността на съда да упражни контрол за законосъобразност върху
обжалвания ЕФ.
Законодателят прави ясно разграничение между нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от
КЗ и това по чл.638, ал.4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл.638, ал.1, т.2 от
КЗ от момента на придобиване и регистриране в Р България на МПС или от изтичането
валидността на предходната полица за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, като се санкционира по общия ред, чрез съставяне на АУАН и издаване на
НП/чл.647, ал.1 и 2 от КЗ/.
За съставомерността на деянието по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е без правно значение дали
автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на
задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
3
България и не е спряно от движение. Това нарушение се осъществява с бездействие и за
определянето му във времето е необходимо да се установи, към кой момент е възникнало
задължението – след придобиване на собствеността, при изтичане срока на предходна
застраховка или предсрочно прекратяване, поради неплащане на премия.
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ, което е довършено
при установено и заснето с АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, като съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ се
издава ЕФ, който се изпраща на собственика на автомобила.
В обжалвания ЕФ е допуснато смесване на съставите на две различни нарушения,
което е недопустимо. С оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение,
посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на
административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е
осъществено от наказаното лице. Съдът намира, че така вмененото на жалбоподателя
нарушение, посочено като "нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ" води до невъзможност
същият да разбере за какво е наказан – дали за това, че като собственик на посоченото в
електронния фиш полуремарке няма сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" или за това, че е установено управлението на собственото му полуремарке, за
което няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Описаните
съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние
материален закон са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и
незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш /В който смисъл е и Решение № 1099
от 8.07.2025 г. на АдмС - Ловеч по к. а. н. д. № 189/2025 г./
По изложените съображения, без да бъде коментирана доказателствената стойност
на представения от наказващия орган снимков материал процесният електронен фиш, като
незаконосъобразно издаден следва да бъде отменен.
Разноски по делото не са претендирани и от двете страни.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г №0065219 издаден от
ОД на МВР Ловеч, с който на „С Е **“ ****, ЕИК ********, гр. С, представлявано от Ж. Н.
К. - законен представител, е наложена на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1, т. 2,
във вр. с чл.461, т.1 от КЗ, имуществена санкция в размер на 2000.00 лева, за извършено
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ , като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд
по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
4
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
5