№ 4701
гр. С., 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110138318 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК вр. чл. 238 ГПК.
С искова молба ищецът „Софийска вода” АД, чрез юрк. П., е предявил по реда на чл.
422, ал. 1 ГПК срещу Д. Н. Н. положителен установителен иск с правно основание чл. 203 от
ЗВ вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, с който се иска да бъде признато за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата в размер на 1535,53 лв. - главница, представляваща цена на услуги
за доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води за периода
10.04.2013 г. – 23.02.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 28.07.2021 г., до
окончателното й изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 04.08.2021 г. по ч.гр.д. № 44483/2021 г. по описа на СРС, ГО,
167 състав.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че сключил
с ответника договор при общи условия за предоставяне на ВиК услуги за имот, находящ се в
АДРЕС, по силата на който предоставил услуги в периода 10.04.2013 г. – 23.02.2021 г. на
стойност 1535,53 лв., които ответникът не заплатил, за която сума е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 04.08.2021 г. по ч.гр.д. № 44483/2021
г. по описа на СРС, ГО, 167 състав. Ето защо моли съда да уважи предявеният иск.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба, не се е явил
в първо съдебно заседание и не е изпратил представител, както и не е направил искане
делото да бъде разгледано в негово отсъствие.
С исковата молба ищецът, чрез процесуален представител, е поискал постановяване на
неприсъствено решение.
Съдът, като съобрази правните доводи на ищеца, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК, намира за установено следното:
СРС, 167 състав е сезиран по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с положителен установителен
иск с правна квалификация чл. 203 от ЗВ вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД.
1
Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, съобразно разпоредбите на чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК са: 1/ ответникът да
не е представил в срок отговор на исковата молба; 2/ редовно призованият ответник или
негов представител да не се е явявил в първото редовно открито съдебно заседание; 3/ да не
е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да са му
указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в
първото редовно о. с. з.; 5/ ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска; 6/ искът да е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
В разглеждания случай както с Разпореждане № 67891/26.07.2022 г., така и със
съобщението за датата на насроченото съдебно заседание, надлежно връчени лично на
ответника, на Д. Н. Н. е указана възможността за постановяване на неприсъствено решение
в случай, че не представи отговор, не се яви в първо съдебно заседание и не направи искане
за разглеждане на делото в негово отсъствие. Както се изясни, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК
същият не е депозирал отговор на исковата молба, не се е явил в първо съдебно заседание и
не е изпратил представител, както и не е направил искане делото да бъде разгледано в
негово отсъствие. С подадената искова молба ищецът изрично е поискал постановяване на
неприсъствено решение. Наред с това видно от наведените с исковата молба твърдения и
приетите писмени доказателства, съдът намира, че искът е вероятно основателен - арг. чл.
239, ал. 1, т. 2 ГПК.
Ето защо съдът намира, че са налице всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение.
По разноските:
При този изход на правния спор с правна възможност за присъждането на разноски,
разполага единствено ищецът. Последният е поискал присъждането им, поради което следва
да му бъдат присъдени следните суми: 80,71 лв. за заповедното производство, от които:
30,71 лв. за държавна такса и 50 лв. за възнаграждение за юрисконсулт, и 130,71 лв. за
исковото производство, от които: 30,71 лв. за държавна такса и 100 лв. за възнаграждение за
юрисконсулт.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с
правно основание чл. 203 от ЗВ вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, че Д. Н. Н., ЕГН **********, с
адрес: гр.С., ж.к. „З.Ф.“, АДРЕС, дължи на „Софийска вода” АД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление – гр. С., ж.к.М. 4, Бизнес парк № 1, бл.2А, сумата в размер
на 1535,53 лв. - главница, представляваща цена на услуги за доставка на питейна вода,
отвеждане и пречистване на отпадъчни води за периода 10.04.2013 г. – 23.02.2021 г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – 28.07.2021 г., до окончателното й изплащане, за която
сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 04.08.2021
г. по ч.гр.д. № 44483/2021 г. по описа на СРС, ГО, 167 състав.
ОСЪЖДА Д. Н. Н., ЕГН **********, с адрес: АДРЕС, да заплати на „Софийска вода”
АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление – гр. С., ж.к.М. 4, Бизнес парк № 1,
бл.2А, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, сумата от 130,71 лв. - разноски за
първоинстанционното производство, както и сумата от 80,71 лв. - разноски за заповедното
производство по ч.гр.д. № 44483/2021 г. по описа на СРС, ГО, 167 състав.
2
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3