№ 136
гр. гр.Несебър, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Пламен М. Дойков
при участието на секретаря Мая Р. Деянова
като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Административно
наказателно дело № 20222150200197 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба подадена от АНТ. Т. АНТ., ЕГН:
............, гр. С., ж.к. „........................... срещу Електронен фиш Серия К №
3442209 издаден от ОД МВР Бургас. С посочения електронен фиш на
жалбоподателя за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е
наложено наказание „глоба” в размер на 300.00лева на основание чл. 189, ал.
4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП. Наказанието е било наложено на Тодоров
за това, че на 06.03.2020г. в 21.29часа в Община Несебър, ГП I – 9 на 207,6
км. в посока гр. Варна, при ограничение на скоростта от 40км/ час, въведено с
пътен знак В- 26, извън населено място, с МПС „Рено Меган“ с рег. № СА
................... е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с АТС №
TFR1- M 542. В съставения електронен фиш се сочи, че при посочената
разрешена за движение скорост, водачът се е движил със скорост от 80км/
часа, което е наказуемо превишение с 40км/час.
Недоволен от така наложеното наказание АНТ. Т. АНТ. обжалва в
законоустановения срок наложеното му наказание. Сочи се , че издадения
ел. фиш е незаконен и неправилен. Жалбоподателят счита, че от приложените
снимки не можело да се установи номер на МПС, а също така и мястото на
нарушението. На предоставените му четири броя снимки се виждали
единствено фарове и отблясъци. След подадено от А. възражение, на
17.03.2022г. получил отказа за отмяната на съставения електронен фиш.
Прикачени били нови снимки, от които също не ставало ясно кое е МПС – то
и къде е мястото на нарушението. Посочените GPS координати били на
самата АТСС система , а не на МПС. Самите координати можели да са
неточни с до няколко метра, което зависело от моментното разположение на
сателитите, атмосферните условия, наличие на отразяващи метал
повърхности. Между координатите на двете снимки имало значително
1
разминаване, което сочело две различни местоположения. Наред с това
посоченото ГП I – 9 км. 207.6км се намирало от другата страна на кръговата
отбивка за с. Равда- в посока за гр. Варна. Там ограничението на скоростта
било 90км/ час. Не ставало ясно къде се е намирал АТСС и в каква посока е
снимал. Не било възможно да се определи по кой път се е движело МПС, в
каква посока , както и наличието на въпросния знак В- 26 и дали снимката е
преди или след знака. Обсегът на техническото средство бил до 150м., като
МПС било възможно да се намира на разстояние до 150м. допълнително от
координатите на АТСС. Не било изпълнено изискването на чл. 8 и чл. 10, ал.
3 от Наредба № 8121з- 532. 2015г. Иска се цялостна отмяна на наложеното
наказание.
Административнонаказващият орган не се явява и не се представлява по
делото.
Районна прокуратура гр. Бургас, ТО Несебър не изпращат представител,
не вземат становище.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 06.03.2020г., в 21.29часа, на главен път I – 9, при км. 207,6,
посредством система за видеоконтрол TFR1- M № 542 е установено
нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посредством посочената
автоматизирана система е бил заснет л.а. „Рено Меган“ с рег. № СА
..................., собственост на АНТ. Т. АНТ., ЕГН: ............, гр. С., ж.к.
„..........................., който се е движил в по посочения път със скорост от 83км/
час, при ограничение извън населено място от 40км/ час. Съставен е
процесния ел. фиш Серия К № 3442209 на ОД МВР гр. Бургас, с който на А. е
наложено наказание в размер на 300.00лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр.
чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП. При съставяне на фиша е отчетено , че
наказуемата скорост е 80км/ час. На 23.02.2022г. А. е депозирала заявление
вх. № УРИ 433200- 18157 до ОД МВР Бургас, РУ Несебър. След запознаване с
възражението на А. е изпратен отговор, че издадения ел. фиш е
законосъобразен и не подлежи на отмяна.
Видно от представените от жалбоподателя и АНО писмени
доказателства, на 06.03.2020г. в 21.29часа с АТСС TFR1- M № 542 е работил
полицай К.А.Д. – мл. автоконтрольор при РУ Несебър, ОД МВР Бургас.
Представен е Протокол за използване на АТСС – Приложение № 1 към чл. 10,
ал. 1 от Наредба № 8121з- 532/ 12.05.2015г. Протоколът е изготвен съобразно
изискванията на наредбата – посочен е пътния участък, на който се извършва
контролната дейност, въведеното ограничение на скоростта, режима на
измерване, номер на служебния автомобил, на който е поставена системата за
контрол, начало и край на работата със системата. Изрично е посочено в
протокола, че ограничението е въведено със знак. В протокола е посочено и
преминаването на метрологична проверка на АТСС, а именно на 24.10.2019г.
и валидността му до 23.10.2020г. По делото е приложена и разпечатка на клип
№ 11480 от 06.03.2020г. Безспорно на посочените не се вижда ясно лекият
автомобил, но на втората приложена такава се вижда увеличено изображение
на рег. № СА.................... В табличен вид е представена и относимата към
нарушението информация – дата и час, скорост, ограничение, превишение,
координати и рег. № на МПС.
2
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото доказателства: електронен фиш Серия К № 3442209,
разпечатка на клип № 11480 от 06.03.2020г., писмо – становище рег. №
304000- 4059/ 15.03.2022г. на РУ Несебър, собственоръчно изготвено от
жалбоподателя местоположение на АТСС, докладна записка рег. № 304р-
5199/ 09.03.2020г., Протокол за използване на АТСС – Приложение № 1 към
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з- 532/ 12.05.2015г., Протокол № 3-4-20 от
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1M № 542.
От правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице имащо правен
интерес, в законоустановения по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН за това 14- дневен срок
чрез наказващия орган. Електронният фиш е издаден издадени от
компетентния орган. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Разгледана по същество е неоснователна.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Съставеният електронен
фиш съдържат нужните реквизити. Няма неяснота или непълнота на
административното обвинение. От представените писмени доказателства
става ясно, че на 06.03.2020г. мл. автоконтрольор К.Д. е работил с мобилна
система за видеоконтрол TFR1- M с № 542 за времето от 20.00часа до
23.55часа. Относно работата на АТСС е изготвен и представен протокол за
работата му, задължителен според Наредба № 8121з- 532/ 12.05.2015г.
Настоящият състав не споделя възраженията на наказания, че не може да се
определи мястото на нарушението. Посочено е мястото, което е било
контролирано от АТСС, като ясно е указано, че посоката е към гр. Варна, при
стационарен режим , а измерването на скоростта е на приближаващите МПС.
Указано е, че ограничението на скоростта е 40км/ час, въведено със знак.
Видно от приложените снимки, лекият автомобил не може да се определи
като марка и модел, но техническото средство е регистрирало контролният му
номер – СА..................., което е достатъчно да се индивидуализира МПС.
Наказаният възразява, че координатите посочени в извлеченията не сочат
точно място на разположението на АТСС. Следва да се отбележи, че
справката предоставена от А. е изготвена чрез интернет, т.е. по ред различен
от този, чрез който АТСС определя местонахождението си при работа и няма
как същата да бъде приета.
По възражението за липса на съставен протокол по Наредба № 8121з-
1532/ 12.05.2015г. Липсата на този протокол не води до материална и
процесуална незаконосъобразност на съставения електронен фиш.
Попълването на такъв протокол касае само случаите на установяване на
нарушение по ЗДвП. Техническото средство е било монтирано на служебен
автомобил и няма конкретна точка или участък за контрол. Липсва изискване
в тези случаи да се попълва протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
1532/ 12.05.2015г., а наказващия орган няма и задължение да предоставя
такъв на нарушителя. / в този смисъл Решение № 1688/ 04.11.2021г. по к.а.н.д.
№ 2155/ 2021г. на Административен съд гр. Бургас/.
Няма и нарушение на чл. 8 от Наредба № 8121з- 1532/ 12.05.2015г. – в
представения протокол е посочено, че разстоянието от знака с въведено
ограничение до АТСС е 300м. , а съгласно представения протокол за работата
на АТСС, същото е извършвало работа при стационарен режим на работа, при
3
приближаване на превозните средства, т.е. в било разположено след
поставения знак за ограничение скоростта на движение и не е налице
нарушение и на тази норма.
Правилно АНО е определил наказанието на нарушителя. Изрично в
нормата на чл. 182, ал. 2 , т. 4 от ЗДвП е посочено наказанието което следва
да се наложи на водач превишил скоростта за движение извън населено място
- за превишаване от 31 до 40 км/ час глобата е в точно определен размер от
300лева. Като е наложил посочената глоба, АНО изцяло се е съобразил със
закона и не е допуснал нарушение при издаване на наказателното
постановление.
Няма основания за прилагането на чл. 28 от ЗАНН. Скоростта установена
с техническото средство надвишава ограничението с посочения му размер,
което сочи едно явно незачитане на правилата за движение и не може да
мотивира малозначителност на извършеното.
Водим от горните съображения, настоящия състав счита, че следва
електронния фиш да бъде потвърден.
По разноските. Наказващият орган не е направил искане за присъждане на
разноски.
Водим от горното и на осн. чл.63, ал.2, т. 5 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш Серия К № 3442209, издаден
от ОД МВР Бургас, с който, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т.
4 от ЗДвП, на АНТ. Т. АНТ., ЕГН: ............, гр. С., ж.к. „..........................., за
нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, е наложено наказание
„глоба” в размер на 300.00 /триста лева/, като правилен и законосъобразен.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4