Определение по дело №336/2017 на Апелативен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№371

Гр. Варна, 29.06.2018 год.

 

 

       ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение, в публично съдебно заседание на тринадесети юни през две хиляди и осемнадесетата година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА;

ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА;

ПЕНКА ХРИСТОВА;

При участието на секретар Юлия Калчева,

като разгледа докладваното от съдията ХРИСТОВА

 В.гр.д. № 336 по описа за 2017 год.:

 

Производството пред ВАпС е по реда на чл. 274, ал.1 ГПК, ПО ВЪЗЗИВНА ЧАСТНА ЖАЛБА на Й.Х.Р., срещу определение № 256/11.04.2017 по гр.д. 147/2017 год. НА ОС Добрич, с което е прекратено производството по делото, поради отказ от иска. В жалбата се твърди, че определението е неправилно и следва да бъде отменено. Твърди се, че представеният по делото отказ от иска не е подписан от страната, а ако е подписан от нея, то тя не е могла да разбира свойството и значението на извършеното от нея, тъй като е на 93 години с установено заболяване «Деменция с болестта на Алцхаймер» от 2009 год., съпроводено със загуба на способността на лицето да мисли адекватно и критично.

Срещу ЧЖ е постъпил писмен отговор от Р.М.М., в който жалбата се оспорва. Твърди се, че подписът на е на Й.Р., както и че той е лицето, което се грижи за нея. В отговора се признава, че г-жа Р. страда от деменция, както и че е завел дело за поставянето й под запрещение. Твърди се, че и жалбата не е подписана от г-жа Р. или поне тя няма представа от действията, които се извършват от нейно име.

За да се произнесе по спора, съдът взе предвид следното:

Пред Ос производството е образувано по искова молба, подписана от адв Л., като пълномощник на Й.Х.Р. срещу Р.М.М. за унищожаване на договор за дарение, на осн. чл. 31 ЗЗД. Молбата е подадена на 31.03.2017 год.

На 04.04.2017 год. е постъпила нотариално заверена молба от г-жа Р., в която тя заявява, че се отказва от иска.

С атакуваното пред ВАпС определение делото е прекратено като недопустимо, тъй като съдът е десезиран със спора.

За установяване на твърденията в ЧЖ, че г-жа Р. не е подписала молбата и не разбира свойството и значението на извършеното и не може да ръководи действията си по разумни подбуди, тъй като страда от деменция, по делото са допуснати доказателства – назначени за СЕ, от чиито заключения се установява, че г.жа Р. е подписала и молбата за отказ от иска, и подадената пред АпС Варна частна жалба. От СПЕ експертиза се установява, че г-жа Р. страда от деменция най-късно от 2009 год., като заболяването е прогресирало в следващите години, заболяването е свързано с продължително разстройство на съзнанието и ограничава в значителна степен, често изключва способността й да разбира какво точно прави и да ръководи постъпките си по разумни подбуди. Тежкото й състояние датира поне от 2016 год., като е било такова и към момента на подписване на отказа от иск.

В хода на производството, но след подаване на ЧЖ, г-жа Р. е поставена под запрещение.

Следва де се приеме, че ЧЖ е допустима, доколкото е подадена лично от страната, подписана е от нея, и към момента на подаването й страната не е била поставена под запрещение. Възражения за унищожаемост на изявлението на г-жа Р. в ЧЖ на осн. чл. 31, ал.1 ЗЗД, могат да се слушат само от нейна страна, на осн. чл. 32, ал.1 ГПК. Впоследствие процесуалните й действия са потвърдени от настойниците й. Налице са ясни данни, че настойниците на г-жа Р. имат противоречиви на нейните имуществени интереси по отношение на спорния имот, но това обстоятелство следва да се съобрази от ОС при евентуалното решаване на въпроса за допустимост на исковото производство и представителството на г-жа Р..

Безспорно се установява, че от 2016 год. г-жа Р. не е в състояние да разбира какво прави, не разпознава близките си, не е ориентирана по време и място. Ето защо, извършеният от нея отказ от иска е недействителен, на осн. чл. 31, ал.1 ЗЗД. Частната жалба е основателна и следва да се уважи.

За съда е ясно, че г-жа Р. е била в същото състояние и когато от нейно име е подадена искова молба, и когато е подписвала частната жалба. Формално, съдът няма основание да се занимава с този въпрос. От човешка гледна точка, г-жа Р. е заложник на материалните интереси на своите роднини. Ето защо, копие от настоящото определение следва да се изпрати на Органа по настойничество и попечителство с оглед на извършване на проверка защитени ли са интересите на поставената под запрещение при определените за нейни настойници роднини.

Обжалваното определение на ОС Добрич следва да се отмени.

Настоящият акт не е такъв, който да приключва производството, поради което и разноски следва да се присъдят с оглед изхода на спора при приключването му с акт по същество.

       Водим от горното, съдът

 

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

      

ОТМЕНЯ определението за прекратяване на производството и ВРЪЩА делото на ОС Добрич за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Копие от определението да се изпрати на Органа по настойничество и попечителство към Община Добрич за извършване на проверка относно наличието на противоречиви материални интереси между г-жа Р. и назначените й настойници.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                     ЧЛЕНОВЕ: