№ 138
гр. Видин, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря Полина Ст. Въткова
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20211320200657 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от В. ИЛ.
Г., ЕГН: ********** от гр. Видин, с адрес: гр. Видин, ж- к „Химик“, бл. 21,
вх. Б, ет. 2 против Наказателно постановление № 20 – 0953 – 001785/
15.06.2021 г. на Началник сектор към ОДМВР Видин, Сектор „Пътна
полиция“, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба“ на основание чл. 177,ал. 6, пр. 2 ЗДвП в размер на 200 лв. за
извършено нарушение по чл. 145,ал. 2 ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, явява се чрез
процесуален представител. По същество моли съда да отмени процесното
наказателно постановление като незаконосъобразно. Поддържа, че
направените констатации от административнонаказващия орган не отговарят
на фактическата обстановка. Твърди, че като приобратател на посоченото
МПС е представил същото за регистрация в Сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР Видин в законния срок, за което било попълнено от длъжностно
лице заявление.
Процесуалният представител на ответната страна, редовно призован се
явява в съдебно заседание. Иска потвърждение на издаденото НП като
правилно и законосъобразно. Поддържа, че нарушението е безспорно
доказано. Взема становище, че в представената от Сектор „Пътна полиция“
преписка се съдържа отказ от извършване на административна услуга, в която
подробно е описана изискуемата законова предпоставка за регистрация на
автомобил при изменение на конструкцията му.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 23.06.2021 г. в 11:00 ч. в гр. Видин в Южна промишлена зона – Сектор
1
„Пътна полиция“ се установило, че жалбоподателят като приобретател на лек
автомобил марка „РЕНО – МАСТЕР“ с рег. номер РА6778КК не го е
регистрирал в Службата по регистрация на моторни превозна средства по
постоянен адрес в законоустановения едномесечен срок от датата на договора
за покупко-продажба – 20.09.2019 г. Съставен бил АУАН серия GA №71426
от 01.07.2020 г.за нарушение на чл. 145,ал. 2 от ЗДвП. Актът бил предявен на
собственика, който отказал да го подпише. Същото е установено с подпис на
един свидетел.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с
констатираното нарушение на чл. 145,ал. 2 от ЗДвП, на основание чл.
177,ал.6, пр.2 от Закона за движение по пътищата е наложена „глоба“ в
размер на 200 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства –
административнонаказателната преписка, надлежно приобщена към
доказателствения материал по делото, включително АУАН,заявление №
190953009105 за зачисляване в региона, промяна на собственост, справка
МПС, справка за нарушител/водач и гласни доказателства – разпита на
актосъставителя В.Х.. Съдът кредитира показанията на актосъставителя като
последователни, безпротиворечиви и логични, като липсват основания за
съмнение в тяхната достоверност. Информацията, дадена от него по основния
въпрос, предмет на установяване и проверка, съответства на представения
отказ от извършване на административна услуга, които съвкупно не
опровергават фактическите констатации в АУАН.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК,
намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна
нарушението, визирано в ЗДвП, за което е санкциониран по административен
ред.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна –
физическо лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от
закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение.
При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл. 42 от ЗАНН
относно задължителното му съдържание. Актът е съставен от оправомощено
лице и е предявен е за запознаване със съдържанието му на нарушителя. В 6-
2
месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП.
Същото отговаря на задължителните изисквания към съдържанието на този
вид актове съгласно чл. 57 от ЗАНН, издадено е и от материално и
териториално компетентен орган. Съдът намери и че е налице припокриване
на установените факти и правни изводи между АУАН и НП.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Владимир
Герасимов – Началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Видин, който
към дата 15.06.2021 г. е бил оправомощен да издава НП. Вмененото
нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща на жалбоподателя да
разбере в какво е "обвинен" и срещу какво да се защитава. В случая не са
налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при
реализиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до порочност на административнонаказателното
производство против него. Жалбоподателят не можа да ангажира никакви
доказателства, които да обосноват извода, че отразената в акта фактическа
обстановка не отговаря на действителната. Напротив - същата се подкрепя от
показанията на разпитания в хода на делото актосъставител и другите
писмени доказателства, приложени по делото. Приобщеният по делото отказ
от извършване на административна услуга на Началник Сектор „Пътна
полиция“ от 01.10.2019г., касаещ пререгистрация на горепосочения
специален автомобил, е индивидуален административен акт по смисъла на чл.
21 АПК и съдържа изискуемите реквизити съгласно чл.59 АПК. В
разпоредителната му част изрично са посочени задълженията на собственика
за пререгистрация, а именно завършване на процедура по изменение на
конструкцията на автомобила съгласно чл. 26 – 37 от Наредба № Н – 3 от
18.02.2013г. Отказът е сведен до знанието на жалбоподателя, който обаче не
предприел каквито и да било действия както по оспорването му по
административен или съдебен ред, така и по издаването на удостоверение за
изменение в конструкцията на автомобила.
Съдебната практика е категорична, а и анализът на конкретната нарушена
норма (чл.145,ал.2 ЗДвП) водят на извод, че неизпълнението на задължението
за регистрация на ППС в законоустановения срок пред компетентната служба
представлява такова деяние, което се върши от дееца чрез неговото
бездействие. От своя страна бездействието определя нарушението като
продължено, тъй като то трае продължителен период от време до момента, в
който деецът преустанови своето бездействие – предприеме предвиденото в
закона правомерно поведение. В конкретния случай жалбоподателят е
придобил собствеността върху автомобила на 20.09.2019г., видно от договора
за покупко-продажба. Нарушението е извършено на първата дата след
изтичането на този срок., т. е 21.10.2019г. Съдът счита, че това може да се
изведе логически от посочените в наказателното постановление
обстоятелства. Достатъчно ясно и конкретно е посочено нарушението,
изложени са конкретни и ясни факти, срещу които нарушителят е имал
възможност да се защити, поради което съдът счита, че няма допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до нарушаване на
3
правото на защита на нарушителя.
Съдът не приема направеното с въззивната жалба възражение, че не е
извършено вмененото нарушение, тъй като е изпълнил задължението си да
представи МПС за регистрация в законния срок. Видно от приобщеното
Заявление № 190953009105 е, че същото е подадено на 27.09.2019г., т. е 7 дни
след придобиването на собствеността върху специалния автомобил. На
01.10.2019г. е издаден отказ № 953000 - 8011 за регистрирането му от
Началник Сектор „Пътна полиция“с указания относно необходимите
действия по извършване на процедурата по регистрация. Предвид
специалното предназначение на автомобила и промяната на каросерията му, а
именно същият е бил произведен като „линейка“, а в момента на
идентификацията му в хале е установено, че е пригоден за превоз на
автомобили „Автовоз“, собственикът е бил длъжен да подаде заявление до
техническата служба по чл. 26 от Наредба № Н – 3 от 18.02.2013г. за
проверка възможността за изменение в конструкцията на ППС, което
впоследствие да доведе до издаване на удостоверение за изменение от
органите на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“.
Разпоредбата на чл. 145, ал. 2 ЗДвП предвижда, че приобретателят на
регистрирано пътно превозно средство е длъжен в срок до един месец да
регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на
пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на
собственика, освен когато пътното превозно средство е придобито от
търговец с цел продажба. Следователно законодателят е вменил задължение
на собственика на автомобила да регистрира превозното средство. В
конкретния казус регистриране не е извършено.
От субективна страна нарушителят е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си, предвиждал е, че неизпълнението на задължението
му да бъде да регистрира в срок в съответната служба придобитото от него
ППС може да доведе до настъпване на общественоопасни последици – по
неспазване на нормите, регулиращи придобиването и отчетността на моторни
превозни средства и осигуряване на безопасното и отговорно придвижване по
пътната мрежа, отворена за обществено ползване, и е искал настъпването на
последиците.
Правилно описаното нарушение е съотнесено към съответстващата му
санкционна разпоредба по чл. 177, ал. 6, пр. 2 от ЗДвП. Доколкото
законодателят не е предвидил определени граници, в които може да се
наложи наказанието, съдът намира, че не може да бъде упражнен контрол
върху справедливостта на определеното наказание. В конкретния случай е
наложена глоба във фиксиран размер на 200 лв., което е в предвидените от
закона рамки. Така определено наказанието съответства на критериите за
оразмеряване на административната санкция по чл. 27 от ЗАНН, основният
сред които е тежестта на нарушението, и отговаря на целите по чл. 12 от
ЗАНН.
Съдът намира, че с оглед извършеното нарушение правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателят на основание
чл.177,ал. 6,пр. 2 ЗДвП, която норма предвижда, че „На лице, което не
4
изпълни задължение по чл. 144, ал. 3 или по чл. 145, ал.2, се налага глоба или
имуществена санкция в размер 200 лв.“.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 20 – 0953 – 001785/ 15.06.2021 , с което на В.
ИЛ. Г., ЕГН: ********** от гр. Видин, с адрес: гр. Видин, ж- к „Химик“, бл.
21, вх. Б, ет. 2 е наложено административно наказание „глоба” в размер на
200лв. на основание чл.177,ал.6, пр. 2 ЗДвП.
На основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН Съдът осъжда В. ИЛ. Г., ЕГН: **********
от гр. Видин, с адрес: гр. Видин, ж- к „Химик“, бл. 21, вх. Б, ет. 2 да заплати
на ОДМВР-Видин сумата от 100 лв., представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5