№ 34
гр. Разград, 21.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Атанас Д. Христов
ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря Д. Р. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Въззивно
гражданско дело № 20223300500022 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ф. Т. К. се явява лично и с адв.М..
ЗА ДГ „СЛАВЕЙЧЕ“ се явява адв.В..
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Адв.В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
С Решение № 566/29.10.2021 г. гр. д. №1679 по описа за 2021 г. Разградският районен
съд е уважил предявените обективно съединени искове, с правно основание чл.344, ал.1, т.1,
2, 3 във вр. с чл. 225 от КТ от Ф. Т. К. против ДГ„СЛАВЕЙЧЕ" гр. Цар Калоян, като е
отменил Заповед № 181/08.06.2021 г. на директора на ДГ„Славейче" със седалище гр. Цар
Калоян, ул. "Тотлебен" № 7, с която е прекратено трудовото правоотношение на Ф. Т. К.,
ЕГН ********** с адрес *** като незаконосъобразна,възстаномил е ищцата на заеманата от
нея до уволнението длъжност „старши учител" в ДГ„Славейче" и е осъдил работодателя да
заплати на ищцата сумата 6 652,10лв. обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ за периода
08.06.2021 г .- 22.10.2021 г. вкл., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
22.10.2021 г. до окончателното й изплащане, както и сумата 600лв.
1
Съдът е постановил допълнително решение №643/10.12.2021 г. по молба на ищцата
като отхвърлил иска с правно основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ, във вр. с чл.225, ал.1 от КТ
за разликата над 6 652.10лв. до първоначално предявения размер от 12 000лв., както и за
периода 23.10.2021 г. - 09.12.2021 г.
Недоволна от решение №566/29.10.21 г. е останала ответната страна, която счита че
съдът правилно е установил фактите по делото, но част от направените правни изводи са
незаконосъобразни, поради което моли съда да го отмени и отхвърли исковите претенции.
Претендира и за разноски в двете инстанции.
Жалбоподателят счита, че законосъобразно е извършил подбор при съкращаването на
щат, прилагайки следните критерии: образование, квалификация, квалификационни
кредити, трудов стаж в учебно заведение, социално положение, изпълнение на трудовите
задължения и работа в екип и защита по чл.333 от КТ. Комисията по подбора е работила с
информация извлечена от трудовите досиета и попълнени анкетни карти. След приключване
процеса на оценяване и според картите за подбор е било извършено класиране, според което
са определени съответно следните точки: за Н. Х. Б. - 110 т., за П. Н. С. - 73 т., за Ф. Т. К. -
48 т., за В. Г. Р. - 66 т., за С. М. М.-53 т., за Р. Р. Н. - 59 т., за С. С. К. - 62 т. Съответно на
това комисията е предложила на работодателя да бъде прекратен трудовия договор с ищцата
като служител, получил най-малък брой точки. Съдът неправилно е приел, че по делото не е
ясно за какъв период от време се оценяват квалификационните кредити, за да бъде
извършена преценка дали ищцата е равнопоставена на останалите, след като не е работила в
последната учебна година, а освен посочените от КТ в настоящата редакция на чл.329
критерии за подбор- по-висока квалификация и подобра работа, са били оценявани и
социално положение и защита по чл.333 от КТ. Квалификационните кредити, по които са
оценявани учителите са приложени към техните трудови досиета и съответно представени
пред съда. Периода през, който са вземани предвид придобитите квалификационни кредити
е един и същ за всички оценявани, а именно: от 2016 г. до датата на извършения подбор.
Съобразени са раздпоредбите на чл.227, ал.5-6 от ЗПУО, НАРЕДБА №12/01.09.2016 г. за
статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически
специалисти, отменена с НАРЕДБА №15/22.07.2019 г. за статута и професионалното
развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, която действа
към настоящия момент. При извършеният подбор, комисията се е съобразила с изискванията
на закона при определяне на квалификационните кредити на всеки служител. Неправилен е
и извода на съда, че поставянето на най-малък брой точки за стаж от 18г. на ищцата,
назначена за учител през 2005 г., при положение, че учителките С. М. и С. К. са назначени
през 2019 г. поставя под съмнение добросъвестността на работодателя при изпълнение на
процедурата за подбор. Според жалбоподятиля законодателят изисква извършването на
подбор и оставане на работа тези служители, които имат по-висока квалификация и работят
по-добре. В практиката работодателите прибягват до по-детайлна оценка с оглед вземане на
максимално обективно решение. В съдебната практика нееднократно е застъпено
становището, че продължителността на трудовият стаж не винаги е гаранция за по-добро
2
изпълнение на трудовите задължения от съответния работник или служител . Неправилно
районният съд е приел, че оценяването на изпълнението на трудовите задължения и на
работата в екип единствено от останалите служители, не е гаранция за обективност, при
положение че в последната една година тези служители са работили заедно, а ищцата е била
лишена от тази възможност в резултат на предходното незаконосъобразно прекратяване на
трудовото й правоотношение. Право на работодатела е, с оглед спецификата на
производството или службата, да прецени критериите, по които да извърши подбора и
тежестта на всеки един от тях. Съдът следва да проверява само обективното съответствие на
оценката по приетите от работодателя показатели с действителните качества на работника.
Моли съда да отмени решението. Няма доказателствени искания.
Ищцата е депозирала отговор по въззивната жалба, като счита същата за
неоснователна, а решението за правновалидно, допустимо и правилно.
При оценка на доказателствата, съдът е спазил правилата на формалната логика и е
направил обосновани правни изводи,съответни на доказателствата по делото и на
материално-правните разпоредби, в пълно съответствие с относимата към делото
задължителна съдебна практика относно извършване на подбор. Правилно съдът е приел, че
спазването на критерия ниво на изпълнение на работата не може да бъде преценено от съда,
тъй като липсва обективна оценка за това,което е направено въз основа на карти за оценка
изготвени от другите служители за период, през който ищцата не е била на работа, а липсват
други критерии за оценяване на нивото на работа. Налице е недобросъвестно поведение на
работодателя при провеждане на подбора и по повод тежестта на включения критерий
продължителност на трудовия стаж. Тежестта на всеки от критериите за оценка също
подлежи на съдебен контрол,тъй като оплакването е за включване на критерии, при
използването на които служителите не са равнопоставени. Моли съда да потвърди
решението, като й присъди сторените във въззивното производство разноски. Няма
доказателствени искания.
По делото е депозирана въззивна жалба от Ф. Т. К. против решение № 643/10.12.2021
г., с което е допълнено решение №566/29.10.2021 г. с което съдът е отхвърлил иска по
чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл.225, ал.1 КТ за сумата над 6652.10лв. до сумата 12000лв. и за
периода 23.10.21 г. - 08.12.21 г.
Твърди, че е има право на обезщетение загдето е останала без работа за 6 месеца от
08.06.21 г. до 08.12.21 г. Като е присъдил обезщетение за по-къс период, съдът е постановил
незаконосъобразен и необоснован съдебен акт. Моли съда да отмени решение
№642/10.12.21 г. Претендира за сторените през окръжния съд разноски.
Няма доказателствени искания.
Работодателят е депозирал отговор по въззивната жалба на ищцата, като счита
решението за правилно. Страната няма доказателствени искания.
Адв.М.: Поддържам отговора на въззивната жалба на въззивник ДГ „Славейче“.
3
Считам, че решението на първостепенния съд е правилно в частта, в която се обжалва от
ответника по първоначалните искове. Поддържа въззивната жалба срещу Решение № 643, с
което се допълва първоначалното Решение № 566 на основанията посочени в нея.
Представям за справка оригинал от трудовата книжка на ищцата, с оглед констатиране от
съда на обстоятелството, че след вписване на прекратяване на трудовото правоотношение
няма последващи вписвания в трудовата книжка. Няма да соча други доказателства.
Представям списък на разноски.
СЪДЪТ констатира, че след извършеното вписване на прекратяване на трудовото
правоотношение на 08.06.2021 г. в трудовата книжка на ищцата няма друго последващо
вписване и върна трудовата книжка.
Адв.В.: Да се приеме списъка на разноски.
Поддържам подадената въззивна жалба срещу решението на РРС по изложените в
нея аргументи. Поддържам и подадения писмен отговор срещу въззивната жалба на
ищцовата страна. Няма да соча други доказателства. Представям списък за разноски и
доказателства за тяхното внасяне.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв.М.: Моля да постановите съдебен акт, с който оставите без уважение въззивната
жалба на въззивник ДГ „Славейче“ гр. Цар Калоян подадена срещу Решение № 566 от
29.10.2021 г.постановено по гр.д. № 1679/2021 г. Считам, че жалбата на въззивника е
неоснователна, а съдебният акт постановен от първостепенния съд е правно валиден,
допустим и правилен. Съдът е събрал всички относими и допустими доказателства,
извършил е подробен анализ на доказателствения материал, установил е правилно
фактическата обстановка по делото, приложил е правилно материалния закон и е достигнал
до обосновани и законосъобразни крайни правни изводи за незаконосъобразност на
уволнението. Поддържам и всички доводи и съображения излагани в хода на процеса, както
пред първоинстанционния съд, така и в отговора на въззивната жалба. Считам, че правилно
решаващият състав на съда е приел, че от събраните по делото доказателства не може съда
да извърши преценка и проверка за законосъобразно проведения подбор по критерии
справяне с работата. Съдът е изложил подробни мотиви, за да направи този обоснован
правен извод, които споделям. Поддържаме и останалите доводи и съображения,
включително изложеното от съда, че включеният критерии - брой години трудов стаж в
учебното заведение и продължителността на същият, е недобросъвестно установен от
работодателя, като по делото са приложени материали по предходно гражданско дело между
същите страни, видно от които материали, както от материалите по настоящото дело Ф.Т.
К. е с трудов стаж такъв, че е поставена в едно и също положение с учителите без никакъв
стаж. Правилно според нас съда е приел, че това е недобросъвестно упражняване на право
4
от страна на работодателя.
По отношение на депозираната въззивна жалба срещу допълнителното Решение №
643/10.12.2021 г., моля ви да уважите същата. Моля ви да приемете, че доверителката ми е
останала без работа поради незаконосъобразно уволнение и през останалия период от време,
а именно от 23.10. до 08.12.2021 г., за което й се дължи обезщетение от работодателя.
Разбира се този иск е акцесорен и неговото уважаване е поставено в зависимост от изхода на
делото по главният иск. С оглед на тези съображения аз ви моля да уважите въззивната
жалба на въззивник Ф. Т. К., да присъдите на същата доказано сторените разноски по
делото. Моля за решение в този смисъл.
Адв.В.: Моля с вашия съдебен акт да премете, че обжалваното решение е неправилно
и незаконосъобразно. Съдът след преценка на събраните по делото доказателствата е
достигнал до погрешни правни изводи относно основният спорен въпрос по делото
законосъобразно извършен ли е подбора преди прекратяване трудовото правоотношение на
ищцата.
В жалбата са изложени подробни аргументи защо работодателят е извършил
законосъобразен подбор като е въвел двата критерия, които са изискуеми по закон и
съобразно тях е извършена оценка на всички служители, които са участвали в този подбор.
Работодателят въвеждайки тези критерии - трудов стаж, кредити, ниво на изпълнение на
работа не е постъпвал дискриминационно спрямо ищцата, тъй като същата е поставена на
равна основа с всички останали служители. В резултат на извършеното оценяването по
съответните критерии и точките, които са поставени, ищцата е получила най-малък брой
точки, поради това комисията е предложила на работодателя трудовото правоотношение с
нея да бъде прекратено.
В жалбата съм изложила подробни аргументи защо считам, че оценката по тези
критерии е законосъобразно направена, тъй като работодателя притежава работодателска
власт да прецени в каква относителна тежест да постави на отделните критерии. Като
приемете, че решението е незаконосъобразно, моля да отхвърлите главният иск за отмяна на
заповедта. Съответно на това да отхвърлите и акцесорните към този искове за
възстановяване на работа и за заплащане на обезщетение, както и да присъдите направените
по делото разноски. В този смисъл, моля за вашия съдебен акт.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото представените списъци на разноски.
Обяви, че ще се произнесе с решение на 07.03.2022 г., от когато тече срокът за
обжалване.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 10:14 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6