№ 42302
гр. София, 24.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110148577 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу В. И. В. и
М. Д. В., която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили отговори на исковата молба от
ответниците.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Бруната България“ ООД като трето
лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за
ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Бруната България“ ООД.
Следва да бъде задължено „Бруната България“ ООД да представи посочените в
исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, като с оглед становището на ответниците, съдът намира исканията за
ненеобходими, поради което следва да бъдат оставени без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.02.2024г. от 10:10 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и
препис от отговорите на ответниците, на третото лице – помагач на ищеца – препис и от
исковата молба и приложенията към нея.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Бруната България“ ООД като
трето лице – помагач на страната на ищеца.
1
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Бруната България” ООД в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се
у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот с абонатен № 297945 през исковия период, включително документите за
главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на
връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи
относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 19927/2023г. по описа на СРС, 175-ти състав за послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу В.
И. В. и М. Д. В. с искане да бъде признато за установено, че ответниците дължат на
„Топлофикация София“ ЕАД следните суми: 3 753,15 лева – главница, представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2020г. до м.04.2022г., ведно
със законната лихва от 13.04.2023г. до окончателното изплащане на вземането; 394,81 лева,
мораторна лихва за периода от 15.09.2021г. до 29.03.2023г.; 63,74 лева – цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от м.05.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната
лихва от 13.04.2023г. до окончателно изплащане на вземането и 12,00 лева, мораторна
лихва върху цената на услугата за дялово разпределение за периода от 16.07.2020г. до
29.03.2023г., в условията на разделна отговорност при следните квоти при равни квоти,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 27.04.2023г. по ч.гр.д. №
19927/2023г. по описа на СРС, 175-ти състав.
Сумите се разпределят, както следва:
В. И. В. сумата от 1876,58 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия за периода от м.05.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната лихва от
13.04.2023г. до окончателното изплащане на вземането; 197,41 лева мораторна лихва за
периода от 15.09.2021г. до 29.03.2023г.; 31,87 лева – цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от м.05.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната лихва от
13.04.2023г. до окончателно изплащане на вземането и 6,00 лева, мораторна лихва върху
цената на услугата за дялово разпределение за периода от 16.07.2020г. до 29.03.2023г.;
М. Д. В. сумата от 1876,58 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия за периода от м.05.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната лихва от
13.04.2023г. до окончателното изплащане на вземането; 197,41 лева мораторна лихва за
периода от 15.09.2021г. до 29.03.2023г.; 31,87 лева – цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от м.05.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната лихва от
13.04.2023г. до окончателно изплащане на вземането и 6,00 лева, мораторна лихва върху
цената на услугата за дялово разпределение за периода от 16.07.2020г. до 29.03.2023г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 27.04.2023г. по ч.гр.д. №
19927/2023г. по описа на СРС, 175-ти състав.
Ищецът твърди, че ответниците са клиенти на топлинна енергия за битови нужди.
Твърди, че съгласно чл.150 ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни общи условия. Излага, че ответниците не са
упражнили правата си по чл.150 ал.3 от ЗЕ и спрямо тях са влезли в сила ОУ. Поддържа, че
съгласно действащите общи условия купувачите са длъжни да заплащат дължимите суми в
размера, посочен в ежемесечно получавани фактури, в 45-дневен срок от датата на
публикуване на интернет страницата на продавача, като дружеството начислява
обезщетение за забава в размер на законната лихва само за задължения по изготвени
изравнителни сметки. Твърди, че ответниците са използвали доставяната от дружеството
топлинна енергия през процесния период, както и дялово разпределение и не са погасили
2
задълженията си. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от М. Д. В., с
който се оспорват предявените искове. Не оспорва размера на претендираните суми, а
единствено основанието за дължимост на сумите поради наличие на погасителна давност,
липса на доказателства за наличието качество потребител на топлинна енергия за процесния
имот, липса на основание за претендираното вземане за дялово разпределение, както и
липса на основание за претендираната лихва за забава върху главницата и сумата за дялово
разпределение. Оспорва да е собственик, носител на вещно право на ползване върху имота
или трето ползващо лице, респ. да е налице облигационно отношение между страните с
предмет доставка на топлоенергия. Сочи, че липсват доказателства и за размера на
претендирания дял на съсобственост в имота. Оспорва дължимостта на сумата за дялово
разпределение. Поддържа, че ищецът не е ангажирал доказателства за активната си
материална легитимация да претендира възнаграждение за извършена от трето лице услуга.
Оспорва претендираните суми за лихви. Искането към съда е да отхвърли предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от В. И. В., с
който се оспорват предявените искове. Не оспорва размера на претендираните суми, а
единствено основанието за дължимост на сумите поради наличие на погасителна давност,
липса на доказателства за наличието качество потребител на топлинна енергия за процесния
имот, липса на основание за претендираното вземане за дялово разпределение, както и
липса на основание за претендираната лихва за забава върху главницата и сумата за дялово
разпределение. Оспорва да е собственик, носител на вещно право на ползване върху имота
или трето ползващо лице, респ. да е налице облигационно отношение между страните с
предмет доставка на топлоенергия. Сочи, че липсват доказателства и за размера на
претендирания дял на съсобственост в имота. Поддържа, че от представените писма и
фактури се установявало, че ищецът признава неизгодния за него факт, че друго лице-
ответникът М. В., е титуляр на партидата, че е приел договорни отношения с това трето
лице, откривайки партида на негово име. Счита, че с откриването на партидата на името на
друго лице е постигнато съгласие между топлопреносното предприятие и този правен субект
за сключване на договор за доставяне на топлинна енергия за битови нужди за топлоснабден
имот при спазване на одобрените от КЕВР публично известни общи условия, като това
трето лице дължи цената на доставяните услуги и придобива качеството „битов клиент“ по
смисъла на т. 2, пар. 1 ДР ЗЕ. Оспорва дължимостта на сумата за дялово разпределение.
Поддържа, че ищецът не е ангажирал доказателства за активната си материална легитимация
да претендира възнаграждение за извършена от трето лице услуга. Оспорва претендираните
суми за лихви. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответниците при установяване на горните факти е да
докажат погасяване на дълга.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
докаже наличието на факти при настъпването на които законът предвижда
спиране/прекъсване на давността, за което не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че ищецът е доставил през процесния период топлинна енергия до имота в
претендираното количество и на посочената в исковата молба стойност, както и че размерът
на мораторните лихви е изчислен математически правилно.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
3
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4