№ 14
гр. Разград , 03.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на първи февруари, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Ирина М. Ганева
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Н.Р.Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно
гражданско дело № 20203300500291 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:35 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Р. С., редовно призован, не се явява. Не се явява и негов
представител.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА М. И. М. се явява адвокат КОВАЛАКОВ.
АДВ.КОВАЛАКОВ: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ
ДОКЛАДВА същото: Постъпила е въззивна жалба от С. Р. С., подадена чрез
пълномощник, против Решение № 360/12.10.2020г., постановено по гр.д. № 427/2020г. по
описа на РС Разград, в частта, с която е осъден да заплати на М. И. М. обезщетение за
претърпени имуществени вреди в размер 50лв. и обезщетени за претърпени неимуществени
вреди в размер 900лв. Жалбоподателят излага твърдение, че искът за присъждане на
обезщетение за имуществени вреди е оттеглен и постановеното решение е недопустимо,
поради което в тази част следва да бъде обезсилено. Решението в частта относно
присъденото обезщетение за неимуществени вреди счита, че е неправилно и необосновано и
1
моли въззивния съд да го отмени. Въззиваемият М. И. М. не е депозирал писмен отговор.
Не са направени нови доказателствени искания.
АДВ.КОВАЛАКОВ:Изложените доводи в жалбата досежно иска за имущесвени вреди-
платени прегледи е основателен. Ние действително сме направили оттегляне на иска по
чл.45 ЗЗД за имуществените вреди, конкретно два заплатени прегледа, поради което съдът
се е произнесъл по непредявен иск. Досежно иска за неимуществени вреди доводите
изложени в няколко точки считаме за неоснователни. Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. КОВАЛАКОВ: Моля, да оставите без уважение жалбата в частта, в която се
претендира неправилност и незаконосъобразност на претенцията ни за обезщетяване на
неимуществени вредите болки и страдания вследствие на увреждането, причинено от
ищеца. Доводите, които са развити подробно се отнасят за илеревантни обстоятелства. На
първо място е твърдение за нарушени права на страната, като се твърди, че писмената
защита е депозирана на 12.10.2020г., от която дата е съдебното решение, поради което
според жалбоподателя не е взето под внимане изложеното от него. Това не може да бъде
вярно, поради възможността сутринта да е депозирал писменото становище, след обяд да е
вписано съдебното решение, така че предположенията на жалбоподателя не се подкрепят от
доказателствата по делото. Един работен ден е от 8 часа и кога какво постъпва беше
негово задължение до докаже, ако счита, че някой не се занимава са писмените му защити.
Относно възражението по т.3.1 кой е предизвикал скандал жалбоподателят отново не прави
разлика, че ние не сме занимавали съда със скандал, а причиняване на телесно увреждане.
Кой, защо и какво е направил преди увреждането щеше да има значение единствено, ако
ищецът е нападнал ответника. Такъв довод се опитва да развие по-нататък жалбоподателя,
но той не държи сметка на направения видеозапис, който беше разгледан пред РРС и там
стана очевадно кой кого е нападнал и кога ищецът е извадил нож да се защитава, т.е. доводи
за неизбежна отбрана и там е отхвърлен иска макар и да не е посочено, че става въпрос за
чл.46 ЗЗД. Абсолютно е неоснователен, тъй като има безспорни доказателства за това, че
именно ответникът е причинил първи, както нападението, така и нанасянето на удар в
главата с метален предмет. Едва впоследствие ищецът защитава съпругата си, изважда
обикновено нож, който показва и тогава изрича думите: „Кого заплашваш ти, коя жена
2
биеш“, каквото и точно да е казано в края на краищата ние смятаме, че иска ни за
обезтяване на неимуществените вреди е доказан главно категорично и пълно, поради което
и присъденото обезщетение не сме обжалвали макар и в непълен размер, с оглед
процесуална икономия следваше да оставим нещата в този им вид. И макар и 900лв.
обезщетение ние го приехме за справедливо и разумно и не сме подавали насрещна жалба.
Моля, да потвърдите решението в тази му част и обезсилите в частта за 50 лв. имуществени
вреди, тъй като действително сме направили оттегляне на иска в тази част. Моля, в този
смисъл за вашия съдебен акт. Не претендираме разноски, не сме сторили такива пред тази
инстанция.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 15.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3