О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 28
гр. В. Търново, 23.03.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, в закрито съдебно заседание на
двадесет и трети март две хиляди
двадесет и трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ИВЕЛИНА ЯНЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ ДИАНКА ДАБКОВА |
|
при секретар |
|
и с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша докл***аното |
|
от съдия |
ЧЕМШИРОВ |
|
|
по касационно
административен характер дело №10085 по описа на Административен съд – Велико
Търново за 2023г. |
||
Производството
е по реда на чл. 63г от ЗАНН.
Образувано е
по частна жалба на ***. М. Л., в качеството й на пълномощник на „Н. Лазаров“
ЕООД от гр. Севлиево, срещу Определение №86/02.02.2023г. по НАХД/АНД №1502/2022г.
по описа на Великотърновския районен съд, с което е оставена без разглеждане
жалбата на дружеството срещу Определение №693/30.11.2022г. по същото дело, с
което определение е върната жалбата му срещу наказателно постановление
№35-0001243/14.11.2022г. на директора на Регионална Дирекция „Автомобила
администрация“ – Плевен и е прекратено производството по делото.
Жалбоподателят развива доводи за неправилност на
обжалвания съдебен акт и претендира за неговата отмяна, като излага съображения
за липса на редовно уведомяване на дружеството за постановеното съдебно
решение. Моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответникът по частната жалба – директорът на Областна
дирекция по безопасност на храните – В. Търново, не е взел становище по нея.
Съдът
намира подадената частна жалба за процесуално недопустима поради просрочие.
С Определение №86/02.02.2023г. по НАХД/АНД №1502/2022г.
състав на ВТРС е оставил без разглеждане частната жалба на „Н. Лазаров“ ЕООД от
гр. Севлиево срещу Определение №693/30.11.2022г. по НАХД №1502/2022г. по описа
на Великотърновския районен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата на
дружеството срещу наказателно постановление №**********/26.05.2022г. на
директора на Областна дирекция по безопасност на храните – В. Търново и е
прекратено производството по делото.
Съгласно чл. 63г от ЗАНН в предвидените от
закона случаи съдът може да прекрати производството с определение, което
подлежи на обжалване с частна жалба пред административния съд. В конкретния
случай приложение намира препращащата разпоредба на чл. 63в от ЗАНН, по
арг. от която актовете на районният съд
ще подлежат на касационно обжалване пред административния съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Съгласно чл. 230 от АПК частната жалба следва да се подаде в 7-дневен срок от
съобщаване на определението.
Видно от материалите по НАХД №1502/2022г. Определение №86/02.02.2023г. е редовно връчено на лице, идентифицирано
като служител на „Н. Лазаров“ ЕООД на 07.02.2023г. В този случай 7-дневния срок
за обжалване на съдебния акт, както е посочен в самото определение, изтича на
14.02.2023г., присъствен ден. От своя страна частна жалба е подадена по
електронен път на 27.02.2023г., след изтичане на срока за обжалване на съдебния
акт.
Връчването на съобщение за определението на
пълномощника на дружеството ***. Л. на покъсна дата – 20.02.2023г. не новира срока за обжалване, който е
започнал да тече от първото редовно връчване.
Що се
отнася до възраженията за нередовно връчване на съобщението до „Н. Лазаров“
ЕООД, те не се подкрепят от доказателствата по делото и не намират опора в
закона. Няма процесуална разпоредба, която да изисква изрично упълномощаване на
лице, служител в търговско дружество да получава съдебни книжа, за да бъде
връчването на това лице редовно.
Отделно към
частната жалба не е приложена посочената справка за наети лица от „Н. Лазаров“
ЕООД, ни то са направени доказателствени
искания, както се твърди в жалбата. Видно от материалите по НАХД
№150282022г. съдебните книжа през различни периоди, вкл. и съобщението за
обжалваното определение са били редовно връчвани на същото лице, на адреса по
седалището на дружеството.
Вярно е, че съобщение за определението е връчено и на
пълномощника на частния жалбоподател, но след като е било редовно връчено на самия
жалбоподател, това връчване е без отделно правно значение. За представляващия
жалбоподателя не е визиран отделен срок за обжалване на съдебното решение, нито
в касационното производство пълномощникът на касатора има правното значение на
защитник в наказателния процес, доколкото тук приложими са привилата на АПК,
съгласно препращащата разпоредба на чл. 63в от ЗАНН. Дали и как дружеството е
уведомило своя процесуален представител за издаденото съдебен акт е ирелевантно
за преценката спазване на срока за обжалване.
След като
жалбата е подадена след изтичането на законово определения срок за обжалване, то същата се явява
просрочена. Срокът за обжалване е преклузивен и пропускането му погасява
правото на обжалване, което се явява предпоставка за допустимостта на жалбата и
разглеждането й по същество от компетентния съд. Спазването на сроковете е
процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, за която съдът е длъжен да следи служебно във всяко положение
на делото.
Ето защо, тъй като подадената жалба се явява
просрочена, същата следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално
недопустима, а производството по делото следва да бъде прекратено.
Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, вр. с
чл. 235 от АПК, Административният съд – В. Търново
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „Н. Лазаров“
ЕООД от гр. Севлиево, срещу Определение №86/02.02.2023г. по НАХД/АНД №1502/2022г.
по описа на Великотърновския районен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по КНАХД №10085/2023г. по
описа на Административен съд – В. Търново.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.