№ 306
гр. Варна, 14.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. А.
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора Окръжна прокуратура - Варна М. В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600219 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:44 часа се явиха:
Жалбопод.- частен обв. А.Д. – редовно призован, явява се лично и с адв. К. – редовно
упълномощен.
Подс.Т.Т. – редовно призован, явява се лично и с адв.О.А. – редовно упълномощен.
Подс.А.П. - редовно призован, явява се лично и с адв. Б.Ж. – редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
На основание чл.331 ал.2 НПК делото се докладва от съдия Нанкинска
Страните заявиха, че нямат искания за док-ва.
ПО СЪЩЕСТВО:
1
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам че въззивната жалба е
основателна, аз лично се присъединявам към изложените съображения в нея. Считам, че с
оглед обществената опасност на деянието, наложените наказания по отношение на
подсъдимите са прекалено ниски. Солидализирам се с поисканото наказание по отношение
на двамата подсъдими от прокурора в РП, въпреки че същия не е подал протест. Моля в тази
връзка да увеличите наложените наказания по отношение на двамата подсъдими.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, считам че така определеното наказание от
първоинстанционния съд е несъразмерно и несправедливо по отношение на получения
вредоносен резултат от деянието. При постановяване на присъдата и преценка личността на
подсъдимите, първоинстанционния съд, според мен не е преценил проявената от тях агресия
по време на извършване на деянието. От една страна същите не са се съобразили с
вербалната покана от страна на пострадалия да се преместят от тома място, тъй като с шума
който създават, пречат на малолетно дете да почива и са преминали във физическа
саморазправа. От друга страна са продължили с нанасяне на удари след като пострадалия
вече не е могъл да се защитава и отбранява. Предвид на тази проявена агресия считам, че
наказанието което следва да им бъде наложено, следва да бъде в по-голям размер и заради
това поддържам искането да им бъде наложено наказание в размер от 1 год. и 6 месеца
лишаване от свобода, отложено с три години изпитателен срок.
ЖАЛБОПОД. Д.: Присъединявам се към казаното от моя адвокат.
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, самия факт, че моя подзащитен не е обжалвал
първоинстанционната присъда, показва и отношението му към същата. В този смисъл моля
да прецените, че въззивната жалба на частния обвинител е неоснователна. Според мен
присъдата на първоинстанционния съд е правилна, законосъобразна, определеното
наказание е справедливо. В мотивите си РС подробно се е спрял на индивидуализацията на
наказанието, защо е наложил точно въпросния размер, който се обжалва, а именно се е
съобразил с многобройните смекчаващи вината обстоятелства, които бяха констатирани по
време на първоинстанционото производство. Съобразил се е с младата възраст на моя
подзащитен, с липсата на каквито и да е криминални прояви, с чисто съдебно минало и не
на последно място с обстоятелството, че изяснявайки фактическата обстановка по делото
първоинстанционния съд по безспорен начин установи, че не малка вина за възникналия
инцидент има и пострадалия. Колегата цитира док-вата така, както те са изгодни на неговата
теза, но по безспорен начин се установи, че пострадалия първи е започнал въпросния
скандал, той самия и в ДП и в съдебното производство признава, че е подсякъл моя
подзащитен и т.н. Обстоятелствата които първоинстанционния съд е съобразил очевидно, за
да наложи точно това наказание. Мисля, че това наказание ще осъществи целите на същото,
като те са посочени в чл.36 НК и ще бъде в съответствие и на генералната, и на
индивидуална превенция. Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите
първоинстанционната присъда.
ПОДС. Т.: Нямам какво да кажа, придържам се към казаното от моя адвокат.
АДВ. Ж.: Моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите присъдата на
2
ВРС като прецените, че така наложеното наказание с оглед на установената фактическа
обстановка и касателно моя подзащитен, е правилна и наложеното наказание справедливо и
отговарящо на целите на генералната и специална превенция. Пред вас накратко се изложи
установената фактическа обстановка, но убеден съм, Вие сте забелязали от кой момент и по
какъв повод е намесата на моя подзащитен и нанасянето на телесните увреждания. От
момента, в който той възприема своя приятел, той не е участник в забележката, той
възприема нападението върху своя приятел, паднал на земята, въртейки го и ритайки го
пострадалия. И неговата намеса, каквото беше и становището на първоинстанционния съд, е
да преустанови това нападение над приятеля си. Да, правилно съдът е приел, че е нанесъл
удари, но дали са те пряката причина за настъпилото телесно увреждане, дали са доказани
по безспорен начин. По друг въпрос не пледирам пред Вас, защото не сме пуснали жалба,
тоест моя подзащитен с приемането на тази присъда и необжалването, моето становище
беше различно от неговото, но той прие това обстоятелство, че една такава присъда, макар и
в този размер – минимален, осъществява целите на специалната превенция спрямо него,
действа му предупредително и възпитателно и нищо повече. Мотивира го даже да види
някой да бият на улицата, той да не се намесва. Защото неговото поведение е да преустанови
нападението над приятеля си. Той не е участвал в инцидента – вербалния, той е наблюдавал
нанасяне на побой над приятеля му.
В този смисъл считам, че присъдата така постановена от РС осъществява целите на
превенцията и моля да оставите без уважение жалбата.
ПОДС.П.: Нямам какво да кажа, придържам се към казаното от моя адвокат.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Т.: Моля да се потвърди присъдата.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. П.: Моля да потвърдите присъдата.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3