Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Габрово,08.09.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровски окръжен съд
в закрито заседание на осми септември
през две хиляди и шестнадесета година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : В. ГЕНЖОВА
ЧЛЕНОВЕ: Г. КОСЕВА С.
МИЛАНЕЗИ
при секретаря..........., като
разгледа докладваното от съдия Косева В.гр.д. №244 по описа за 2016г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 ал.3 ГПК.
В
жалбата на адв. С. Н. ***, в качеството му на пълномощник на Т. Ц. и Е.Х., против постановление за възлагане на недвижим
имот по изп.д.№20147340400648, се излагат възражения, че публичната продан била
проведена след незаконосъобразно определяне на началната цена, наддаването не
било извършено надлежно и имуществото не било възложено по най- високата
продажна цена. Публичната продан се явявала втора по ред за имота и началната
цена ЧСИ определил ползвайки оценката по първата продан, дадена без назначаване
на вещо лице. Проданта не била разгласена надлежно- протокол за разгласяване
чл. 487 ал.3 ГПК, не било поставено обявление на имота, обявлението не било
публикувано в сайта на съдебния изпълнител, обявлението не било поставено в
сградата на РС- Севлиево. Проданта не била извършена в сградата на РС-
Севлиево- чл.488 ал.2 ГПК. Съдебния
изпълнител не изпълнил разпоредбата на чл. 487 ал.2 ГПК и чл. 28 ал.1 от Правилник на администрацията в съдилищата. Нарушени били и разпоредбите на чл. 489 ГПК, чл.492 ал.1 ГПК. Длъжниците и
ипотекарните гаранти не били надлежно уведомявани за изпълнението. Имота не бил
възложен по най- високата продажна цена, поради ниската първоначална цена,
определена по незаконосъобразен начин.
Претендирано
е обжалваното постановление за възлагане да бъде отменено.
По
делото са приложени писмени обяснения на
съдебният изпълнител, както и копие от изпълнителното производство.
Окръжният съд, като взе предвид доводите в
жалбата и приложеното изпълнително дело, намира следното:
Жалбоподателите са длъжници по изпълнителното дело. Жалбата
е допустима, съгласно чл. 435 ал.3 ГПК, в частта, в която са изложени
възражения, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най- високата предложена цена, тъй
като е проведена публична продан,
приключила с протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на
купувач и постановление за възлагане на недвижим имот от 28.06.2016г. На
страните по изпълнителното дело, са изпратени съобщения от съдебният
изпълнител, че на осн. чл.496 ал.1 ГПК с
постановление по изпълнителното дело е извършено възлагане на недвижимият имот,
предмет на проданта и същото подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред ОС- Габрово.
Жалбата
е недопустима в частта, в която са направени възражения досежно оценка
на имота и действия по обявление и разгласяване на
продажбата, които при сега приложимата разпоредба не са част от наддаването и не
подлежат на контрол- ТР 2/26.06.2015г. / т.8/ т.д.№2/2013г. ВКС.
С оглед разпоредбата на чл. 435, ал.3 от ГПК
изрично е предвидена възможност за длъжника да обжалва постановлението за
възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. За
разлика от предишната уредба по ГПК/отм/ за обжалване на всички действията на съдебния
изпълнител, включително и атакуване на отделните елементи от динамичния
фактически състав на публичната продажба на недвижим имот, като опис, оценка на
същия, евентуално действия по обявление и разгласяване на продажбата, при сега
приложимата разпоредба на чл. 435, ал.3 от ГПК
съдебния контрол е ограничен само до финалния акт- постановлението за възлагане и с оглед на правилата за
самата продан, осигуряващи в много по-голяма степен прозрачност и достъпност за
осъществяване на публичната продан. В случая контролът на съда е ограничен от
проверка на това дали са спазени правилата по чл. 489 и чл. 492 от ГПК или
съответно дали за купувач е обявен наддавачът, предложил най- висока крайна
цена и то по
конкретно изложените в жалбата възражения.
Следователно оплакванията на
длъжниците досежно оценка на имота и действия по обявление и
разгласяване на продажбата, при сега приложимата разпоредба не са част от наддаването и не
подлежат на контрол- ТР 2/26.06.2015г. / т.8/ т.д.№2/2013г. ВКС . В тази част,
като недопустима, жалбата следва да се остави без разглеждане.
Част от наддаването са действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
В случая съда може да
проконтролила само спазени
правилата по чл. 489 и чл. 492 от ГПК или
съответно дали за купувач е обявен наддавачът, предложил най- висока крайна
цена и то по
конкретно изложените в жалбата възражения.
Възражението за нарушение на чл.
489 ал.4 и 5 от ГПК направено в жалбата е опровергано с приложения на л. 181 от
изпълнителното дело протокол от 21.06.2016г. Видно от същия предложенията
подадени в канцеларията на РС- Севлиево са отразени във входящия регистър с
номера 2091 и 2100, посочен е часа на всяко от тях, дати и същия надлежно е
подписан от длъжностното лице. Не е необходимо
РС- Севлиево да бъде задължен да издава отделно удостоверение относно
факта на подаване в регистратурата му на
наддавателно предложение, както се претендира в жалбата, тъй като в посочения
протокол са цитирани входящите номера на предложенията /освен това гражданския
съд не събира служебно доказателства/.
Възражението за нарушение на чл.
492 ал.1 ГПК направено в жалбата е опровергано с приложения на л. 190 от
изпълнителното дело протокол за обябяване на постъпилите наддавателни предложения
от 21.06.2016г., който съдържа всички реквизити- дата, място, час, подписи.
Неоснователно е и оплакването в
частната жалба, че длъжниците и ипотекарните гаранти не били надлежно
уведомявани за изпълнението- по същото са налице надлежно приложени съобщения
връчени на същите.
Неоснователно е и възражението,
че имота не бил възложен по най- високата продажна цена, поради ниската
първоначална цена, определена по
незаконосъобразен начин. Обявяването
на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е
довело до възлагане не по най-високата предложена цена, а не как е определена оценката
на имота, в какъвто смисъл е възражението на жалбоподателите. Видно от
приложените документи по изпълнителното дело обявения купувач е предложил най- високата цена.
Неоснователно е искането на
жалбоподателите делото да се разгледа в открито съдебно заседание. В чл. 437
ал.1 ГПК изрично е посочено, че жалбите подадени от страните, се разглеждат в
закрито заседание, освен когато трябва да се разпитват свидетели и вещи лица. В
случая жалбоподателите са длъжници- т.е. страна по изпълнителното дело, а не
трети лица и не се налага разпит на
свидетели и вещи лица, поради което не са налице законови основания за
разглеждане на жалбата в открито съдебно заседание.
С оглед на изложеното съдът намира, че не са налице
нарушения при осъществяване на наддаването за процесния имот, същия е
възложен по най- високата предложена
цена, поради което жалбата срещу постановлението за възлагане следва да се
остави без уважение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената жалба от
адв. С. Н. ***, в
качеството му на пълномощник на Т. Ц. и Е.Х., съдебен адрес:***, против
постановление за възлагане на недвижим имот от 28.06.2016г. по
изп.д.№20147340400648 по описа на ЧСИ Зв. Василева- рег. №734 на Камарата на
ЧСИ, с район на действие- района на ГОС, в частта, в която са направени
възражения досежно оценка на имота и действия по
обявление и разгласяване на продажбата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената жалба от адв. С. Н. ***, в качеството му на пълномощник на Т. Ц. и Е.Х., съдебен
адрес:***, против постановление за възлагане на недвижим имот от 28.06.2016г.
по изп.д.№20147340400648 по описа на ЧСИ Зв. Василева- рег. №734 на Камарата на
ЧСИ, с район на действие- района на ГОС, в частта, в която са направени възражения, че наддаването не
било извършено надлежно и имуществото не било възложено по най- високата
продажна цена, като неоснователна и недоказана.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано
само в частта, в която жалбата е
оставена без разглеждане, пред ВТАС в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: