№ 1223
гр. София, 17.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110160039 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „Техем сървисиз“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА „Техем сървисиз“ ЕООД на основание чл. 190 ГПК в 2-седмичен срок
да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлоенергия в топлоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни
сметки.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 32542/2021 г. на СРС, 82 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за допускане на съдебно-счетоводна и
съдебно-техническа експертизи, поради липса на оспорвания на размера на топлинната
енергия и липса на твърдения за осъществено плащане.
УКАЗВА на ответницата в 1-седмичен срок да посочи целта на исканията си за
задължаване на ищеца да представи в оригинал договора между СЕС и „Техем сървисиз“
ЕООД и на нотариалният акт за собственост.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.03.2022 г. от 09:30 часа, за когато да се
призоват страните, включително и третото лице - помагач.
На страните, включително и на третото лице – помагач, да се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор.
1
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу М. М. С. установителни искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за установяване съществуването на вземания в размер на 6855,10 лева, представляваща
главница за доставена топлинна енергия през периода 05.2018 г. – 04.2020 г., ведно със
законната лихва от 08.06.2021 г. до изплащане на вземането, 850,79 лева – мораторна лихва
за периода 15.09.2019 г. – 26.05.2021 г., 46,66 лева – главница за дялово разпределение за
периода 05.2018 г. – 04.2020 г., ведно със законната лихва от 08.06.2021 г. до изплащане на
вземането и 9,14 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода 01.07.2018 г. – 26.05.2021 г. за топлоснабден имот в гр. София, общ. „Слатина“, ул.
„Андрей Николов“ № 22, ет. 2, ап. 5, аб. № 35785.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуването на данните
за дължимите суми на интернет страницата на дружеството. Твърди, че за извършване на
услугата дялово разпределение на топлинната енергия между потребителите в сграда –
етажна собственост таксите се заплащат от потребителите на топлинна енергия на ищцовото
дружество, което от своя страна заплаща цената за извършените услуги на дружествата за
дялово разпределение.
В срока по чл. 131, ал. 1 е постъпил отговор от ответницата, с който се релевира
възражение за изтекла 3-годишна погасителна давност по отношение на вземанията за
периода 05-2018 г. - 06.2018 г. Възразява за наличието на облигационна връзка между
страните, тъй като ответницата не е собственик или ползвател на процесния имот. Намира за
неоснователна претенцията за услугата за дялово разпределение, тъй като заплащането на
тази услуга не се дължи на ищеца. Намира, че няма доказателства за изпадане на
ответницата в забава, като в ОУ не е ясно определено кога настъпва падежът на
задълженията. Намира, че няма доказателства ОУ да са публикувани, съответно да са влезли
в сила.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150
ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника,
съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за
отопление и/или подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на
2
уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже основанието, от което произтича вземането му и забавата, т. е. да установи
момента на изискуемост на главното вземане.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
обстоятелствата, че претендираната доставка на топлинна енергия за отопление и/или
подгряване на вода е в размер на 6855,10 лева - главница и 46,66 лева – главница за дялово
разпределение за периода 05.2018 г. – 04.2020 г. и размерът на мораторната лихва за периода
15.09.2019 г. – 26.05.2021 г. е 850,79 лева, а на мораторната лихва върху главницата за
дялово разпределение - 9,14 лева за периода 01.07.2018 г. – 26.05.2021 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3