№ 909
гр. П., 20.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Асен В. Велев
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело №
20245220102197 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът М. Д. К., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не
се явява.
Ищецът Д. М. К., редовно призован от предходно заседание, се явява
лично.
За двамата се явява и адвокат М. П., редовно упълномощена да ги
представлява, с пълномощно по делото.
Ответникът С. Д. К., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с адв. П. Г., с представено по делото пълномощно.
Явява се вещото лице П. М. И., редовно призована.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано, след като с Определение №
520/28.05.2024г., постановено по гр.д. № 20245220101371 по описа за 2024 г.,
са отделени материалите по предявената насрещна искова молба на М. Д. К.,
ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „К.В.” № 26, ет. 1 и Д. М. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. П., ул. „К.В.” № 26, ет. 2, чрез адвокат М. П., със
съдебен адрес: гр. П., ул. „Ц.С.“ № 14, офис № 2 срещу ответника С. Д. К.,
ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „К.В.” № 26, ет. 3.
Ищците твърдят, че заедно с ответника, са съсобственици на Поземлен
имот с идентификатор № 55155.501.1325 по КККР на гр. П., с площ от 235
кв.м., при равни квоти – по 1/3 ид. част за всеки от тях, с адрес на имота: гр.
П., ул. „К.В.” № 26. Сочат, че всеки от съсобствениците на имота притежава
по един етаж от построената в него триетажна масивна жилищна сграда с
идентификатор № 55155.501.1325.1 по КККР на гр. П., като ищецът М. К. бил
собственик на първия жилищен етаж, с площ от 89 кв.м., ищецът Д. К. бил
собственик на втория жилищен етаж, с площ от 102 кв.м., а ответникът С. К.
бил собственик на третия жилищен етаж, с площ от 101 кв.м. В дворното
място до 2020 г. имало навес, като през м. април 2020 г. първият ищец и
ответникът заедно направили нов покрив, около 16 кв.м., тъй като гредите на
стария изгнили и покрива протекъл. За целта поставили - керемиди, греди и
др. материали, съответно навесът бил затворен с три тухлени стени - две
съседски и една от страната на техния двор, която е по-ниска. Стената от
страната на техния двор не била измазана - била на тухла, с два отвора за
прозорци - без каса за прозорци и без прозорци. След като направили покрив,
първият ищец, със знанието и непротивопоставянето на ответника, измазал
отвътре и отвън стената към двора, като наел майстор, съответно поставил 2
бр. метални рамки със стъкла и обособил прозорци. Била изградена и измазана
малка перпендикулярна стена отпред, до която сложил и ролетна врата.
Посочените СМР-та ищецът М. К. твърди, че е извършил до края на м. май
2020 г., като за негова сметка бил заплатил сумата от общо 1 080,00 лева, от
които: 100,00 лева – за измазване на стена откъм двора, отвън и отвътре,
150,00 лева – поставяне на прозорци, 80,00 лева – изграждане и измазване на
перпендикулярна стена на входа на постройката и 750,00 лева – поставяне на
ролетна врата, в които се включват материали и труд, с нает майстор. Сочи, че
2
целта била новообособената постройка да се запази и да се използва като
склад и гараж, като там впоследствие складирал много писмен труд,
художествена литература и мебели на покойните им родители. Твърди, че при
извършване на СМР-тата ответникът не бил възразявал и нямало
противоречия между тях. Уточнява, че към момента на извършването им,
съсобственици на сградата били само той и ответникът, доколкото вторият
ответник станал съсобственик на втория етаж и частта от поземления имот, в
който е построен обекта, съответно на 21.07.2020 г. и на 23.07.2020 г., поради
това претендира от ищеца половината от разходите в размер на 540,00 лева.
Твърди, че след приключване работата по покрива на посочената постройка,
двамата с ответника решили на мястото на стария навес да направят нов,
обхващащ и мястото на стария кокошарник, като отлеят нова плоча, както и да
изградят оградната стена в дъното на двора, да сложат плочки на двора,
съответно да направят новата чешма, нов капак на ямата за водата на
външната чешма и градинка с растения и цветя. През м. юли 2020 г. в
уговорката се присъединил и вторият ищец. Твърдят, че в периода от
26.02.2024 г. до 15.05.2024 г. двамата ищци излели плоча за бъдещия навес,
изградили оградна стена, нова чешма и нов капак на ямата за външната чешма
на двора, съответно поставили плочки в двора и направили обособена на
градинка. Сочат, че в празното дворно място, с площ около 40 кв.м. имало
стар ламаринен навес, който бил неугледен и грозен, на отлята плоча. На
26.02.2024 г., двамата ищци наели син и баща - частни лица, които изкъртили
старата плоча и почистили мястото с размери 6м. на 3м, за което заплатили
общо 850,00 лева - за работата и изхвърлянето на материала. Допълнително
направили разходи за изграждане на плочата като закупили материали,
подробно описани в исковата молба, в общ размер на 2 400,41 лева, като
припадащата се част на ответника възлизала на сумата от 800,14 лева.
Твърдят, че първоначално имали уговорка новият навес да бъде оборудван,
съответно заключван, с което ответникът не се съгласил и отказал, съответно
ищците спрели СМР-тата по направата на навес. Сочат, че на 29.02.2024 г.
ответникът е дал личната си карта, за да се изготви Декларация-Съгласие за
построяването на новия навес с размери 6 м. на 3 м., но впоследствие отказал
да я подпише. Твърдят, че ответникът не е давал пари за направата на плочата.
Сочи се още, че оградната стена на двора била стара, кирпичена, разпадаща се
и ронеща се. Съседът им отказал да участва в изграждането на нова стена,
3
затова ищците и ответника взели решение да изградят сами нова стена, пред
кирпичената. Ищците твърдят, че направили оградата, като за разходите за
материали и труд участвали само те, а ответникът не бил участвал. За
направата на оградната стена ищците направили разходи в размер на общо 1
546,34 лева за материали, труд и изграждане, подробно описани в исковата
молба, от които припадащата се част на ответника възлизала на сумата от
515,45 лева, която не им заплатил. Доколкото дворното място било на почва с
неравности, обрасло с плевели, съответно когато валяло дъжд се образували
кал и локви, двамата ищци, заедно с ответника решили да сложат плочки. За
целта ищците закупили плочки от унипаваж, които наредили в дворното
място, като заплатили разходи в общ размер на 2 017,94 лева, в това число
материали и труд, подробно описани в исковата молба, от които припадащата
се част на ответника възлизала на сумата от 672,65 лева, която не им заплатил.
Ищците сложили и нова чешма в дворното място на мястото на
съществуващата стара такава, която била много стара и изхабена, с вкопано в
земята корито, датираща от 1930 г. За поставянето на новата чешма ищците
извършили разходи, които сами заплатили, без участието на ответника, в общ
размер на 1 759,83 лева, подробно описани в исковата молба. Твърдят, че
ответникът не е давал пари за новата чешма, като неговата припадаща се част
възлизала в размер на 586,61 лева. В двора имало яма за външната чешма - за
отпадни води, която била покрита със стари, изгнили дъски, армирано стъкло
и а за капак използвали автомобилна гума. Ищците наели майстор, който
отлял и и поставил нов, циментов капак на ямата, като заплатили за работа и
материали заплатихме сумата от 50,00 лева. Твърдят, че ответникът не
участвал и в тези разходи, като припадащата му се част възлизала на сумата от
16,67 лева. Твърди се още, че извършили втори частичен ремонт на
второстепенната постройка, която изградили през 2020г., като била извършена
външна фина шпакловка и боядисване на стените, поставяне цокъл от плочки
от гранитогрес и улук откъм страничната стена на постройката. Причината за
този ремонт било обстоятелството, че при валежи от покрива течало по
стената. При извършване на СМР-тата ответникът не бил възразявал. Във
връзка с този ремонт на постройката, ищците извършили разходи за труд и
материали, посочени в исковата молба, в общ размер на 219,32 лева. Твърди се
още, че изградили и обособили градинка в двора, като поставили бордюри,
бетонови саксии и посадили цветя - вечно зелени храсти-спирала - 1 бр., вечно
4
зелени храсти – помпом - 1 бр. и храстовидни рози - 2 бр. За градинка
извършили разходи в общ размер на 719,62 лева, като ответникът не им
заплатил полагащата му се част в размер на 239,87 лева.
Отправени са искания до съда за постановяване на решение, с което да
бъде осъден ответникът да заплати на ищеца М. К. сумата от 540,00 лева,
припадаща се 1/2 част от необходими разноски за извършен от ищеца в
периода м. април 2020 г. - м. май 2020 г. - частичен ремонт на второстепенна
постройка от около 16 кв.м., построена в дворното место с идентификатор
55155.501.1325 по КККР на гр. П., находящо се в гр. П., ул. „К.В.” № 26, ведно
със законната лихва за забава от подаването на иска до плащането. При
условията на евентуалност се претендира да бъде осъден ответника да заплати
на ищеца М. К. сумата от 540,00 лева, представляваща дължимо обезщетение
в резултат на извършените от него подобрения в съсобствената второстепенна
постройка, описана по-горе, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до плащането.
На следващо място се претендира да се осъди ответникът да заплати на
двамата ищци сумата от 3050,71 лева, представляваща припадаща се 1/3 част
от необходими разноски за извършени от ищците в периода 26.02.2024 г. до
15.05.2024 г. в съсобствения им поземлен имот ремонти - налята плоча,
изградена оградна стена, поставяне на плочки в двора, нова чешма в дворно
место, нов капак на ямата за външната чешма, направа на градинка и втори
частичен ремонт на второстепенната постройка, находящи се в дворното место
с идентификатор 55155.501.1325 по КККР на гр. П., находящо се в гр. П., ул.
„К.В.” № 26, ведно със законната лихва за забава от подаването на исковата
молба до плащането. При условията на евентуалност се претендира да бъде
осъден ответника да заплати на двамата ищци сумата от 3 050,71 лева,
дължимо обезщетение, в резултат на извършени от тях в периода 26.02.2024 г.
до 15.05.2024 г. подобрения в съсобственото дворно място - налята плоча,
изградена оградна стена, поставяне на плочки в двора, нова чешма в дворно
место, нов капак на ямата за външната чешма, направа на градинка и втори
частичен ремонт на второстепенната постройка, находящи се в дворното место
с идентификатор 55155.501.1325 по КККР на гр. П., находящо се в гр. П., ул.
„К.В.” № 26, ведно със законната лихва за забава от подаването на исковата
молба до плащането.
5
Претендират и присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни
разноски.
Представя писмени доказателства и формулират доказателствени
искания.
Във връзка с указания на съда с молба от 18.06.2024г. са уточнени
извършените ремотни дейности в общото между страните дворно място
и закупените във връзка с тях материали и консумативи по количество и
брой, подробно описани в молбата.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника С. Д. К., чрез адвокат Б. Д., с който предявените искови претенции
се оспорват по основание и размер. Оспорва изложеното в исковата молба,
като намира, че твърдяните разноски са силно завишени с оглед реално
платените от ищците суми. Оспорва да е давал съгласие, включително
писмено такова, за извършване на строително-монтажни и ремонтни дейности
в общия им имот. Твърди, че многократно е заявявал нежеланието си за
изграждане на сгради от допълващо застрояване в имота в северозападна част
на имота, нито пък промяна на съществуващи такива. Сочи, че не се е
подписвал и за изграждане на ограда на имота и снабдяване със скица-виза за
това. Твърди, че всичко изброено от ищците, което е извършено в имота е било
без негово съгласие, съответно без необходимите разрешителни документи -
строителни разрешения, архитектурни проекти, конструктивни заключения и
книжа, поради което го намира за незаконно. Сочи, че не е провеждано общо
събрание на което да е взето решение за извършване на каквито и да било
разноски – нито необходими, нито полезни такива. Намира, че извършеното не
представлявало действия по запазване целостта на имота, съответно не е
неотложен и необходим ремонт, а прищявка на съсобственици за
облагородяване на двора. Сочи, че строителство на сгради, постройки и
всякакви трайно прикрепени към земята съоръжения в съсобствен имот се
извършвало само и единствено със съгласието па всички съсобственици, а
такова липсвало от негова страна. Твърди, че открито се е противопоставил на
циментирането на двора, орязването на трайните насаждения в него. В
момента там нямало никаква нормална зеленина и сянка. По отношение на
декорацията на двора - кашпи, растения, нова чешма намира, че не следвало
да бъдат заплащани от него, доколкото били луксозни подобрения, които са и
6
преместваеми. Сочи, че през 1968 г. баща му започнал строеж на два етажа
над стария първи етаж в парцела им, а майсторите си построили лек навес в
източната част на имота за прибиране на строителните материали. По-късно
баща му затворил със тухлена стена - с два прозоречни отвора, западната част
на навеса, превръщайки го полузатворен сайвант, като от север и изток били
стени на съседите. Сочи, че на кадастралната карта тази допълнителна
постройка не фигурира. Твърди, че през 2020 г. покривът на сайванта
пропаднал и се наложило с първия ищец заедно да го ремонтират, икато
дейностите били извършени от посочено в отговора лице от гр. Пещера. След
това ищецът М. предложил двамата да измажат с вар вътрешността на
постройката, макар че другият ищец - Д., вече бил станал съсобственик.
Твърди, че се съгласил и работата била извършена от посочен майстор от гр.
П., на който на ръка му било платено за труд и материали от двамата братя -
сумата от 100 лева. Впоследствие майсторът започнал на зида стена до
западния край на постройката, а по-късно същата била затворена с ролетна
врата. Твърди, че не е желал затварянето на постройката, като на негов въпрос
към другите съсобственици, отговорът бил защото така искали. Намира, че по
този начин се е променил статута на постройката и същата станала такава от
затворен тип, за което се изисквали съответните строителни документи,
поради което същата била незаконна според ЗУТ. Твърди, че ищците му
казали, че ако не плати за ролетната щора, нямало да му позволят да я ползва.
Сочи, че дружеството „Ала Глас“, посочено му за изпълнител не
съществувала, а доколкото фактура не му била показвана и не е сигурен за
посочената цена от 750,00 лева - не платил нищо. Сочи, че не е заплатил и
излишното „подобрение“ на външната стена на постройката - варова мазилка,
шпакловка с мрежа, силиконова мазилка, доколкото и без тях, имотът не би
погинал. Твърди, че не може да ползва помещението, поради запълването му с
мебели и други предмети от страна на ищците, макар след подаване на иска да
му бил предоставен ключ. Сочи, че по отношение стария навес в западната
част на двора им били говорили неопределено, но нищо конкретно. Твърди, че
в двора им имало голям грузински лешник и хубава смокиня, които били
отрязани от първия ищец, въпреки протестите му, защото жена му не ги
харесвала, съответно имал различни виждания по дворния екстериор. Твърди,
че през 2022 г. бил диагностициран с рядко злокачествен карцином, факт
който преобърнал житейските му приоритети и въобще не му било до
7
ремонти, особено пък и луксозни. Твърди, че на мястото на новата циментена
настилка ищците искали да обособят лятна кухня, до която нямало да има
достъп, видно от представената от ищците декларация, която не подписал.
Същият бил възразил срещу това желание на ищците и подал сигнал до
Община П. с вх. № 44-1441/ 05.04.2024 г., по който нямало реакция. Намира,
че поради познанства на ищците с кмета на града, сигналите му за
противозаконните СМР-та били оставени без последици. Поради това бил
принуден да подаде искова молба за реално ползва на свободната част от
двора, за което е образувано гр.д. № 1371/2024г. на съда. Въпреки това,
ищците продължили с ремонтните си дейности по двора. Направил
предложение на ищците да се определят зоните за реално ползване на имота и
всеки да си организира екстериора в тях, но то не било прието от тях,
доколкото искали за себе си целия двор. На 05.05.2024 г. получил писмо от
Община П., с което го уведомили, че е издадена Виза за изграждане на плътна
ограда с височина до 2,20 м. по чл. 147, ал. 1, т. 7 от ЗУТ за имота. Твърди, че
молба за такава виза не е подписвал и не знае как е заведена без негово знание.
Въпросната ограда била почти построена в нарушение на ЗУТ - оградата била
изградена по-високо от допустимото, доколкото височината на междусъседска
ограда се измерва от най-ниската точка между имотите, а в случая съседния
им двор е със значително по-ниска денивелация, съответно липсвало
становище на съседа. Сочи, че съседът му Атанас Дунков започнал да
протестира, но вследствие поради агресивното поведение на ищеца М., се
примирил с положението. Твърди, че имотът е посетен от общински за
издаване на строително разрешително, която се учудила, че оградата вече била
завършена, но за негова изненада си затворила очите. Поискана им била
държавна такса в размер на 300,00 лева, от която ответникът заплатил
полагащата му се част от 100,00 лева. Сочи, че към момента нямало
строително разрешително или поне не бил уведомен за това, макар и целият
ремонт да е завършен - незаконно. По отношение покритието на двора с
тротоарни плочки, сочи че не ги е желал, доколкото искал разнообразие в
екстериора - раздвижена градинка, място за дървета, зеленина и красота
Намира, че по този начин теренът станал неудобен за практично ползване.
Възразява и срещу изградената чешма, оградената като градина площ,
съответно поставените кашпи за цветя, като намира същите за луксозни и
ненужни подобрения, за които въобще не бил питан и не бил давал съответно
8
съгласие. По изложените съображения, моли предявените искове да бъдат
отхвърлени като неоснователни и недоказани, поради което моли да бъдат
изцяло отхвърлени, като претендира и присъждане на съдебно-деловодни
разноски, включително адвокатски хонорар.
Представя писмени доказателства и формулира доказателствени искания.
Със становище от 15.10.2024г. ищците, чрез процесуалния си
представител, възразяват срещу изложеното в отговора на исковата молба.
Представя допълнителни писмени доказателства и формулира
доказателствени искания във връзка с изложеното в становището.
Със становище от 29.04.2025 г. ответникът, чрез процесуалния си
представител, възразява, че не бил уведомяван за извършваните ремонтни
дейности и не е давал съгласие за извършването им. Твърди, че се е
противопоставил на изкъртването на съществуващата в двора бетонова
настилка и изливането на нова такава. Оспорва изложеното в уточнението на
исковата молба относно характера на подобренията и извършените ремонти.
С оглед изложените в исковата молба твърдения, съдът намира, че е
сезиран с кумулативно и субективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 30, ал. 3 от ЗС за осъждане на ответника да заплати на ищците,
съразмерно с частта си, извършените от последните в съсобствения им
недвижим имот, със съгласието му, разходи за необходими разноски и
подобрения.
При условията на евентуалност са предявени кумулативно и субективно
съединени осъдителни искове по чл. 61, ал. 2 от ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати на ищците, обезщетение за извършените без съгласието му
подобрения в съсобствения им недвижим имот.
СЪДЪТ, с оглед разпоредбата на чл. 154 от ГПК, УКАЗВА на страните, че
всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения и от които черпи благоприятни за себе си правни
последици, както и връзките между тези факти.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,
че страните са съсобственици на Поземлен имот с идентификатор №
55155.501.1325 по КККР на гр. П., с площ от 235 кв.м., при равни квоти – по
1/3 ид. част за всеки от тях, с адрес на имота: гр. П., ул. „К.В.” № 26.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме възражения по доклада.
9
СЪДЪТ, с оглед липсата на възражения по така изготвения в днешното
съдебно заседание доклад по делото, намира, че същият следва да бъде обявен
за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения в днешното съдебно заседание доклад за
окончателен по делото.
Съдът констатира, че с Определение № 2631 от 13.09.2025 г. съдът се е
произнесъл по направените от страните доказателствени искания с исковата
молба и уточнението към нея, съответно в отговора на исковата молба, като
настоящият съдебен състав намира, че липсват основания същото да бъде
ревизирано. Със същото да приети представените от страните писмени
доказателства и са допуснати по двама свидетели на всяка от страните при
режим на довеждане, както и допусната съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпило заключение от вещото лице
П. М. И. с вх. № 1734 /20.01.2025 г. по допуснатата съдебно-техническа
експертиза.
АДВ. П.: Няма пречка да се изслуша вещото лице сега. Запознати сме със
заключението.
АДВ. Г.: Да се изслуша заключението на вещото лице.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните и доколкото заключението е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК, намира, че следва първо да изслуша
заключението на вещото лице, след което да пристъпи към събиране на
останалите допуснати по делото доказателства. С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице П. И. по
допуснатата съдебно-техническа експертиза.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
П. М. И. – На ..., българка, българска гражданка, омъжена, с висше
образование, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по
делото.
10
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. П. И.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Г.: Също нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на вещото лице по
допуснатата СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице П.
И. по допуснатата и изслушана в днешното съдебно заседание съдебно-
техническа експертиза и ОПРЕДЕЛЯ на същата окончателно възнаграждение
в размер на 450,00 лева, платими от внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице П. М. И. РКО за така определеното
възнаграждение.
Освобождава вещото лице от залата.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото молба с вх. №14321/20.05.2025
г. от процесуалния представител на ищците по делото М. К. и Д. К., към която
е приложена постигната спогодба между страните в процеса.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото молба с вх. №14356/20.05.2025
г. от процесуалния представител на ищците по делото М. К. и Д. К., с която
уведомяват съда, че ответникът по делото С. К. е изпълнил договорката си и
по банковата му сметка е постъпила сумата от 1985,51 лв. съгласно
постигнатата спогодба. Посочва се, че предвид изложеното съгласно т.10 от
спогодбата ищците оттеглят исковите претенции по основния иск, по
евентуалния иск и присъждане на законни лихви по исковете от подаване на
исковата молба до изплащането им по подадената искова молба/ с
наименование Насрещна искова молба/ предмет на гр.д. № 2197/2024 г. по
описа на РС – П. и молят да се прекрати делото.
11
АДВ. П. : Поддържам така подадената съдебна спогодба, за което съм
представила изрично пълномощно от името на неявилия се ищец М. К..
ИЩЕЦЪТ Д. К.: Също поддържам спогодбата и молбата за оттегляне на
исковете.
ОТВЕТНИКЪТ С. К.: Също поддържам спогодбата. Платил съм сумата.
АДВ. Г.: Поддържам спогодбата. Представям ви документ, че сме
получили сумата.
АДВ. П.: Спогодбата е в следния смисъл:
Днес, 20.05.2025 г., в гр.П., на основание чл.234 от ГПК и по повод на висящи
правни спорове по гр.д. № 1371/2024 г. по описа на РС-гр.П. – с предмет
реално ползване и по гр.д. № 2197/2024 г. по описа на РС-гр.П. – с предмет
изплащане парични обезщетения за подобрения, между:
1. С. Д. К., ЕГН ********** от гр.П., ул.”К.В.” № 26, ет.3 – ищец по гр.д. №
1371/2024 г. по описа на РС-гр.П. и ответник по гр.д. № 2197/2024 г. по
описа на РС-гр.П., наричан по-долу ПЪРВА СТРАНА и
2. М. Д. К., ЕГН ********** гр.П., ул.”К.В.” № 26, ет.1 и Д. М. К., ЕГН
********** гр.П., ул.”К.В.” № 26, ет.2 – и двамата ответници по гр.д. №
1371/2024 г. по описа на РС-гр.П. и ищци по гр.д. № 2197/2024 г. по
описа на РС-гр.П., наричани по-долу ВТОРА СТРАНА, уреждат
възникналите между тях отношения по гр.д. № 1371/2024 г. по описа на
РС-гр.П. – с предмет реално ползване и по гр.д. № 2197/2024 г. по описа
на РС-гр.П. – с предмет изплащане парични обезщетения за подобрения,
като сключват помежду си настоящата спогодба, както следва:
3. ПЪРВА СТРАНА ще ползва 5,57 кв.м. от сграда на допълващо
застрояване от 16,70 кв.м., която сграда е разположена в дъното на имота,
на северната му и източната му граница, имаща вход с ролетна врата от
юг, като на западната стена са изпълнени два прозореца. Тези 5,57 кв.м.
ще са разположени около първия прозорец на западната стената на
сградата, в близост до ролетната врата.
12
2. ВТОРА СТРАНА ще ползва 11,13 кв.м. от сграда на допълващо
застрояване от 16,70 кв.м., която сграда е разположена в дъното на имота,
на северната му и източната му граница, имаща вход с ролетна врата от
юг, като на западната стена са изпълнени два прозореца. Тези 11,13 кв.м.
ще са разположени зад ползваните 5,57 кв.м. в близост до ролетната
врата от ПЪРВА СТРАНА и около втория прозорец на западната стената
на сградата.
3. ПЪРВА СТРАНА ще ползва площ от 12.40 кв.м. от дворното место, с
идентификатор 55155.501.1325 по КККР на гр.П., разположено
непосредствено до западната фасада на сградата на допълващо
застрояване, съгласно Скица-Вариант 1 за реално ползване от
Заключението на вещото лице Л.М. – оцветено със син цвят и
координиране на точките към експертизата.
4. ПЪРВА СТРАНА се задължава ползваните от него 12,40 кв.м., визирани
в т.3 от настоящата Спогодба, да останат във вида си към момента на
подписване на настоящата Спогодба.
5. ВТОРА СТРАНА ще ползва площ от 24,70 кв.м. от дворното место, с
идентификатор 55155.501.1325 по КККР на гр.П., разположено в
северозападната част на имота, като в площта е включена бетоновата
площадка, изградена от тях, съгласно Скица-Вариант 1 за реално
ползване от Заключението на вещото лице Л.М. – оцветено с зелен цвят и
координиране на точките към експертизата. На бетоновата площадка
площ ще поставят сглобяема преместваема конструкция – обект в
съответствие с параграф 5, т.80 от ДР на ЗУТ.
6. ПЪРВА СТРАНА и ВТОРАТА СТРАНА ще ползват обща площ от 96,90
кв.м. от общото дворно место с идентификатор 55155.501.1325 по КККР
на гр.П., съгласно Скица-Вариант 1 за реално ползване от Заключението
13
на вещото лице Л.М. – оцветено с оранжев цвят и координиране на
точките към експертизата.
7. ПЪРВА СТРАНА и ВТОРА СТРАНА имат право да паркират своите
автомобили и велосипеди в общата площ от 96,90 кв.м. от общото дворно
место с идентификатор 55155.501.1325 по КККР на гр.П., съгласно
Скица-Вариант 1 за реално ползване от Заключението на вещото лице
Л.М. – оцветено с оранжев цвят.
8. ПЪРВА СТРАНА се задължава да изплати по следната банкова сметка:
IBAN – BG86FINV915010BGN03H9E и BIC – FINVBGSF, във Fibank
Първа инвестиционна банка, с титуляр ищецът М. Д. К. – на ВТОРА
СТРАНА в/на деня на подписване на настоящата Спогодба, общо сумата
в размер на 1985,51 лв., представляваща обезщетения за подобренията в
имота, извършени от ВТОРА СТРАНА, която обща сума включва
следните подобрения:
а/ сумата от 541,11 лв., представляваща припадащата се 1/3 ид.част от
подобрение на „Съществуващ навес” – т.А, колона 5, 6 стр., раздел V от
Заключението на вещото лице инж.П. И., общо в размер на 1623,34 лв.
/1623,34 лв. : 3 = 541,1133333 лв., при закръгляне – 541,11 лв./;
б/ сумата от 706,88 лв., представляваща припадащата се 1/3 ид.част от
подобрение на „Оградна стена” – т.В, колона 5, 6 стр., раздел V от
Заключението на вещото лице инж.П. И., общо в размер на 2120,65 лв.
/2120,65 лв. : 3 = 706,8833333 лв., при закръгляне – 706,88 лв./;
в/ сумата от 737,52 лв., представляваща припадащата се 1/3 ид.част от
подобрение на „Дворно място” – т.Г, колона 5, 6 стр., раздел V от
Заключението на вещото лице инж.П. И., общо в размер на 2212,57 лв.
/2212,57 лв. : 3 = 737,5233333 лв., при закръгляне – 737,52 лв./.
9. ВТОРА СТРАНА оттегля паричната си претенция от ПЪРВА СТРАНА
за заплащане на всички СМР, извършени и заплатени от нея за
ползването на общата площ от 96,90 кв.м. от общото дворно место с
идентификатор 55155.501.1325 по КККР на гр.П., съгласно Скица-
Вариант 1 за реално ползване от Заключението на вещото лице Л.М. –
оцветено с оранжев цвят и координиране на точките към експертизата.
10. ВТОРА СТРАНА се задължава след получаване на общата сумата по т.8
от настоящата Спогодба, а именно сумата от 1985,51 лв., в/на деня на
получаване на общата сума – да подаде Молба за оттегляне на исковете
си претенции по основния иск, по евентуалния иск и присъждане на
законни лихви по исковете от подаване на исковата молба до
изплащането им по подадената Исковата молба /с наименование
Насрещна искова молба/ - предмет на гр.д. № 2197/2024 г. по описа на
РС-гр.П. и да поиска прекратяване на делото от съда.
11. ПЪРВА СТРАНА заявява, че след подписване на настоящата Спогодба,
същата изиграва ролята и има силата на Молба за оттегляне на
предявената искова праетенция по Искова молба, предмет на гр.д. №
14
1371/2024 г. по описа на РС-гр.П. – с предмет реално ползване и моли
съда да прекрати производството по това дело.
12. С подписването на настоящата Съдебна спогодба и при нейното
изпълнение страните заявяват, че ще считат възникналите между тях
спорове по гр.д. № 1371/2024 г. по описа на РС-гр.П. – с предмет реално
ползване и по гр.д. № 2197/2024 г. по описа на РС-гр.П. – с предмет
изплащане парични обезщетения за подобрения – за напълно и
окончателно решени.
13. Страните заявяват, че други разноски не си дължат.
14. Страните заявяват, и се съгласяват – да си съдействат взаимно за
извършване на всички предвидени по спогодбата действия.
Настоящата Спогодба се състои от четири страници и се подписа в три
еднакви оригинални екземпляра, по един за всяка от страните и един за РС- гр.
П..
СПОГОДИЛИ СЕ:
За ищеца М. Д. К.
пълномощник адв. М. П.:……………………
Ищецът Д. М. К. /лично/:……………
Ответник С. Д. К. /лично/:……………
Съдът като съобрази, че така постигнатата спогодба не противоречи на
закона и на добрите нрави и доколкото, с оглед разпоредбата на чл. 234, ал. 4
от ГПК намира, че същата следва да бъде одобрена в частта от спора, за която
е сключена, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА така постигнатата между страните съдебна спогодба,
инкорпорирана в настоящия протокол, с която правният спор е частично
разрешен, като същата предвид разпоредбата на чл.234, ал.3 от ГПК има
значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване.
15
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта, с която от страна на
ищеца М. Д. К. се иска да бъде осъден ответика С. Д. К. да му заплати сумата
от 540,00 лева за извършване на ремонтни дейности по съществуващ навес в
общия им двор, в частта, с която се претендира от двамата ищци М. Д. К. и Д.
М. К. да бъде осъден ответника С. Д. К. да им заплати сумата от 515,45 лева за
изградена оградна стена в дъното на общия им двор, в частта, с която се
претендира от двамата ищци М. Д. К. и Д. М. К. да бъде осъден ответника С.
Д. К. да им заплати сумата от 672,65 лева за извършен ремонт в общия им
двор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес
пред Окръжен съд - П..
ПРОИЗВОДСТВОТО по делото продължава по останалите искове.
АДВ. П.: Доколкото е платена цената оттегляме исковите претенции в
останалата част, съобразно спогодбата.
ИЩЕЦЪТ Д. К.: Оттеглям исковите претенции в останалата част, както е
по спогодбата.
ОТВЕТНИКЪТ С. К.: Не възразявам по оттегляне на исковите претенции
в останалата част.
Съдът, с оглед подадената по делото молба от страна на ищците по
делото, с което оттеглят исковите си претенции в останалата част, в която
производството по делото е останало висящо и с оглед изявлението на
ответника, че не възразява по така направеното оттегляне намира, че са налице
предпоставките на чл. 232 от ГПК, поради което намира, че е десезиран и с
останалата част от спора и делото следва да бъде прекратено в останалите
части, с което се изчерпва целият предмет на делото.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 от ГПК ПРОИЗВОДСТВОТО по
гр.д. № 2197/2024 г. по описа на Районен съд П. в останалите части по
предявените искове.
16
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес
пред Окръжен съд - П..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16,30 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
17