№ 1448
гр. Пазарджик, 28.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мария Анг. Ненова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
като разгледа докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело №
20255220101449 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът ЗК ,,Лев Инс“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. ,,Симеоновско шосе“ № 67А, представлявано от
изпълнителните директори В. В. М. и В. В. И., чрез пълномощника
юрисконсулт И. Г., твърди, че на 29.06.2021 г., около 14:25 ч., в гр. Пловдив на
ул. ,,**** ответникът С. И. И., ЕГН ********** от гр. Пазарджик, ул. ,,****
като водач на влекач ДАФ ХФ **** ФТ с рег. № РА****КА при извършване на
маневра ляв завой е навлязъл в съседната пътна лента и е реализирал ПТП с
паркирания лек автомобил Форд Фокус с рег. № РВ****КТ, собственост на Т.
Р. Д.-К., като ударът е настъпил в дясната част на лек автомобил Форд Фокус,
в резултат от което превозното средство е получило следните увреждания:
предна броня в степен за боядисване, преден десен калник в степен за ремонт
и боядисване, предна дясна врата в степен за ремонт и боядисване, дясно
външно огледало в степен за подмяна, външна дръжка на предна дясна врата в
степен за подмяна и ляв праг на врата в степен за ремонт и боядисване, а
водачът С. И. И. е напуснал мястото на настъпване на ПТП преди идването на
органите за контрол на движение по пътищата. Твърди, че на 08.11.2021 г. във
връзка с настъпилото застрахователно събитие в качеството на застраховател
по задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност“ на автомобилистите е
изплатил на увреденото лице застрахователно обезщетение в размер на 459,25
лева. За платеното застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационни
разноски в размер на 10,00 лева, се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК против виновния водач С. И. И.. Тъй като заповедта за изпълнение
е връчена при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, предявява иск за установяване
1
на вземането по заповедта за изпълнение, ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното изплащане
Претендира разноските в исковото и заповедното производство.
Ангажира писмени доказателства.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът С. И. И. чрез назначения от
съда по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК особен представител адвокат Л. Г.-Т. е
подал отговор на исковата молба, като намира иска за допустим, но
неоснователен. Не оспорва размера на изплатеното застрахователно
обезщетение, но счита, че не е доказано безспорно по делото, че именно
ответникът е причинил процесното ПТП, тъй като представеният протокол за
ПТП не е подписан от него и освен това същият е съставен близо 4 месеца
след датата на ПТП. Поддържа, че регресната отговорност на водача по чл.
500, ал. 1, т. 3 от КЗ може да се реализира, ако същият е напуснал мястото на
ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, но в
конкретния случай не е било задължително идването на контролни органи с
оглед разпоредбата на чл. 125 от ЗДвП, поради което липсва елемент от
фактическия състав на регресната отговорност на виновния водач. Моли за
отхвърляне на исковата претенция.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и прецени поотделно и в
съвкупност доказателствата по делото, намира за установено следното:
На 06.10.2021 г. е съставен протокол за ПТП № 1757022, с който е
установено, че на 29.06.2021 г., около 14:25 ч. в гр. Пловдив, на ул. ,,**** е
настъпило ПТП с участието на товарен автомобил ДАФ с рег. № РА****КА и
ремарке с рег. № РА****ЕЕ, собственост на ,,Лидер транспорт“ ООД,
управляван от С. И. И., ЕГН **********, и лек автомобил Форд Фокус с рег.
№ РВ****КТ, собственост на Т. Р. Д.-К., ЕГН **********, паркиран, при
което товарен автомобил ДАФ при извършване на маневра ляв завой е
навлязъл в съседна лява рента и е блъснал паркирания лек автомобил Форд
Фокус в дясна част, вследствие на което последният се е блъснал в
паркиран пред него лек автомобил и в бордюр, а товарен автомобил ДАФ
е напуснал местопроизшествието.
От ОДМВР Пловдив е съставен АУАН № 789191/06.10.2021 г., с който е
установено, че на 29.06.2021 г. около 14:25 ч. в гр. Пловдив, ул. ,,**** като
водач на товарен автомобил ДАФ ХФ **** ФТ с рег. № РА****КА и
ремарке Кьогел с рег. № РА****ЕЕ, собственост на ,,Лидер транспорт”
ООД, С. И. И., ЕГН ********** при извършване на маневра ляв завой е
навлязъл в лява пътна лента и е блъснал паркиран Форд с рег. № РВ****КТ в
дясна част, като допуска ПТП с материални щети и като участник в ПТП, в
което няма съгласие относно обстоятелствата, е напуснал
местопроизшествието, с което не е съобразил поведението си с пътните знаци
и маркировка и при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП
го е напуснал, не е уведомил службата за контрол и не е изпълнил указанията
2
й.
Въз основа на АУАН е издадено НП № 21-1030-101164/29.10.2021 г., с
което на нарушителя С. И. И., ЕГН ********** е наложено административно
наказание за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от
ЗДвП.
Наказателното постановление от обжалвано от нарушителя, като с
решение по АНД № 8374/2021 г. по описа на Районен съд - Пловдив същото е
изменено, като нарушението по чл. 6, ал. 1 от ЗДвП е преквалифицирано по
чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, а в останалата част наказателното постановление е
потвърдено.
Решението е оставено в сила с решение по КАНД № 1464/2022 г. по
описа на Административен съд - Пловдив.
Към 29.06.2021 г. гражданската отговорност на водача на товарен
автомобил ДАФ с рег. № РА****КА е била застрахована при ищеца ЗК ,,Лев
Инс“ АД със застрахователна полица № BG/22/120002515370/02.09.2020 г.
На 07.10.2021 г. собственикът на лек автомобил Форд Фокус с рег. №
РВ****КТ е подал до застрахователя уведомление за настъпило
застрахователно събитие с посочени щети по автомобила, както следва:
предна дясна врата, калник, предна броня и ляв праг.
Заведена е щета № 0015-5060-21-000844. След извършен оглед и
калкулация на ремонта е определено застрахователно обезщетение в размер на
459,25 лева, което е изплатено на Т. Р. Д.-К. на 08.11.2021 г.
За изплатено застрахователно обезщетение, ведно с 10,00 лева
ликвидационни разноски, застрахователят ЗК ,,Лев Инс“ АД се е снабдил със
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против ответника по ч.гр.д.
№ 41/2025 г. по описа на Районен съд - Пазарджик.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47,
ал. 5 от ГПК, поради което е предявен настоящият иск за установяване на
вземанията.
При така установените правнорелевантни факти съдът намира следното
от правна страна:
Производството е по реда на чл. 422 от ГПК.
Налице са процесуалните предпоставки за съществуване и надлежно
упражняване на правото на иск, предявен по реда на чл. 422 от ГПК, тъй като
в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, връчена
на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, а исковата молба е
предявена в едномесечния срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК
Предмет на делото е регресен иск по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ от
застраховател против виновния водач за съществуване на вземане за
изплатеното от застрахователя на увреденото лице застрахователно
обезщетение по застраховка ,,Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
3
ведно с ликвидационни разноски, в случаите, когато виновният водач е
напуснал мястото на настъпването на ПТП преди идването на органите за
контрол на движение по пътищата, когато посещаването на
местопроизшествието от тях е задължително по закон.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване по делото, че е осъществено описаното в исковата молба ПТП, че са
настъпили твърдените от него щети по увредения автомобил, че настъпването
на вредите се намира в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с
ПТП, че към датата на ПТП е съществувало валидно застрахователно
правоотношение по застрахователно застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите между него и виновния водач, че е изплатил на
увреденото лице обезщетение и че посещаването на местопроизшествието от
органите за контрол на движението по пътищата е било задължително при
настъпване на процесното ПТП.
Настъпването на процесното ПТП и участието на ответника в него са
обстоятелства, които се установяват безспорно с влязлото в сила НП № 21-
1030-010164/29.10.2021 г., с което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на ответника за това, че като
водач на товарен автомобил ДАФ с рег. № РА****КА и ремарке с рег. №
РА****ЕЕ е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата и е
предизвикал ПТП с нанесени материални щети по лек автомобил Форд Фокус
с рег. № РВ****КТ. Наказателното постановление е било обжалвано по
съдебен ред и потвърдено с влязло в сила решение на Районен съд – Пловдив,
което е задължително за съда на основание чл. 297 от ГПК. Ето защо този
въпрос не подлежи на преразглеждане от настоящия съд, разглеждащ
гражданските последици от деянието.
Наличието на застрахователно правоотношение по задължителна
застраховка ,,Гражданска отговорност“ към датата на ПТП, настъпването на
застрахователно събитие, попадащо в обхвата на застраховката, както и
изплащането на застрахователно обезщетение за увреденото лице, не е спорно
между страните, а и тези юридически факти се установяват от събраните по
делото и неоспорени от ответника писмени доказателства - застрахователна
полица, протокол за ПТП и платежно нареждане.
Съставянето на протокола за ПТП повече от месец след датата на ПТП
не се отразява на неговата доказателствена стойност, тъй като този срок за
съставяне на протокола съгласно чл. 3, ал. 2 от Наредба Iз-41/12.01.2009 г. за
документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между
МВР, КФН и ГФ, на първо място е инструктивен, доколкото наредбата не
предвижда някакви санкции при неговото неспазване, а на следващо място се
отнася единствено до пътни произшествия с пострадали лица съгласно чл. 3,
ал. 1 от посочената наредба, какъвто настоящият случай не е.
Съгласно чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „б“ и „в“ от ЗДвП, когато при ПТП са
причинени само имуществени вреди водачите на пътни превозни средства,
4
които са участници в ПТП, са длъжни: при съгласие между участниците
относно обстоятелствата, свързани с ПТП, да преместят превозните средства,
така че да не възпрепятстват движението и да попълнят двустранен
констативен протокол за ПТП, а при липса на съгласие – без да напускат
местопроизшествието, да уведомят съответната служба за контрол на МВР на
територията, на която е настъпило произшествието, и да изпълняват дадените
им указания, като не употребяват алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози до пристигането на контролните органи. В последния случай
съгласно изричната разпоредба на чл. 125, т. 7 от ЗДвП службите за контрол на
МВР посещават задължително мястото на ПТП.
В случая от ПТП са настъпили само материални щети по увредения
автомобил и между участниците в същото не е имало съгласие за
обстоятелствата, свързани с него, най-малкото защото единият от участниците
е напуснал мястото на произшествието преди другият от участниците дори да
узнае за настъпването му. Поради това е налице хипотеза, в която участникът в
ПТП е бил длъжен да уведоми органите на МВР и да остане на мястото на
ПТП до пристигането на контролните органи на основание чл. 123, ал. 1, т. 3,
б. „в“ от ЗДвП, а посещението на службите за контрол е било задължително на
основание чл. 125, т. 7 от ЗДвП. Въпреки това виновният водач не е останал на
мястото на произшествието и не е уведомил органите на МВР за настъпилото
ПТП, поради което съдът намира, че е осъществен фактическият състав на чл.
500, ал. 1, т. 3 от КЗ и в полза на ищеца е възникнало регресно право против
ответника за заплащане на изплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
По тези съображения съдът намира, че искът е основателен и следва да
бъде уважен изцяло.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК разноските по делото съгласно
представения списък по чл. 80 от ГПК следва се възложат в тежест на
ответника. На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК в полза на ищеца следва да се
определи юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 100,00
лева съгласно чл. 25, ал. 1 от НЗПП (в приложимата редакция на ДВ бр.
74/2021 г.) поради липсата на фактическа и правна сложност на делото.
По изложените съображения и на основание чл. 235, ал. 2 от ГПК съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. И. И., ЕГН ********** от гр. Пазарджик, ул. ,,**** да
заплати на ЗК ,,Лев Инс“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. ,,Симеоновско шосе“ № 67А, представлявано от
изпълнителните директори В. В. М. и В. В. И., сумата от 469,25 лева,
включваща изплатеното от застрахователя застрахователно обезщетение на
увреденото лице по щета № 0015-5060-21-000844 в размер на 459,25 лева и
ликвидационни разноски в размер на 10,00 лева, във връзка с ПТП, настъпило
5
на 29.06.2021 г. в гр. Пловдив на ул. „****, ведно със законната лихва от
07.01.2025 г. до окончателното изплащане, за която сума е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 41/2025 г. по описа на Районен съд
– Пазарджик.
ОСЪЖДА С. И. И., ЕГН ********** от гр. Пазарджик, ул. ,,**** да
заплати на ЗК ,,Лев Инс“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. ,,Симеоновско шосе“ № 67А, представлявано от
изпълнителните директори В. В. М. и В. В. И., разноски за държавна такса в
размер на 25,00 лева, депозит за особен представител на ответника в размер на
400,00 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева.
Решението може да се обжалва от страните пред Окръжен съд –
Пазарджик в двуседмичен срок от съобщаването.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6