р
е ш е
н и е
№
гр. Габрово,
10.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд - ГАБРОВО, в
публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ
СТАВРЕВ
при
участието на прокурора... и секретаря Даниела Марчева, като разгледа
докладваното от съдия СТАВРЕВ АНД № 998
по описа за 2020 година,
и за да се произнесе съобрази следното:
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН
Подадена е жалба от М.В.Д.,***, ЕГН: **********, против Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 3993967,
издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл.
182, ал.1, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100,00 /сто/ лева за
извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В жалбата като мотиви за претендираната отмяна на процесния Електронен фиш
са посочени неспазена процедура за установяване на нарушението, липса на
съставен протокол за работата на използваното техническо средство и пасивност
на АНО за приспадане в негова полза на 3 км/ч. от фиксираната скорост на
движение.
В съдебно заседание М.Д., редовно призован, не се явява и не се
представлява. Представя писмена молба, с която отново моли за отмяна на
атакувания Електронен фиш на посочените в жалбата основания.
Административнонаказващият орган не изпраща свой представител.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, становището на
жалбоподателя, доказателствата по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП,
в този смисъл се явява допустима и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
На 19.09.2020 г. в 16:04 ч.
автоматизирано техническо
средство – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743D5, разположена на ул. „Търновско
шосе” в град Габрово, заснела и обективирала в снимка лек автомобил „Мазда
6” с рег. № ЕН 16 57 КК, движещ се с 76 км/ч. при налично ограничение от 50
км/ч. за този пътен участък. След извършена от страна на административнонаказващия орган проверка било установено,
че заснетият лек автомобил е собственост на жалбоподателя, срещу когото е
издаден атакуваният електронен фиш, в който след осъществено приспадане в негова полза на допустимото техническо отклонение на използваната мобилна
система за видеоконтрол от 3 км/ч. за наказуема е призната скорост от 73
км/ч. Процесният електронен фиш е връчен
на М.Д. на 12.10.2020
г., който на 15.10.2020 г. подал и настоящата жалба срещу него.
След запознаване с наличната
доказателствена съвкупност съдът намира на преден план, че атакуваният
електронен фиш е издаден след законосъборзано развита административна процедура,
съобразен е с въведения посредством Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на
Министъра на вътрешните работи образец и съдържа всички реквизити за своята
валидност, изрично изброени в чл. 189, ал.4 от ЗДвП. По делото също така са
приложени неоспорими писмени доказателства - Протокол за проверка №
70-С-ИСИС/22.10.2019 г. и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
АУ-000029-64140/11.122017 г., издадени от БИМ и установяващи, че използваното автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол
на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. №
11743D5, е технически изправен и отговарящ на всички изисквания уред за коректно установяване
скорост на движение и видеозаснемане. Изцяло несъстоятелно е възражението на
жалбоподателя за липса на протокол касателно нейното използване – такъв с рег. № 264р-15759/21.09.2020 г. е приложен по
делото и същият категорично съответства с императивната форма, въведена от
законодателя с Приложение към чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015
г. на Министъра на вътрешните работи. От него е видно, че използваната мобилна
система е активирана от полицейски служител в
14:50 ч. и снета в 16:30 ч. на 19.09.2020 г., през което време е била
поставена в служебен полицейски автомобил и обслужвана от надлежен контролен
орган. В атакувания електронен фиш също така ясно е посочено къде е осъществено
деянието – ул. „Търновско шосе” в град Габрово, респ. в рамките на населено място, с безспорно въведено с чл. 21, ал.1 от ЗДвП ограничение на скоростта от 50 км/ч.
Изцяло
несъстоятелно е и друго възражение на М.Д. - за неспазена процедура по чл. 189, ал.4, изр. първо от ЗДвП за установяване
на вмененото му деяние. Тази разпоредба указва, че при нарушения, установени и заснети с
автоматизирано техническо средство или система, за които не е предвидено
наказание „Лишаване от право да се управлява МПС” или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Легална дефиниция на
понятието „автоматизирано техническо средство или система” дава нормата на пар.6, т.65 от ДР на ЗДвП, съгласно
която това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или свързано, одобрени
по реда за Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, и се делят на две
групи – стационарни, прикрепени към земята и обслужвани периодично, както и
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък
от пътя, обслужвани от контролен орган, поставящ начало и край на работния им
процес. Стриктното законово тълкуване на този текст ясно сочи липсата на
каквато и да е разлика за пораждане на административнонаказателна отговорнст по
този ред в зависимост от вида на използваното за заснемане автоматизирано
техническо средство, т.е. както стационарните, така и мобилните автоматизирани
технически средства извършват видеозаснемане и установяване на нарушения без
пряка човешка намеса в тази дейност, като единствено при втората група е налице
процедура по позициониране и стартиране от съответен служител. След това самото
мобилно техническо средство /каквото е използвано и в случая/ започва своя
работен процес, при който обективно липсва
външна намеса на контролен орган. А тази дейност има изцяло автоматизиран характер
и не включва спиране на конкретното МПС и изготвяне на АУАН, а заснемане и
издаване на Електронен фиш, както правилно е осъществено, респ. няма как да се говори за какъвто и да е порок
в проведената административнонаказателна
процедура.
Не отговаря на обективната истина и твърдението
на М.Д. за пасивност на АНО по отношение предвидената от законодателя
максимално допустима техническа грешка на използваната преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации. Видно
от приложената по делото снимка, първоначално установената скорост на лек
автомобил „Мазда 6” с рег. № ЕН 16 57
КК е била 76
км/ч., като от нея е извършено следващото се по силата на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на Министъра
на вътрешните работи във вр. с чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат
на метрологичен контрол приспадане и за наказуема коректно е приета такава от
73 км/ч.
На последно място и определеното на жалбоподателя
административно наказание „Глоба” кореспондира с предвидения от законодателя
към процесната дата константен размер, като всичко гореизложено мотивира съда
да потвърди в цялост атакувания електронен фиш.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА като правилен и законосъобразен Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К №
3993967, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на основание чл. 189,
ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на М.В.Д.,***, ЕГН: **********, е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100,00 /сто/ лева за
извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до страните пред
Административен съд - Габрово.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: