ПРОТОКОЛ
№ 182
гр. Бургас, 03.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на втори октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Радостина К. Калиманова
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно
гражданско дело № 20252000500247 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът Сдружение „Национално бюро на българските
автомобилни застрахователи“, редовно призован, не изпраща представител.
Постъпило е становище от процесуалния представител на страната адв. З. Х.,
която заявява, че не възразява да се даде ход на делото в отсъствие на
представител, поддържа въззивната жалба, няма доказателствени искания,
претендира разноски.
За въззиваемия С. Г. Б., редовно призован, се явява адв. Ж. Н.,
представя пълномощно и списък за разноски.
АДВ. Н.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 317/14.07.2025 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на
Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“
срещу решение № 357 от 09.05.2025 г., постановено по гр.д. № 1409/2024 г. по
описа на Окръжен съд – Бургас в частта, с която е присъдено обезщетение за
неимуществени вреди над размера от 75 000 лв. до присъдените 135 000 лв. и
обезщетение за имуществени вреди над размера от 1289,50 лв. до присъдените
2321,10 лв., заедно със законната лихва и делото е внесено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
АДВ. Н.: Жалбата е неоснователна, моля да я оставите без уважение.
Искането ми още от първата инстанция беше към настоящото дело да се
приложи наказателното дело, във връзка с установяване на съпричиняването и
размера му.
По доказателствата и като съобрази, че обстоятелствата, свързани с
възражението за съпричиняване, повдигнато от ответника, подлежат на
самостоятелно доказване в гражданския процес, съдът намира, че не са налице
основания във въззивното производство да се изиска и прилага наказателното
дело, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
изискване и прилагане на наказателното дело.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. Н.: Представил съм отговор на въззивна жалба, в който съм
изложил всички възражения срещу въззивната жалба. Релевантните факти ги
споменах вече, това е съпричиняването и евентуално неговият размер.
В жалбата не е обърнато внимание на обстоятелството и факта, че
2
преди ПТП, при което загиват Б.а и другото момче, е имало предходно ПТП
между нея и другия пострадал, вследствие на което за наследодателката на Б. е
възникнало задължението по чл. 123 и сл. от ЗДвП, първото от които
задължения е водачът да спре и да установи какви са последиците от
произшествието. Установено е, че Б. е спряла, пуснала е аварийните светлини,
както и всеки един от участниците, включително и един водач на автобус от
градския транспорт. Предприела е при изпълнение на задължението си да
уведоми органите на МВР за това ПТП. В хода на разговора с тел. 112,
виновният водач на турския автобус е минал с около 100 км/ч, без изобщо да
види спрените в лявата част на пътното платно автобус и два леки автомобила
и да убие двамата пострадали. Разговорът е под четири минути, прекъсва с
тяхната гибел, което налага юридическия релевантен извод, че в момента, в
който Б.а е изпълнявала задължението си на участник в ПТП, е била блъсната
и убита от водача. При това положение твърденията за равностойно
съпричиняване на вредоносния резултат с водача, са меко казано неиздържани
от гледна точка на фактите и на критерия за справедливост, на който трябва да
почива Вашият съдебен акт.
Не е без значение обстоятелството, че видимостта към спрелите МПС,
предвид наличието на аварийни светлини, е повече от 300 м. Твърденията за
неизползвана светлоотразителна жилетка, поставен триъгълник, които са
видими от много по-малко разстояние намирам за неотносими и такива, които
не могат да променят генералния извод на първоинстанционния съд, а именно
за много по-голямата вина и респективно за ниската степен на съпричиняване
от страна на пострадалата.
Посочил съм и обективен факт, че покрай спрените след първото ПТП
моторни превозни средства са минали безопасно девет превозни средства,
имаше ги записани на видеозаписите в наказателното дело, три от които са
автобуси с габарити, подобни на този, който е управлявал виновният водач.
Т.е. разбирате, че не може да се вмени в равностепенна вина на Б. причината за
катастрофата, при положение, че девет МПС, от които три автобуса, са минали
съвсем безопасно, докато тя е говорила тези четири минути с тел. 112.
Изцяло поддържам всички възражения. Общо взето всичко е безспорно.
Може ли да има съпричиняване, докато си изпълняваш законово задължение?
Б. живее със съпругата си още от студентските си години, повече от 30
3
години.
Моля да ми присъдите разноските, съобразно представения списък.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4