№ 135
гр. Сливен, 20.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20242200500104 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Въззивникът С. М. С., редовно призован, не се явява. Представлява се
от процесуален представител по пълномощие – адв. М. П. от АК Сливен,
редовно упълномощен от първата инстанция и приет от днес пред
настоящата.
Въззиваемият К. С. С., действащ със съгласието на своята майка и
законен представител - А. З. А., редовно призован, не се явява. Представлява
се от процесуален представител по пълномощие – адв. И. Т. от АК Сливен,
редовно упълномощена за въззивната инстанция от 13.03.24г. и приета от
днес.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да бъде даден ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на дeлото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и
по реда на гл.25 от ГПК „Бързо производство“.
Образувано е по въззивна жалба против Решение №5/08.01.2024г. по
гр.д. №3249/2023г. на Сливенски районен съд, с което е изменен размера на
издръжката, определена с Решение №414/02.09.2021г. по гр.д.№1344/2021г.
на СлРС, която С. М. С. е осъден да заплаща на К. С. С. чрез неговата майка и
законен представител А. З. А., като е увеличен от 250лв. на 350лв. месечно,
считано от подаване на исковата молба – 11.08.2023г. до навършване
пълнолетие на детето или до настъпване на друга законно установена
причина за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва
1
за забава върху всяка закъсняла вноска до окончателното й изплащане.
Присъдени са разноски на ищцата в размер на 500лв. и ответника е осъден да
заплати в полза на съдебната власт държавна такса в размер на 116лв.
Въззивната жалба е подадена от ответника в първоинстанционното
производство - бащата С. М. С., който обжалва решението в частта, с която е
изменен размера на издръжката над размера от 273,13лв. до присъдения
размер от 350лв.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е подаден отговор на въззивната
жалба от насрещната страна.
В срока по чл.263, ал.2, вр. с ал.1 от ГПК не е подадена насрещна
въззивна жалба.
С определение от закрито заседание от 06.03.2024 г., съдът е приел
въззивната жалба за редовна и допустима и е изготвил подробен доклад на
същата. С въззивната жалба не са направени доказателствени искания за
въззивната фаза на производството.
Определението е връчено на страните.
АДВ. П.: Уважаеми съдии, поддържам въззивната жалба. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам въззивната жалба. Считам
я за изцяло неоснователна. Нямам доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът
намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
УС Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. П.: Уважаеми окръжни Съдии, намирам оспореното съдебно
решение за неправилно и необосновано. Подробно съм описал доводите си в
жалбата. При иска за изменение на издръжка, особено важен елемент е
установяването, настъпването на факт с траен характер, от които нуждата на
лицето, което има право на издръжка, се доказва по безспорен начин. Какво
имаме в настоящото производство? В настоящото производство имаме едно
съдебно решение, влязло в сила за присъдено нещо, което е от септември
2021г. Това, поне според мен, моето вътрешно убеждение е, че трябва да ни
доведе до извода, че фактите, които ще сочат за нуждата от увеличаване на
издръжка трябва да са новонастъпили след септември 2021г. Такива факти
лично аз в исковата молба не видях. Това сме го посочили в отговора, това го
посочихме и в устните прения в съдебното заседание. Да не коментирам, че
съдът изобщо не се е съобразил с нито един довод. Колегата Т. ми предложи
да сключим споразумение в размер на 300 лв. и аз й казах, че при липса на
2
факти, които установяват нуждата, ние Т. споразумение няма да подпишем. И
тук за мен доста странно дойде ролята на съдията, който доста услужливо,
бързо реши спора изцяло в едната страна, без да са коментирани и
съобразявани новонастъпили факти и обстоятелства, което аз лично считам за
неправилно, защото българското правораздаване трябва да се извършва по
строги правила, а те изискват за всеки факт, посочен от страната да се сочи
доказателство, което да го установява по безспорен и категоричен начин.
Защото според мен и Робин Худ е много положителен литературен герой, но
от чисто правна гледна точка, той си е един разбойник. Какво е взето под
внимание за увеличаване на издръжката от 250 лв. на 350 лв.? Съдът взе
предвид, че майката на ищеца живеела под наем, плащала 300 лв. наем, 150
лв. наем за ателие или салон, този факт, който пък не е включен в исковата
молба, не знам каква е причината за това решение, но тези факти, те не са
верни, най-малкото, защото в производството не беше представено нито едно
доказателство, което да сочи за такива разходи, а установяването на факта
беше допуснато от изслушването на един свидетел - баба на ищеца, майка на
майка му, който свидетел дори не можа да посочи квартала, в който се намира
тази квартира. Както споменах в началото, фактите, които трябва да
обосноват извода за увеличаване на издръжка трябва да са се случили след
м.09.2021г. Само че факта за плащане на наем за квартира е взет преди
постановяване на решението от 2021 г. и там е представен договор за наем, с
посочен адрес, в който е посочена наемната цена. Така че при липса на
доказателства не считам изобщо за необходимо съда да се съобразява с това
твърдение, защото то е твърдение, не е доказан факт. В решението от 2021г.,
съдът е съобразил също така, че ищецът е ученик в еди кое си училище,
предвидил е нуждите с възрастта, предвидил е разходи за храна, за дрехи,
осигуряване на средства за излизане по заведения, за купуване на нови
обувки, за модерни към момента маратонки. Всички тези въпроси са
разгледани в решението от 2021г. По настоящото дело не са събрани
доказателства за някаква промяна. Напротив, установи, се че детето от
общообразователно училище, каквото е „Йордан Йовков“, където се е
налагало да си купува закуски, е преместено в спортно училище, където
изхранването е субсидирано от държавата и съобразено с нуждите на почти
всеки спортист. И това, че ищецът не харесва храната, която се предлага в
училището и иска да се храни в ресторант, не считам, че е довод, който трябва
да бъде взет под внимание. Считам, че не е правилно. Какво намирам аз като
променено. В решението от 2021г. възнаграждението на моят доверител е
било 1500 лв. В настоящото производство се установява, че вече
възнаграждението му е 2200 лв. Да, това е нов факт с траен характер. Но не
считам, че само възможностите на едната страна са достатъчни, за да
обосноват увеличаването на издръжката. Защото със същата логика моят
доверител можеше да бъде и министър, можеше да бъде и лице с доста по-
сериозни възможности, което не считам, че пак автоматично ще доведе до
увеличаването на издръжката. Моля да бъде отменено решението в частта,
3
която сме посочили във въззивната жалба, както и да ни бъдат присъдени
сторените в двете инстанции разноски. Прилагам ордер за изплатено
адвокатско възнаграждение.
АДВ. Т.: Уважаеми окръжни Съдии, аз ще помоля да постановите
решение, с което да потвърдите изцяло решението на първоинстанционния
съд като правилно и законосъобразно. Считам, че в мотивите си съдът съвсем
подробно и детайлно е обсъдил всички събрани доказателства. Освен това, са
събрани годни доказателства, както за размера на наема на жилището, така и
за размера на наема на ателието, чрез разпитания по делото свидетел, който
макар и с близка родствена връзка, е лице, което е най-запознато, както с
потребностите на детето, така и с всички разходи, които се правят по
отношение на него. Искам да отбележа, че още в исковата молба сме навели
твърдение за заплащания от доверителката ми наем в размер на 300 лв., не е
така, както сочи представителя на ответната страна. Съдът в решението си
съвсем подробно е обсъдил изменението на обстоятелствата, минали са 2
години и 4 месеца от предходното определяне на издръжката. През това
време ноторно известно е, че икономическите условия в страната са се
променили. Всички стоки и услуги са се завишили. Безспорно и детето е
израснало през този период и нуждите му са се увеличили. Освен това, съдът
е обсъдил и възможностите на ответника да заплаща претендирания размер за
издръжка, тъй като и неговото възнаграждение е увеличено, а освен това той
няма и задължения за издръжка към други деца. Така, че той съвсем спокойно
и без особени затруднения би могъл да заплаща присъдения размер на
издръжката. В този смисъл считам, че решението е правилно,
законосъобразно, обосновано, поради което моля да го потвърдите. С оглед
изхода на процеса, представям и списък за разноски. Претендираме
направените във въззивното производство разноски.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебно решение на 22.03.2024 г.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.35 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4