№ 534
гр. Пловдив, 19.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора годИ. в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря ЦветелИ. Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20225001000501 по описа за 2022 годИ..
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят З. О. АД, редовно призован, се представлява от
адв. И. Л., с пълномощно по делото.
За ответника М. ЕАД, редовно призован, се явява юриск. З. К., с
пълномощно по делото.
Адв. Л. – Да се даде ход на делото.
Юриск. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Образувано по въззивна жалба на З. О. АД против решение №
121/19.05.2022 г., постановено по т.д. № 1066/2021 г. на Окръжен съд Стара
Загора, с което е осъдено дружеството жалбоподател да заплати на М. ЕАД
застрахователно обезщетение от 53 824.74 лв. по посочена в диспозитива на
решението щета, на основание договор МТ-35/24.01.2018 г., с предмет
застраховане на имуществото на М. ЕАД чрез сключване на имуществена
застраховка – реф. № 111/2017 г.-ЗОП, обособена позиция № 1-Застраховане
1
на имуществото на рудник Т.-1, и застрахователна полица № ***/24.01.2018
г., валидна за периода от 24.01.2018 г. до 23.01.2019 г., ведно с обезщетение за
забава върху дължимото застрахователно обезщетение в размер на 14 383.16
лв., считано от датата на забава 17.08.2018 г. до 04.04.2021 г.
Във въззивната жалба се поддържа, че обжалваното решение е
необосновано и неправилно, както и взето в противоречие на материалния и
процесуалния закон, за което са изложени конкретни аргументи в жалбата.
Оспорен е направеният от съда извод за това, че сключеният между страните
процесен договор по своята същност е застрахователен договор.
Жалбоподателят счита за неправилни изводите на съда в тази насока, като
излага аргументи в жалбата си. Поддържа заявеното и в
първоинстанционното производство възражение за нищожност на клаузата на
чл. 1 ал. 2 от процесния договор. Също така са изложени аргументи за
неправилност на изводите на съда относно определяне размера на
застрахователното обезщетение. Посочено е също така, че в решението си
съдът се е позовал на застрахователна полица, която няма отношение към
процесния спор. Обобщено казано, на база поддържаните във въззивната
жалба аргументи, е поискано да се отмени обжалваното решение, като
неправилно и необосновано и постановено при противоречие на материалния
и процесуалния закон.
Поискано е присъждане на направените разноски за двете съдебни
инстанции. Към въззивната жалба са представени писмени доказателства.
В законния срок е подаден писмен отговор на въззивната жалба от
въззиваемото дружество, в който същото е заявило, че оспорва изцяло
подадената въззивна жалба и че изложените в нея твърдения са неверни,
необосновани и изцяло противоречат на събрания и проверен по делото
доказателствен материал. Конкретни съображения за обосноваване на това
становище се съдържат в отговора. Поискано е да се постанови от настоящата
инстанция решение, с което да се потвърди първоинстанционното такова на
Окръжен съд Стара Загора, и да се присъдят на въззиваемото дружество
всички разноски, направени в настоящото производство.
Адв. Л. – Поддържам жалбата. Няма да представяме нови
доказателства. Нямаме доказателствени искания. Моля да приемете
представените с въззивната ни жалба доказателства.
2
Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с договор
за правна защита и съдействие от 28.07.2022 г., фактура № 43/09.08.2022 г. и
платежно нареждане от същата дата.
Юриск. К. – Поддържам отговора на въззивната жалба. Няма да
правим нови доказателствата.
Моля да ни бъдат присъдени разноски. Не представям списък, с
оглед юрисконсултското възнаграждение, което моля да определите като
размер. Оспорвам размера на адвокатското възнаграждение на
жалбоподателя.
Съдът счита, че не следва да бъдат приемани приложените към
въззивната жалба писмени доказателства. Както се сочи в самата жалба, те са
представени във връзка с цитирана погрешна застрахователна полица в
обжалваното решение, но дали действително е допусната грешка, настоящият
съд ще се произнесе с решението си, но дори и такава да е налице, това не е
основание за приемане на приложените към жалбата писмени доказателства.
Не са налице основанията нито на ал. 2, нито на ал. 3 от чл. 266 ГПК. Освен
това съдът констатира, че една от застрахователните полиците, която е
приложена към въззивната жалба, както и приложените към нея общи
условия, са представени и приети в първоинстанционното производство.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА приложените към въззивната жалба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА по делото представения от пълномощника на
жалбоподателя списък на разноски, ведно с приложенията към него.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Л. – Уважаеми апелативни съдии, моля, след като разгледате
всички доказателства, приложени към първоинстанционното решение, всички
възражения, които сме направили във въззивната жалба, да отмените
първоинстанционното решение на Окръжен съд Стара Загора, като
неправилно, необосновано и недоказано, поради неправилно прилагане на
процесуалния и материалния закон.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
3
Юриск. К. – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила
постановеното първоинстанционно решение, като правилно и
законосъобразно, постановено на база събрания и проверен по делото
доказателствен материал, в съответствие с процесуалните и материалните
норми.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА 10-дневен срок на процесуалните представители на
страните за представяне на писмени бележки по делото.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4