РЕШЕНИЕ
№ 2195
гр. София, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ ИЛ. Н.А
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20211110210506 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Георги Георгиев
при участието на секретаря Лилия Н.а, като разгледа докладваното от
съдия Георгиев АНД №10506 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
1
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №42-0001554/17.06.2021 г. на директора
на РД „АА”, София, с което на „ЦЕНТЪР ЗА ГРАДСКА МОБИЛНОСТ” ЕАД
е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
2000 лв. на основание чл.104, ал.7, предложение последно от Закона за
автомобилните превози.
В депозираната пред съда жалба на „ЦЕНТЪР ЗА ГРАДСКА
МОБИЛНОСТ” ЕАД се иска отмяна на наказателното постановление,
алтернативно съдът да приеме, че е налице маловажен случай.
Претендират се разноските за адвокатско възнаграждение.
„ЦЕНТЪР ЗА ГРАДСКА МОБИЛНОСТ” ЕАД, редовно призовано, се
представлява от процесуален представител, адв.Г., която поддържа жалбата.
Иска присъждане на разноските.
Административно-наказващият орган е изразил становище по жалбата,
като предлага постановлението да бъде потвърдено, не изпраща представител
в съдебно заседание.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа
страна:
Свидетелите Н. и Д. са извършили комплексна проверка на „ЦЕНТЪР ЗА
ГРАДСКА МОБИЛНОСТ” ЕАД, при която не била представена информация
от паметта на дигиталните тахографи на моторните превозни средства и от
картите на водачите за периода 01.06.2020 г. – 31.01.2021 г.
Св.Н. е съставил АУАН.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите Н. и Д..
Страните не са посочили други относими към предмета на делото
доказателства.
Няма данни за наличие на други доказателства, поради което съдът не е
събирал такива.
Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на
непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в
достатъчна степен, за да постанови решение.
2
От горната фактическа обстановка следва, че в постановлението не са
посочени съставомерни факти.
От показанията на свидетелите Н. и Д. не се установи за кои МПС и за кои
водачи не е била представена информация от паметта на дигиталните
тахографи на моторните превозни средства и от картите на водачите за
периода 01.06.2020 г. – 31.01.2021 г.
Съдът намира че, с оглед установената в хода на съдебното следствие
фактическа обстановка самото нарушение не е установено по несъмнен начин
както изисква законът и прави извода, че:
Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от разписката
за получен препис от наказателното постановление и от надлежно
легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.
Съдът счита, че жалбата е основателна.
Доколкото не се установиха по несъмнен начин фактите, свързани с
деянието, предмет на наказателното постановление, съдът не намери
основание да ангажира отговорността на „ЦЕНТЪР ЗА ГРАДСКА
МОБИЛНОСТ” ЕАД.
На следващо място съдът намира, че е допуснато и съществено
процесуално нарушение по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН – не са посочени
обстоятелствата, при които е извършено нарушението - за кои МПС и за кои
водачи не е била представена информация от паметта на дигиталните
тахографи на моторните превозни средства и от картите на водачите за
периода 01.06.2020 г. – 31.01.2021 г.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Искането на адв.Г. за присъждане на разноски не следва да се уважи,
поради следното:
Съгласно Тълкувателно решение по тълкувателно дело №6 по описа за
2012 г. на Общото събрание на Гражданска и Търговска колегия на ВКС,
съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато
страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина
на плащане – ако е по банков път, задължително се представят доказателства
за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в
3
договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка.
Страната следва да представи списък за разноски по чл.80 ГПК, дори когато е
направила само един разход в производството, за който е представено
доказателство.
В случая не е представен списък с разноски, а в пълномощното е
посочено, че сумата 444 лв. е платена по сметка, без да са представени
доказателства за това.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.1 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ОТМЕНЯ
наказателно постановление №42-0001554/17.06.2021 г. на директора на РД
„АА”, София като незаконосъобразно.
ОТХВЪРЛЯ искането на адв.Г. за присъждане на разноски за като
НЕОСНОВАТЕЛНО и НЕДОКАЗАНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Георгиев
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4