№ 35
гр. Перник, 04.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четвърти ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ Търговско
дело № 20211700900042 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество редовно призовано за днешното съдебно заседание се
представлява от адв. А., с приложено пълномощно по делото.
Ответното дружество „Кинс 1“ ЕООД, редовно призовано за днешното съдено
заседание се представлява от адв. А., с приложено пълномощно по делото. Моля
всички съдебни книжа да се изпращат на съдебния адрес.
Ответникът К. АНГ. М., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. А., с приложено пълномощно по делото.
Вещото лице Я.А., редовно призована, не се явява.
Адв. А. – считаме, че са налице пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, като съображенията за това са следните:
Производството е производство по търговски спор по глава 32 от ГПК, предвид
обстоятелството, че се касае за неизпълнение по търговска сделка. Разпоредбите за
търговските спорове изискват когато е подадена искова молба и е подаден отговор
съгласно чл. 372 от ГПК отговора да бъде връчен на ищеца, да му бъде предоставена
възможност в 14 дневен срок да подаде допълнителна искова молба, допълнителната
искова молба да бъде връчена на ответната страна респектовно, ответната страна да
изготви допълнителен писмен отговор по делото, след което едва да се изготви от съда
доклад по делото. В случая след писмения отговор на ответното дружество имаме
определение, с което съда се е произнесъл по доказателствата и насрочване без да е
спазена процедурата по чл. 372 от ГПК. Правя възражение за неспазена процедура.
Адв. А. - поддържам заявеното от процесуалния представител на ищеца. Считам,
че процедурата следва да бъде спазена, поради което не следва да се дава ход на делото
в днешното съдебно заседание.
1
Предвид направеното възражение от адв. А., действително съдът е допуснал
пропуск, като не е процедирал по реда на чл. 372 от ГПК и не е дал възможност за
депозиране на допълнителна искова молба, а директно е насрочил делото в открито
съдебно заседание.
Породи изложените съображения,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Разпорежда по реда на чл. 372, ал.1 от ГПК да се изпрати препис на ищеца от
депозираните отговори, в който в двуседмичен срок може да подаде допълнителна
искова молба, със съдържанието посочено в чл. 372, ал. 2 от ГПК.
Адв. А. – заявявам, че сме получили отговорите на исковата молба, като в тази
връзка дадения двуседмичен срок за подаване на допълнителна искова молба няма
пречка да започне да тече от днес.
Адв. А. – поддържам заявеното от процесуалния представител на ищеца.
Считам, че с оглед процесуална икономия и бързина на процеса моля да бъде
предоставена възможност срока да тече от днешното съдебно заседание.
Съдът не намира основание да коригира определението си, като указва на адв.
А., че след като депозира евентуално допълнителна искова молба същата ще бъде
разгледана своевременно и ще бъде придвижена за размяна на книжата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.45 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
2