Решение по КНАХД №360/2025 на Административен съд - Враца

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК /Административно-процесуален кодекс/, във вр. с чл. 63в от ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/.

Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на „ФАР Петролиум“ ЕООД – [населено място], чрез управителя С. Б. Н., против Решение № 14 от 29.05.2025 г., постановено по АНД № 90 по описа за 2025 г. на Районен съд /РС/ – Оряхово, с което е потвърдено издаденото против дружеството Наказа-телно Постановление /НП/ № 804960-[рег. номер]/03.01.2025г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ /“ОП“/ - Велико Търново, Дирекция „ОП“ в Г. Д. /ГД/ „Фискален контрол“ /“ФК“/, в ЦУ /Централно управление/ на НАП /Н. А. за приходите/ с наложена административна санкция - „имуществена санкция“ в размер на 1 100 лв. /хиляда и сто лева/ - на осн. чл. 185 ал.1 от ЗДДС /Закон за данък добавената стойност/, за нарушение по чл. 25 ал. 1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискално устройство на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

В касационната жалба са изложени доводи, че оспореното решение е необосновано, в противоречие с материалния закон и неговата цел, и не съответства на фактическата обстановка. Твърди се, че двете продажби са били редовно отчетени, но са включени към друго плащане, за които продажби е бил издаден общ касов бон, поради грешка на продавача в бензиностанцията. Иска се отмяна на решението и отмяна на НП, и присъждане на разноски за двете инстанции.

Пред съда в с.з. касатора „ФАР Петролиум“ ЕООД – [населено място], редовно уведомен, представител не се явява и не се представлява.

Ответникът по касационната жалба – Началник на Отдел “ОП“ - Велико Търново, Дирекция „ОП“ в ГД“ФК“, в ЦУ на НАП, редовно уведомен, се представлява пред съда от пълномощник – гл.юрисконсулст Д. М.. Оспорва се жалбата и излагат съображения за потвърждаване на оспореното решение, като законосъобразно и правилно. Претендират се разноски.

Участващият в касационното производство прокурор от ОП – Враца дава заключение за допустимост, но неоснователност на жалбата. Моли решението да бъде оставено в сила.

По делото не са представени нови писмени доказателства за устано-вяване на касационните основания.

Настоящият съдебен състав, като взе предвид наведените в касационната жалба и пред съда от пълномощника на жалбоподателят доводи и съображения и след извършване на служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК , приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Предмет на касационен контрол пред настоящата инстанция е Решение № 14 от 29.05.2025 г., постановено по АНД № 90 по описа на Районен съд – Оряхово за 2025 г., с което е потвърдено НП № 804960-[рег. номер]/03.01.2025г. на Началник на Отдел “ОП“ - Велико Търново, Дирекция „ОП“ в ГД“ФК“, в ЦУ на НАП, с което на касатора „ФАР Петролиум“ ЕООД – [населено място], с управител С. Б. Н., е наложена административна санкция – „имуществена санкция“ в размер на 1 100 лв. - на осн. чл. 185 ал.1 от ЗДДС, за нарушение по чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискално устройство на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

От фактическа страна административно-наказателното обвинение с НП се основава на това, че при извършена проверка на 13.11.2024г. в 14:24 ч. в търговски обект – бензиностанция „Фар Петролиум“, находяща се в [населено място]-ниево, общ. Мизия, обл. Враца, [улица], стопанисван и експлоатиран от „Фар Петролиум“ ЕООД, е установено, че не за всяка извършена покупка, заплатена с карта на РОS терминалното устройство се издава фискална касова бележка от работещо и инсталирано в обекта фискално устройство. Установено е, че за две покупки в същия ден на 13.11.2024г. и приети плащания с РОS терминално устройство в 12:39 ч. на стойност 31.40 лв. и в 13:11 ч. на стойност 7.90 лв. няма издадени касови бележки.

За да потвърди НП районният съд е приел, че АУАН е съставен и НП издадено от компетентни органи, в кръга на предоставените им правомощия, при спазване на изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е надлежно индивидуализирано, като текстовото и цифровото му описание в АУАН кореспондира изцяло с посоченото в НП, точно е описана правната им [жк], както и правилно е приложена съответната санкционна норма. Въз основа на събраните в хода на съдебното следствие и обсъдени в решението доказателства - писмени и гласни, съдът е направил обоснована извод, че по безспорен и несъмнен начин е установено и доказано описаното в НП нарушение, а именно – по чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на МФ, и извършването му от служител на санкционираното юридическо лице /продавача в бензиностанцията/, като санкцията е съобразена със закона и е определена в законово регламентирания размер малко над минимума от 1 000 лв., а именно 1 100 лв.

Решението на районния съд е валидно и допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на материалния закон.

Съдът е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Събрани са необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото и въз основа на тях правилно е установена фактическата обстановка.

Установено е от РС-Оряхово, че НП е правилно и законосъобразно, поради което го е потвърдил, като е изложил подробни съображения затова. Обсъдени са възраженията на жалбоподателя и са изложени мотиви.

Тези изводи се основават на доказателствата по делото и са в съответствие с повелята на закона, поради което в пълнота се споделят от настоящия касационен състав и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро от АПК не следва да бъдат преповтаряни.

При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира пороци, извън сочените в касационната жалба, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното решение. Същото е постановено от законен състав, в рамките на заявения спор, при правилно прилагане на материалния закон, поради което оспореното решение следва да бъде оставено в сила, а предявената против него касационна жалба като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Неоснователни се явяват възраженията в касационната жалба. Устано-вено е, че не за всяка извършена покупка в обекта, заплатена с карта на РОS терминалното устройство се издава фискална касова бележка от работещо и инсталирано в обекта фискално устройство. За две покупки на 13.11.2024г. и приети плащания с РОS терминално устройство в 12:39 ч. на стойност 31.40 лв. и в 13:11 ч. на стойност 7.90 лв. няма издадени касови бележки. Безспорно е налице нарушение по чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискално устройство на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Правилно е определен размера на санкцията съгласно чл. 185 ал. 1 от ЗДДС.

Решението на РС - Оряхово е правилно и законосъобразно.

Оспореното решение е валидно – постановено от законен състав, допустимо – разгледан е заявения спор и са конституирани надлежни страни, същото е и правилно – няма нарушения на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения.

С оглед изхода на делото следва да се присъдят разноски на ответника – сумата от 150 лв. /сто и петдесет лева/ за юрисконсултско възнаграждение. Разноските следва да се присъдят в полза на ЮЛ /юридическото лице/ в чиято структура е ответника, а именно ЦУ на НАП - София.

Водим от гореизложеното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. чл.218 от АПК, Адм. съд – Враца

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 14 от 29.05.2025 г., постановено по АНД № 90/2025 г. по описа на Районен съд – Оряхово.

ОСЪЖДА „ФАР Петролиум“ ЕООД – [населено място], с [ЕИК] да заплати на ЦУ на НАП-София, разноски по делото – сумата от 150 лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.