№ 711
гр. Сливен, 30.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря М. Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Наказателно
дело частен характер № 20232230201721 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:57 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по НЧХД № 1721/2023 г. по описа на СлРС.
Тъжителят П. С. Х. в качеството на баща и законен представител на
пострадалото лице С. П. Х., редовно призован, се явява лично и с адвокат Г.
С. от АК – Сливен и адв. М. М. от АК - Сливен, надлежно упълномощен от
преди.
Подсъдимата Р. В. Е., редовно призована, се явява лично и с адв. Д. П.
от АК - Търговище, надлежно упълномощен от преди.
Вещото лице доктор Х. Л. Х., редовно призован, се явява лично.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
Тъжителят П. С. Х. в качеството на баща и законен представител на
пострадалото лице С. П. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА Е.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
1
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Х. Л. Х. – 72 г., български гражданин, с висше образование, неосъждан,
без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291 от НК,
вещото лице обещава да даде заключение по знание и съвест.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на назначената по делото съдебно-
медицинска експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението
по изготвената от мен експертиза.
АДВ.М.: Какво означава пастьозна тъкан?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Х.: Означава, че детската ръка е с тъкан,
която е по пухкава, с по-нежна кожа и по-богато подкожие. Подкожната
тъкан е в повече.
АДВ.М.: Хематом на такава тъкан как реагира? Остава ли в
първоначалните размери или тези размери се променят? Става въпрос за
видимата част.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Х.: В първите часове хематома може да се
увеличи. Това е по принцип. При децата е по същият начин като при
останалите като зависи и от това как се третира.
АДВ.М.: Каква е разликата между детските тъкани и тъкани на по-
възрастен човек, във връзка с определяне на детските тъкани като пастьозни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Х.: Те са по-чувствителни на външни
въздействия. Не е необходима голяма сила, за да се получи това
кръвонасядане.
АДВ.М.: Медицинската наука не определя ли детските тъкани като по
устойчиви за разлика на тези на възрастен човек?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Х.: Детските тъкани не са по устойчиви.
Това е вярно за детските кости.
АДВ.М.: При отговора на втория въпрос сте определили посока на
2
удара перпендикулярно на предмишницата по надлъжната ос. От къде стигате
до този извод?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Х.: Кръвонасядането е във външната страна
на средна трета на предмишницата и е по дължината на предмишницата.
Няма как да бъде 8 см, ако е 8 см трябва да бъде циркулярно . То е по оста на
предмишницата. Уточнявам, че размерът е посочен 7-8 см и трябва да е
разположен по дължината на предмишницата. Този размер, който е описан от
доктор Чаушев, ако бъде по друг начин, ударът трябва да бъде циркулярно за
да обхване цялата обиколка на ръчичката. Ударът е директно
перпендикулярно и е категорично,че хематома е по дължината на
предмишницата.
АДВ.М.: В медицинската документация някъде отразено ли е, че по
надлъжната кост е нараняването?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Х.: В документа, а именно издаденото
съдебномедецинско удостовеР.е от доктор Чаушев е описано, че
нараняването е от външната страна, това е дорзалната или външна страна. И
не е посочил дали е перпендикулярно или вертикално, но този размер няма
как да е посочен по друг начин.
АДВ.М.: Възможно ли е този размер на нараняването да се постигне с
няколко удара, с леко изместване на ръката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Х.: Това, което се твърди съм го начертал.
Вратата, която е в стаята се отваря на вътре и надясно. Размерите, които има
тази артикулираща част на вратата е 0,8 мм и 2,5 см, това е профил, ако бяха
нанесени както твърди свидетелката, другата баба М. Г., че са нанесени 3-4
удара, кое е това дете, което ще си остави ръката, за да се извършат няколко
удари. Категоричен съм, че това нараняване може да се получи от един удар.
С такъв размер може да се получи с таблата на вратата. Не може да се получи
с този ръб на крилото на вратата. Според мен дори да си дръпне ръката
няколко пъти, както ме питате и това нараняване се нанесе няколко пъти
върху ръката, формата ще бъде отделни отбелязвания на кожата, а не едно
общо.
АДВ.М.: Ако са няколко удара на едно място, този размер може ли да се
постигне с оглед на твърдението,че при детската възраст хематома се
разширява?
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Х.: Може по принцип, ако няколко удара се
нанесат на едно и също място, хематома да увеличи размера си. Касата също
може да се отбележи, но трябва да има удар и от вътрешната страна, а няма
данни за такова нараняване.
Въпрос на съда: Ако приемем, че това нараняване се дължи на
отбелязване на касата, то ще бъде ли успоредно на предмишницата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Х.: Да.
Въпрос на съда: Според вас на какво се дължи нараняването?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Х.: Според мен има някакъв удар, който е
категорично един и повърхността, която е ударила ръката трябва да е с по-
голяма площ.
АДВ.М.: Това ваше заключение е в противоречие със
съдебномедицинското удостовеР.е на доктор Чаушев № 180/2023 г., в частта в
която е посочено, че нараняването добре отговаря да е получено по начин и
време както съобщава и самото дете в предварителните сведения, в които
четем, че няколко пъти е дръпнала вратата бабата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Х.: Категоричен съм,че с тясна повърхност
не може да се получи, но с широка повърхност съм категоричен, че може да
бъде нанесено при един еднократен удар.
АДВ.М.: Имате ли съмнение в извода на доктор Чаушев?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Х.: Аз не виждам противоречия. За мен е
един удар. Всички свидетелски показания съм изчел и не мога да отговарям за
записаното от доктор Чаушев.
АДВ.М.: В друго положение, в неестествено положение например, ако
ръката е усукана ?
Тъжителят П. С. Х. в качеството на баща и законен представител на
пострадалото лице С. П. Х.: Ако ръката на детето е усукана по надлъжната си
ос, може ли детето инстинктивно да си дръпне ръката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Х.: Ако ръката е усукана навън с дланта,
което от медицинска гледна точка се нарича пронация, ако е навътре с дланта
това е супинация, ако ръката насилствено е държана и усукана и е получавала
удари от някъде което е напълно хипотетично защото ме питате за такъв
начин, тогава лакетната става щеше да реагира с хематом и при децата е
4
характерно едно пронацио делороза, при която главичката на лъчевата кост
може да излезе от ставата. Такова състояние няма установено в случая.
АДВ.С.: Иска ли се определена сила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Х.: Не, не се иска определена сила.
Категоричен съм,че ако ръката е в посоченото по-горе усукване или пък в
обратното при което дланта е навътре и е нанесен удар или удари лакътя
задължително ще реагира с оток, за което няма данни.
АДВ.М.: В заключението Ви на база на какво положение е ръката . Как
е ръката, къде е стационирана и коя хипотеза вие сте разгледали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Х.: Аз съм отговорил на този въпрос въз
основа на това, което е написал съдебният лекар доктор Чаушев. И другите
медицински документи също съм ги разгледал.
Въпрос на съда: Може ли това нараняване да доведе до затрудняване на
движението на пръстите на ръката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Х.: Хематома е съпроводен с оток на меките
тъкани, който с часовете се увеличава и там където е описано на външна
страна се намират т.н. екстензорни мускули това съм описал и в
заключението и те се притискат мускулите в резултат на което се затруднява
движението.
АДВ.С.: По този начин, по който е описано в тъжбата от един удар или
от няколко удара може да се получи това нараняване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Х.: От един удар с широка повърхност,
която не може да бъде ръб на вратата, а касата може да нанесе такъв удар, но
трябва да има следа от вътрешната страна на предмишницата също трябва да
има кръвонасядане, а такова няма. Силата на удара, ако беше силен, толкова
силен, че да се отбележи от външната страна на предмишницата щеше да
счупи и костите между двете вътрешна и външна страна на предмишницата.
АДВ.М.: С какви размери трябва да е предмета, за да се намери широка
повърхност ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Х.: Колко е размера на предмишницата на
едно дете. Не трябва да бъде нещо огромно. Ударът е бил нанесен на по-малка
като размер ударна повърхност, тоест по малка от установените размери от 7-
8 см на хематома, след което той се е разширил и е заел тази площ, която е
5
установена при прегледа. Не мога да кажа колко е била голяма тази ударна
повърхност, ако е удар с полицейска палка там ще бъде 2,5 см и когато агента,
който причинява травмата е с такава форма обла, вътрешната част е с блед
цвят, а се отбелязва от вън странично. Теоретично е така.
АДВ.М.: Широка повърхност спрямо удареното място или широка
повърхност изобщо или по принцип?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Х.: Така описаните от доктор Чаушев
размери говорят за ударна плоскост по-малка от 7-8 см, но не и 2-3, както е
описано.
ПОДСЪДИМАТА Е.: Може ли да отговорите преди колко време е
следвало да бъде получена травмата като изхождате от цвета на хематома към
момента на преглед, а именно 29.05.2023, 12.28 часа,доколкото в съдебното
удостовеР.е на доктор Чаушев находката е описана със зеленикаво
жълтеникав цвят.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Х.: Първоначално имаме червен цвят с
увеличаване на оттока. Хематома търпи развитие. Единият вариант е да
премине през синьо-зелено, светло жълто и да изчезне, зависи от големината
на хематома. Не мога да отговаря точно на този въпрос дали е от два или три
дена. Това е специфика и зависи както от големината и дълбочината на
хематома така и от възрастта на човека и особеностите на всеки организъм.
АДВ.М.: Нямам въпроси към вещото лице. Не се противопоставям да
бъде освободено вещото лице от залата.
АДВ.С.: Нямам въпроси към вещото лице. Не се противопоставям да
бъде освободено вещото лице от залата.
Тъжителят П. С. Х. в качеството на баща и законен представител на
пострадалото лице С. П. Х.: Нямам въпроси към вещото лице. Не се
противопоставям да бъде освободено вещото лице от залата.
АДВ.П.: Нямам въпроси към вещото лице. Не се противопоставям да
бъде освободено вещото лице от залата.
ПОДСЪДИМАТА Е.: Нямам въпроси към вещото лице. Не се
противопоставям да бъде освободено вещото лице от залата.
На вещото лице доктор Х. Л. Х. за изготвяне на съдебно-медицинска
6
експертиза да бъдат изплатени 450 лв. от внесения депозит, а за явяването му
в днешното съдебно заседание да бъдат изплатени 20.00 лв. от бюджетните
средства на съда.
Със съгласието на страните, съдът освободи от залата вещото лице.
АДВ.М.: Моля да не се приема експертизата и да се допусне тройна
съдебномедицинска експертиза, като се отговори на същите въпроси тъй като
получихме неубедителни отговори от доктор Х.. От защита на експертизата
правим извод, че доктор Х. е изходил, за да даде заключение от данни, които
не са по делото, в това число за точното положение за ръчичката на детето в
момента на удара, за разположението на хематома, за което разположение
твърди, че е по надлъжната ос, такива данни няма по делото и не на последно
място от размерите на ръба на вратата, които той е приел до десета от мм, без
да има от къде по делото да почерпи тази информация. По същите въпроси е
отговорено в друго производство по гражданско дело, няма как обаче да
дадем заключението на друг доктор, което е прието по гражданско
производство. Доктор Стойков е дал диаметрално противоположни отговори.
Не твърдя, че доктор Стойков е дал правилните отговори, но у нас буди
съмнение заключението на доктор Х.. Днес бяхме свидетели на боравене с
хипотези и внушения.
АДВ.С.: Включително и това, че една баба може да удари внучката си.
АДВ.М.: Убедеността на доктора, че това не е възможно. В предходно
съдебно заседание защитата направи искане на съдебно-следствен
експеримент, но ние също правим такова искане да се направи следствен
експеримент и да се види точно как са се случили нещата, за да не се борави с
хипотези.
Тъжителят П. С. Х. в качеството на баща и законен представител на
пострадалото лице С. П. Х.: Присъединявам се към казаното от адвокатите
ми.
АДВ.П.: По отношение на назначената съдебномедицинска експертиза
мнението ми е съвсем различно и моля да я приемете. Вещото лице по
категоричен начин, въпреки леките лирични отклонения отговори
аргументирано и медицински, за да защити заключението. За мен не оставя
7
съмнение неговата компетентност, още повече, че адвокат М. говори за
някаква неубедителност, която аз не видях, напротив той беше категоричен и
коментирайки изводите си на медицински език, аргументирайки всичко,
което е приел и установил. Не искам и нямам право да коментирам други
доказателства по други граждански дела. Отговорите на вещото лице, които
не се харесват от другата страна, не прави експертизата изготвена от
некомпетентно лице. Моля да отхвърлите искането като неоснователно. Моля
да приемете по делото назначената съдебномедицинска експертиза.
АДВ.С.: Един от основните аргументи, че той заяви, че една баба не
може да увреди едно дете, което говори за предубеденост, а дали е
компетентност или не, само това е достатъчно основание за уважаване на
нашето искане.
ПОДСЪДИМАТА Е.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Съдът ПРЕКЪСВА съдебното заседание, като съобщи на страните, че
същото ще продължи в 11.05 часа.
На поименното повикване в 11.05 ч. се явиха:
Тъжителят П. С. Х. в качеството на баща и законен представител на
пострадалото лице С. П. Х., се явява лично и с адвокат Г. С. от АК – Сливен
и адв. М. М. от АК - Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Подсъдимата Р. В. Е., се явява лично и с адв. Д. П. от АК - Търговище,
надлежно упълномощен от преди.
Съдът, след изслушване на становището на страните по делото, счита,
че заключението на вещото лице изготвило съдебно медицинската ескпертиза
е обективно, пълно и аргументирано. Счита, че изказания от доктор Х.
израз, за който процесуалните представители на тъжителя твърдят, че следва
да доведе до извод за предубеденост не може да се счита за такъв, тъй като в
хода на съдебното следствие вещото лице напълно аргументирано обоснова
изведените в заключението изводи, а съдът няма основание да се съмнява в
неговата пристрастност и незаинтересуваност. В тази връзка, съдът счита, че
искането за назначаване на тройна съдебно медицинска експертиза е
неоснователно
8
Водено от горното
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА искането за назначаването на тройна
съдебномедицинска експертиза.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към делото заключението на назначената
съдебно-медицинска експертиза.
Предвид направеното в предходното съдебно заседание искане за
провеждане на следствен експеримент, което в днешното съдебно заседание
се поддържа и от процесуалните представители на тъжителката съдът счита,
че първо следва да проведе допълнителен разпит на свидетелката М. Г., К. К.
и подсъдимата Е., с оглед установяване на допълнителни обстоятелства във
връзка с местоположението на присъствалите лица в помещенията и
разположението на тези лица в жилището, след което да се произнесе по
искането .
АДВ.М.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ.С.: Нямаме други доказателствени искания.
Тъжителят П. С. Х. в качеството на баща и законен представител на
пострадалото лице С. П. Х.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ.С.: Нямаме други доказателствени искания.
ПОДСЪДИМАТА Е.: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът, след като изслуша становището на страните и прие, че делото
не е изяснено от фактическа страна, с оглед необходимостта от събиране на
допуснати от съда доказателства,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.05.2024 г. в 13.30 часа, за която
дата и час явилите се да се считат редовно призовани от днес.
Свидетелите М. Г. и К. К. да се считат редовно призовани чрез адв. М..
Дава възможност на страните да ангажират допълнителни гласни и
9
писмени доказателства.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.09 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
10