Р
Е Ш Е
Н И Е № 1056
гр. Пловдив , 19.09.2019г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІІ-ми граждански състав, в закрито заседание на 19.09.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ВИДЕЛИНА
КУРШУМОВА
разгледа докладваното от съдията Михова гр.д.
№ 2154 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435-чл.438 ГПК.
Образувано е по жалба с вх.№27067/16.09.2019г. при регистратурата на ПОС, подадена от Й.И.Д., ЕГН:********** против разпореждане от 20.08.2019г. на ЧСИ Зорница Добринова по изпълнително дело № 150/2019г. , с което е отказано прекратяване на производството по изпълнителното дело и против разпореждане на съдебния изпълнител за насрочване на публична продан на недвижим имот за периода 23.08.2019г.-24.09.2019г. Жалбоподателят поддържа, че производството по изпълнителни дела се подчинява на разпоредбите на ГПК и на основание чл.126, ал.1 ГПК по-късно заведеното изпълнително дело следва да бъде прекратено от съдебния изпълнител. Твърди, че при насрочване на публичната продан съдебният изпълнител е нарушил императивна правни норми обективирани в глава 43 от ГПК. Моли съда да отмени обжалваните разпореждания и да спре изпълнението по реда на чл.438 от ГПК.
По делото са депозирани мотиви от ЧСИ Зорница Добринова ,с рег.№ 829 на КЧСИ, с които е заявено становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.
Съдът, след като обсъди доводите на жалбоподателя, взе предвид мотивите на ЧСИ и представените по делото доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално недопустима в частта, с която се обжалва разпореждането на съдебния изпълнител за насрочване на публична продан на недвижим имот.
Съгласно разпоредбата на чл.435 от ГПК подлежащи на обжалване изпълнителни действия са : постановлението за глоба ; насочването на изпълнението върху имущество, което страната смята за несеквестируемо ; отнемането на движима вещ или отстраняването от имот поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението ; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2 ; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение ; разноските по изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие; спиране, прекратяване на изпълнението.
На обжалване обаче не подлежи разпореждането на съдебния изпълнител за насрочване на публична продан на недвижим имот. Липсата на признато от закона процесуално право на жалба срещу атакуваното действие на съдебния изпълнител, изключва възможността за разглеждане на жалбата подадена от Й.Д. по същество в тази й част. Поради тези съображения подадената жалба следва да се остави без разглеждане, като процесуално недопустима, а образуваното пред ПОС производство в тази част следва да бъде прекратено.
В останалата част жалбата макар и допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване изпълнително действие-отказ на съдебния изпълнител за прекратяване на изпълнителното производство, е неоснователна, поради следните съображения:
Процесното изпълнително дело е образувано по молба на С.И.Д. въз основа на изпълнителен лист от 02.08.2019 г., издаден от ПРС по гр.д.№ 8322/2017 г. С този изпълнителен лист е изнесен на публична продан на основание чл.348, ал.1 ГПК допуснатия до съдебна делба недвижим имот. На 09.08.2019г. в Служба по вписванията –гр. Пловдив е вписана възбрана върху имота, а с разпореждане от 20.08.2019г. съдебният изпълнител е насрочил публична продан.
С молба от 19.08.2019 г. Й.И.Д. е заявила искане до ЧСИ Зорница Добринова за прекратяване на производството по образуваното на 08.08.2019 г. изпълнително дело № 150/2019г., поради образуване на друго изпълнително дело пред друг съдебен изпълнител на по-ранна дата - 05.08.2019 г. – изпълнително дело №757/2019г. по описа на ЧСИ Петя Николова с рег.№ 911 на КЧСИ.
С обжалваното разпореждане от 20.08.2019 г. ЧСИ Добринова е отказала да прекрати производството по изпълнително дело № 150/2019г., като е изложила мотиви, че основанията за това са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл.433 от ГПК и нито едно от тях не е налице, както и че нормата на чл.126 от ГПК е неприложима в изпълнителния процес.
Така изложените от съдебния изпълнител съображения се споделят изцяло от решаващия състав на съда.
Основанията за прекратяване на изпълнителното производство са изчерпателно уредени в разпоредбата на чл.433 ГПК и измежду тях не фигурира визираното от жалбоподателя Й.Д. – образуване на друго изпълнително дело пред друг съдебен изпълнител. Разпоредбата на чл.126 ГПК се съдържа в част ІІ от ГПК – Общ исков процес, а не в част І от ГПК – Общи правила, поради което същата намира приложение не във всички уредени в процесуалния закон производства, а само в исковото производство.
Съгласно разпоредбата на чл.426 ГПК съдебният изпълнител е задължен да образува изпълнително производство по молба на взискателя на основание представен изпълнителен лист. В настоящия случай съдът е издал два изпълнителни листа, на всеки един от съделителите, което означава, че всеки съделител може да инициира изпълнително дело по издадения в негова полза изпълнителен лист. За вписана възбрана върху недвижимия имот всеки кредитор може да се уведоми и да се присъедини към образуваното висящо изпълнително дело. Идеята на законодателя е не да се образуват паралелни изпълнителни производства, а другите кредитори, освен взискателя, да се присъединят, съгласно чл.456 ГПК. Присъединилият се кредитор има същите права, както и първоначалния взискател, и се ползва от извършените процесуални действия до този момент – чл.457, ал.1 и ал.2 ГПК, като участието му в разпределението е гарантирано /в настоящия случай съобразно дела му в съсобствeността/. По изпълнително дело № 150/2019г. по описа на ЧСИ Добринова е наложена възбрана върху процесния недвижим имот и насрочена публична продан, за което жалбоподателят е уведомен. От друга страна, не са налице данни по изпълнително дело №757/2019г. по описа на ЧСИ Петя Николова да е вписана възбрана върху недвижимия имот и да са извършени последващи изпълнителни действия.
При така изложените съображения частната жалба в тази й част се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Без уважение ще се остави искането на жалбоподателя по чл. 438 ГПК за спиране на изпълнението при обжалване - първо, с оглед изхода на спора и второ, предвид факта, че спирането обезпечава обжалването /т.е. има ефект до произнасянето на съда по съществото на спора/.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№27067/16.09.2019г. при регистратурата
на ПОС, подадена от Й.И.Д., ЕГН:**********
против разпореждане от 20.08.2019г. на ЧСИ Зорница Добринова по изпълнително дело № 150/2019г. за насрочване на публична продан на недвижим
имот през периода 23.08.2019г.-24.09.2019г.
и ПРЕКРАТЯВА в тази част производството по гр.д.№ 2154 /2019г. по
описа на Пловдивския окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба с
вх.№27067/16.09.2019г. при регистратурата на ПОС, подадена от Й.И.Д., ЕГН:********** против разпореждане от 20.08.2019г. на ЧСИ Зорница Добринова по изпълнително дело № 150/2019г. , с което е отказано прекратяване на
производството по изпълнителното дело.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на Й.И.Д., ЕГН:**********,
по чл. 438 ГПК за спиране на изпълнението.
Определението в частта, с която е оставена без разглеждане
жалбата, подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - Пловдив в
едноседмичен срок от връчването му, а в останалата част е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.