Решение по дело №379/2023 на Административен съд - Ловеч

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Посоченото по-горе дело е образувано по Жалба вх. № 2940/19.10.2023г. по регистъра на Административен съд гр. Ловеч и вх. № 29-198/16.10.2023г. по регистъра на СГКК - Ловеч, подадена от В. Б. В., [ЕГН], с адрес: гр. София, [жк], [адрес], ап. 10, чрез пълномощника адвокат Т. Д. И. от САК, със съдебен адрес: гр. София, [улица], ет. 1, ап. 12, срещу Заповед № 18-10648/25.09.2023г., издадена от Началника на СГКК гр. Ловеч. С жалбата се прави искане съдът да отмени оспорената заповед, с която се одобрява изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Лесидрен, общ. Угърчин, състоящо се в нанасяне на нов обект в КККР с [идентификатор], като нищожна и незаконосъобразна.

С Определение № 967 от 22.05.2024г. на трети съдебен състав при Административен съд гр. Ловеч, към адм. дело № 379/2023г. са присъединени адм. дело № 377/2023г. и адм. дело № 378/2023г. по описа на Административен съд гр. Ловеч. Съдът е приел, че е налице идентичност на страните по посочените дела, като оспорващите по адм. дело № 377/2023г. и адм. дело № 378/2023г. са конституирани като заинтересовани страни по адм. дело № 379/2023г. и се представляват от един и същи процесуален представител – адв. Т. И., който е и такъв на оспорващият В. Б. В.. Трети съдебен състав е посочил също, че предмет на оспорване по трите дела е Заповед № 18-10648/25.09.2023г., издадена от Началника на СГКК гр. Ловеч.

Предвид постановеното Определение № 967 от 22.05.2024г. на трети съдебен състав при Административен съд гр. Ловеч, с определение от открито съдебно заседание от 28.06.2024г. съдът е конституирал като оспорващи страни по делото Д. Б. М. и М. В. Б..

Оспорващите В. Б. В., Д. Б. М. и М. В. Б., редовно призовани, не се явяват в проведените по делото открити съдебни заседания. Представляват се от процесуалния представител адв. Т. И. от САК, който поддържа депозираните жалби и излага подробни аргументи за основателност на същите и отмяна на оспорената заповед, както в съдебно заседание, така и в представени писмени бележки. Претендира присъждане на съдебно деловодни разноски, съгласно представен списък.

Ответникът по жалбата – Началникът на СГКК гр. Ловеч, редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не се представлява.

Заинтересованата страна С. В. Д., редовно призована, не се явява в съдебно заседание. Явява се упълномощеният от нея процесуален представител адв. С. Л. от АК гр. Ловеч, която излага подробни аргументи за неоснователност на подадените жалби и правилност и законосъобразност на оспорената Заповед № 18-10648/25.09.2023г., издадена от Началника на СГКК гр. Ловеч, с искане жалбите на В. Б. В., Д. Б. М. и М. В. Б. да бъдат отхвърлени, а оспорената заповед да бъде потвърдена. Претендира присъждане на сторените разноски по делото, съгласно представен списък на разноските.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема от фактическа и правна страна следното:

Предмет на оспорване в настоящото производство е Заповед № 18-10648/25.09.2023г., издадена от Началника на СГКК гр. Ловеч, с която на основание чл. 54, ал. 4 във вр. чл. 54, ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, Заявление вх. № 01-440326/03.08.2023г. от С. В. Д. и Удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР № 25-221144/03.08.2023г., издадено от СГКК гр. Ловеч, е одобрил изменението в КККР на с. Лесидрен съгласно Схема-проект № 15-1018097/25.09.2023г., състоящо се в нанасяне на нов обект в КККР: схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 43325.500.700.1.1, площ по документ: 96.16 кв.м., собственост на С. В. Д. въз основа на документ: Договор за делба № 174 от 21.11.2000 година.

Жалбите, подадени от В. Б. В., Д. Б. М. и М. В. Б., са процесуално допустими като подадена против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, от легитимирани лица със съответен правен интерес. След постановяване на Определение № 11902 от 05.11.2024г. по адм. дело № 10152/2024г. по описа на Върховен административен съд на Република България, Второ отделение, съдът приема, че жалбоподателите са заинтересовани лица съгласно §1, т. 13 от ДР на ЗКИР във вр. чл. 54, ал. 4 от ЗКИР и имат правен интерес от оспорване на Заповед № 18-10648/25.09.2023г., издадена от Началника на СГКК гр. Ловеч.

Съдът приема, че оспорването и по трите жалби е направено в законоустановеният срок по чл. 149, ал. 1 от АПК.

От представените по делото писмени доказателства съдът приема за установено следното:

На 21.11.2000г. в гр. Ловеч, Б. В. Б. от гр. София и С. В. Д. от гр. Ловеч са сключили Договор за доброволна делба, по силата на който С. В. Д. е получила в дял и е станала изключителен собственик на първи етаж от двуетажна жилищна сграда, съставляващ самостоятелно жилище, с общ вход за първи и втори етаж, ведно с 1/2 идеална част от общите части на сградата и на едноетажна постройка в югозападната част на дворното място, находящо се в с. Лесидрен, а Б. В. Б. е получил в дял и е станал изключителен собственик на втори етаж от двуетажна жилищна сграда, съставляващ самостоятелно жилище, с общ вход за първи и втори етаж, ведно с 1/2 идеална част от общите части на сградата и на двуетажна стопанска сграда – плевня, построена в северозападната част на същото дворно място. С този договор за доброволна делба съделителите Б. В. Б. и С. В. Д. са получили в общ дял, с равни права дворното място с площ от 772 кв.м., съставляващо по плана на селата парцел VI – 700 в кв. 66 по плана на с. Лесидрен, Ловешка област. Със сключеният договор за доброволна делба съделителите са уредили своите отношения, свързани с делбата на описаната двуетажна жилищна сграда, построена върху съсобствено дворно място, като са декларирали, че нямат претенции един към друг във връзка с поделения имот. Този договор е подписан от съделителите Б. В. Б. и С. В. Д., като подписите са заверени на 21.11.2000г. от Ц. Л. – нотариус рег. № 138, с район на действие – района на Районен съд гр. Ловеч.

Видно от приетото като доказателство по делото Удостоверение за наследници изх. № УН 1160/26.01.2016 от 06.10.2023г., законни наследници на Б. В. Б., починал на 05.01.2016г., са М. В. Б. – съпруга, Д. Б. М. – дъщеря и В. Б. В. – син.

С. З. вх. № 01-440326 от 04.08.2023г. заинтересованата страна по делото С. В. Д. е заявила пред СГКК гр. Ловеч следните услуги, а именно: издаване на схема-проект за изменение на самостоятелен обект за обект: Сграда 43325.500.700.1 с. Лесидрен, п.к. 5730, [улица], вид собственост: частна, функционално предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна, брой етажи: 2, застроена площ: 107 кв.м. и издаване на схема на самостоятелен обект 43325.500.700.1.1.

Приложено е Удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри № 25-221144 от 03.08.2023г. за самостоятелен обект в сграда с идентификатор 43325.500.700.1, според което проектът и документите към него отговарят на изискванията на чл. 75 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри и чл. 14 и 16 от Наредба № РД-02-20-4 от 11.10.2016г. за предоставяне на услуги от кадастралната карта и кадастралните регистри. Посочено е в удостоверението, че проектът за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, внесен с вх. № 01-409483 от 20.07.2023г. е приет.

Според обяснителната записка към проекта, възложител на проекта е С. В. Д., която е собственик, по силата на Договор за доброволна делба от 21.11.2000г., на първи етаж, представляващ самостоятелен обект с проектен идентификатор 43325.500.700.1.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Лесидрен, Община Угърчин, обл. Ловеч, в сграда с идентификатор 43325.500.700.1. Посочено е като обхват и цел на проекта: Изменение на кадастралната карта и обособяване на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 43325.500.700.1, находяща се в ПИ 43325.500.700 по КККР на с. Лесидрен, съгласно документ за собственост – Договор за доброволна делба № 174 от 21.11.2000 година. Посочено е, че целта на проекта е да бъде нанесен съществуващият самостоятелен обект в сграда с идентификатор 4325.500.700.1, находящ се на първи етаж, който е с проектен идентификатор 43325.500.700.1.1 и с начин на трайно ползване: Жилище – апартамент в жилищна сграда и площ 96.16 км. метра.

На л. 69 от делото е приложено Писмо изх. № 24-24813 от 11.08.2023г. от Началника на СГКК гр. Ловеч, адресирано до М. Б., В. В. и Д. М., в което е отразено, че във връзка с постъпило от С. В. Д. З. вх. № 01-440326/04.08.2023г. в СГКК гр. Ловеч и на основание чл. 26, ал. 1 от АПК и ЗКИР, ги уведомяват, че е стартирала процедура по изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Лесидрен, като исканото изменение на кадастралната карта засяга сграда с идентификатор 43325.500.700.1. В писмото е отразено, че СГКК гр. Ловеч дава възможност на заинтересованите лица в 7-дневен срок от датата на получаване на писмото, да се запознаят с преписката, както и че в случай, че не предявят претенции за права в определеният срок, ще се счита, че са съгласни с исканото изменение на КККР на с. Лесидрен. След това писмо, от приложените на л. 70 – 75 от делото известия за доставяне, се установява, че изпратените пратки от СГКК гр. Ловеч до М. В. Б., В. Б. В. и Д. Б. М., не са били връчени и са върнати като непотърсени.

С Уведомление изх. № 24-27529 от 05.09.2023г. до М. В. Б., В. Б. В. и Д. Б. М., Началникът на СГКК гр. Ловеч е уведомил същите, че по повод подадени Заявление с вх. № 01-440326/04.08.2023г. от С. В. Д. и приет Проект за изменение с Удостоверение № 25-221144/03.08.2023г. е започната процедура по изменение на КККР на с. Лесидрен за сграда с идентификатор 43325.500.700.1, като изменението се изразява в нанасяне на самостоятелен обект в сграда с проектен идентификатор 43325.500.700.1.1 и се извършва въз основа на Проект за изменение на КККР, изработен съгласно чл. 75 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри във вр. чл. 54 от Закона за кадастъра и имотния регистър. В уведомлението е посочено, че на основание чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от АПК, в 7-дневен срок от изтичане на срока, за който уведомлението е поставено на таблото в СГКК гр. Ловеч и е публикувано на електронната страница на АГКК, им се предоставя възможност да се запознаят с документите по изработената преписка, въз основа на които е издадено Удостоверение № 25-221144 от 03.08.2023г. в сградата на СГКК [населено място].

На 25.09.2023г. Началникът на СГКК [населено място] е издал Заповед № 18-10648/25.09.2023г., с която на основание чл. 54, ал. 4 във вр. чл. 54, ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, Заявление вх. № 01-440326/03.08.2023г. от С. В. Д. и Удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР № 25-221144/03.08.2023г., издадено от СГКК [населено място], е одобрил изменението в КККР на [населено място] съгласно Схема-проект № 15-1018097/25.09.2023г., състоящо се в нанасяне на нов обект в КККР: схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 43325.500.700.1.1, площ по документ: 96.16 кв.м., собственост на С. В. Д. въз основа на документ: Договор за делба № 174 от 21.11.2000 година.

В хода на съдебното дирене, по искане на адв. Т. И. – процесуален представител на оспорващите, беше допусната съдебно-техническа експертиза. Според заключението на вещото лице инж. К. Т. К. сграда с идентификатор 43325.500.700.1 е построена на два етажа, като на всеки етаж е разположено по едно жилище /самостоятелен обект/ с общ вход за първи и втори етаж, като в схема – проект № 15-1018097/25.09.2023г. към Заповед № 18-10648/25.09.2023г. на Началника на СГКК [населено място] е нанесен само един самостоятелен обект – жилище на първия етаж с идентификатор 43325.500.700.1.1. Посочено е в заключението, че външният контур на самостоятелният обект с идентификатор 43325.500.700.1.1 не съвпада с контура на жилището, описано в документа за собственост /договор за делба/, тъй като не е отделен входа за първия и втория етаж. Посочено е също, че в схема – проект № 15-1018097/25.09.2023г. към Заповед № 18-10648/25.09.2023г. на Началника на СГКК [населено място], не е нанесена обща част вътрешно стълбище, което е единствен достъп до самостоятелен обект – жилище на етаж 2 от сградата.

При така установеното от фактическа страна съдът счита, че подадените жалби от В. Б. В., Д. Б. М. и М. В. Б., поддържани в съдебно заседание от процесуалният представител адв. Т. И., са основателни. Съобразно изискванията на чл. 159 от АПК и чл. 168, ал. 1 от АПК, настоящият съдебен състав пристъпи към проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Оспорената заповед е издадена от компетентен за това административен орган. Съгласно чл. 54, ал. 4 от ЗКИР, измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижим имот при отстраняване на непълноти или грешки се одобряват със заповед на началника на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота. В настоящият случай процесният имот се намира на територията на [населено място], обл. Ловеч, поради което компетентен да одобри, респективно да откаже да одобри процесното изменение се явява именно Началникът на СГКК [населено място]. Предвид изложеното не се констатира да са налице отменителни основания по чл. 146, т. 1 от АПК.

Заповед № 18-10648/25.09.2023г. е издадена в предвидената от закона писмена форма по чл. 59 от АПК.

Оспорената заповед обаче съдържа само част от изискуемите реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 1-3 и т. 5-8 от АПК, тъй като в нея не се съдържа посочване на фактическите основания за издаването й, което влиза в противоречие с предвиденото в чл. 70, ал. 2, във вр. с ал. 1 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 година за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (Наредбата). Правното основание, на което е издадена процесната заповед е чл. 54, ал. 4, във вр. с чл. 54, ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 от Закона за кадастъра имотния регистър, които уреждат хипотеза, при която се допуска изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри поради наличие на непълнота или грешки. От съдържанието на заповедта обаче не може да се установи, какви са всъщност фактическите основания, които са мотивирали административния орган да приеме този правен резултат, или иначе казано от оспорената заповед не става ясно в какво се изразяват непълнотите или грешките. Административният орган се е задоволил само и единствено с посочване на Заявление вх. № 01-440326-04.08.2023г. от С. В. Д. и Удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралните карти и кадастралните регистри № 25-221144-03.08.2023г., издадено от СГКК [населено място]. Това обаче не може да се приравни на посочване на фактически основания за издаване на оспорения административен акт. Непосочването на конкретно приети и установени факти, които са станали основания за издаването на административния акт е в нарушение на императивните правила, регламентиращи формата на административните актове и същото представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като защитата на лицата, за които актът е неблагоприятен е възпрепятствана, а на свой ред поставя трудности и при извършването на съдебен контрол за законосъобразност. Изискванията за надлежно мотивиране на административния акт се изпълняват с излагането на фактически и правни основания за издаването му. Фактическите основания са онези релевантни юридически факти, които пораждат упражненото с административния акт правомощие на административния орган. Нещо повече – те предпоставят предмета на проверката и на доказването в съдебното производство, спрямо тях съдът контролира правилно ли е приложен материалният закон от страна на административния орган. В случая административният орган не е изложил фактически основания, наличието на които да е обективно и правно-логически свързано с одобрения проект за изменение на КККР на [населено място] съгласно Схема-проект № 15-1018097 от 25.09.2023г., приложена към заповедта. Съгласно т. 2 от Тълкувателно решение № 4/2004г. на ВАС неизлагането на мотиви съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е основание за отмяна на акта. Съдебната практика приема, че мотивите на административния акт могат да бъдат изложени не само в него, но и в друг предхождащ акта документ, към който актът препраща и който се намира в административната преписка. В случая съдът приема, че такъв документ липсва. Посоченото в заповедта, като основание за издаването й, Заявление вх. № 01-440326-04.08.2023г. от С. В. Д. /л. 62/ е бланкетно и съдържа единствено искане за издаване на схема-проект за изменение на самостоятелен обект и издаване на схема на самостоятелен обект, а в Удостоверението за приемане на проект за изменение на КККР № 25-221144 от 03.08.2023г. /л. 44/ е отразено, че проектът за изменение на КККР, внесен с вх. № 01-109483-20.07.2023г. е приет.

Неизлагането на конкретни мотиви е нарушение на законовото изискване за форма на административния акт, което лишава жалбоподателя от възможността за организиране на адекватна правна защита, препятства осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на съда и е самостоятелно основание за неговата отмяна, доколкото законосъобразността на административния акт се преценява въз основа на фактите, посочени в него, които съдът не може да допълва или изменя - отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК.

Освен това задължение на административният орган, съгласно чл. 26, ал. 1 от АПК, е за започване на производството да уведоми известните заинтересовани граждани и организации освен заявителя. Разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от АПК е императивна и е гаранция за защита правата на заинтересованите лица в едно административно производство. В административната преписка са налични справки за родственост на оспорващите и заинтересованата страна, както и справки за настоящ адрес на В. Б. В., Д. Б. М. и М. В. Б..

До М. В. Б., В. Б. В. и Д. Б. М. е изпратено Писмо изх. № 24-24813 от 11.08.2023г. от Началника на СГКК [населено място], в което е отразено, че във връзка с постъпило от С. В. Д. З. вх. № 01-440326/04.08.2023г. в СГКК [населено място] и на основание чл. 26, ал. 1 от АПК и ЗКИР, ги уведомяват, че е стартирала процедура по изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], като исканото изменение на кадастралната карта засяга сграда с идентификатор 43325.500.700.1. Видно от приложените на л. 70-75 от делото известия за доставяне, изпратеното писмо от СГКК [населено място] до М. В. Б., В. Б. В. и Д. Б. М., не е било връчено, като пратките са върнати като непотърсени. Върху тези известия за доставяне е отбелязано, че подател на пратката е СГКК-Ловеч и е посочено „чл. 26 ПБ 01-440326-04.08.23“. Посоченият номер „01-440326-04.08.23“ е входящият номер на подаденото от С. В. Д. заявление до СГКК [населено място].

Съобщаването за започване на административното производство се извършва по реда на чл. 18а от АПК – в случаят това е сторено по пощата по настоящ адрес, който съвпада с постоянния адрес на оспорващите. В ал. 9 на чл. 18а е уредена хипотезата, когато страната не може да бъде намерена на адреса и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, то съобщаването се извършва чрез залепване на уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп – на входната врата или на видно място около нея. Изрично не е регламентирано в АПК кое може да бъде това друго лице, но субсидиарно приложимата норма на чл. 46 от ГПК предвижда, че друго лице може да бъде всеки пълнолетен от домашните му или който живее на адреса, или е работник, служител или съответно работодател на адресата. Лицето, чрез което става връчването, се подписва в разписката със задължение да предаде призовката на адресата. Не може да се връчва на лица, които участват по делото като насрещна страна на адресата. Съдът изключва от кръга на другите лица тези, които са заинтересовани от изхода на делото или са изрично посочени в писмено изявление на адресата. Тези лица се посочват в съобщението и обратната разписка. От анализа на тази норма се налага извод, че лицето, което се е съгласило да получи съобщението, следва да се посочи поименно.

Видно е от приетите по делото известия за доставяне, изпратени на В. Б. В., Д. Б. М. и М. В. Б., в качеството на заинтересовани лица /л. 70-75/, пратките са върнати на подателя СГКК [населено място] като непотърсени. Изобщо не е предприемана процедура по връчване на уведомлението по чл. 18а, ал. 9 от АПК, а именно чрез залепване на уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп – на входната врата или на видно място около нея.

Въпреки това Началникът на СГКК [населено място] е изпратил на М. Б., В. В. и Д. М., Уведомление изх. № 24-27529/05.09.2023г., с което ги уведомява за започналата процедура по повод подадено заявление от С. В. Д. на основание чл. 26, ал. 1 и чл. 18а, ал. 10 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 18а, ал. 10 от АПК когато съобщаването в производството пред административния орган не може да бъде извършено по реда на предходните алинеи, съобщението се поставя на таблото за обявление или в Интернет страницата на съответния орган за срок не по-кратък от 7 дни, след изтичането на който съобщението се смята за връчено. Административният орган е предприел връчване по реда на чл. 18а, ал. 10 от АПК без да е изпълнил процедурата по предходните алинеи и по-конкретно по чл. 18а, ал. 9 от АПК. Предвид това съдът приема, че не е налице редовно съобщаване за започване на административно производство на заинтересованите лица по същото - В. Б. В., Д. Б. М. и М. В. Б., с което административният орган е извършил съществено нарушение на процедурата - достатъчно самостоятелно основание за отмяна на процесната заповед. В ЗКИР не се съдържат разпоредби, които да изключват приложението на чл. 26 от АПК, поради което административният орган е имал задължението да уведоми лицата, чиито права и законни интереси биха били засегнати от промяната. Нарушението на процедурата е съществено и е самостоятелно основание за отмяна на акта, тъй като жалбоподателите, в качеството си на заинтересовани лица са били лишени от участие в производството по издаване на административния акт и не им е била дадена възможност да бъдат изслушани и да представят доказателства за установяване на релевантните за случая факти. С оглед на изложеното, оспореното изменение на КККР от Началника на СГКК [населено място] е процесуално незаконосъобразно като извършено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила – основание за отмяна по чл. 146, т. 3 от АПК. В този смисъл са Решение № 12325 от 14.11.2024г. на ВАС по адм. д. № 4389/2024г., II о., докладчик председателят С. Ч.; Решение № 184 от 09.01.2025г. на ВАС по адм. д. № 9621/2024г. и др.

По отношение на съответствието на оспорения административен акт с материалния закон, настоящият съдебен състав счита следното:

От Обяснителната записка към Проекта за изменение на КККР на [населено място], община Угърчин, област Ловеч, досежно имот с идентификатор 43325.500.700.1, изработен от инж. И. М. /л. 138-140/ се установява, че целта и обхвата на проекта е изменение на кадастралната карта и обособяване на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 43325.500.700.1, находящ се в поземлен имот 43325.500.700 по КККР на [населено място], съгласно документ за собственост – Договор за делба № 174 от 21.11.2000г., том 9, издаден от Районен съд гр. Ловеч. Като основание на изменението е посочено, че настоящият проект е изработен на основание чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, съгласно която разпоредба КККР се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на т. 2 непълноти или грешки. Посочено е, че използваният метод за измерванията и обработка на измерванията е съгласно чл. 75, ал. 8, т. 8 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г., съгласно която разпоредба външни стълби, оградени входове, вътрешни чупки, сгради попадащи във вътрешни дворове /без видимост откъм улицата/ и други елементи, могат да се нанасят в кадастралната карта чрез измерване с мерна лента /ролетка/ или ръчни лазери далекомери /електронни лазерни ролетки/, отговарящи на изискванията за точност, посочени в т. 4, б. „б“, като измерванията се извършват от вече определение граници на поземлени имоти и сгради, чрез използване на технологиите по т. 3, б. „а“ – „в“.

"Непълноти или грешки" по смисъла на §1, т. 16 от ДР на ЗКИР са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. За да е налице непълнота или грешка по смисъла на §1, т. 16 от ДР на ЗКИР, е необходимо данните за недвижимите имоти в КККР да не отговарят на действителното им състояние към момента на одобряването им. Оспорената заповед е издадена в производство по чл. 54, ал. 4 във вр. чл. 54, ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, съгласно които одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри могат да се изменят по заявление от собственик в случаите, когато съдържат непълноти или грешки, като непълнотите и грешките се допълват или поправят от СГКК въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти. За да допусне изменение на кадастралната карта по този ред, административният орган е длъжен да прецени преди това, дали непълнотата или грешката не са свързани със спор за материално право съгласно чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, като уведоми за това всички заинтересовани лица, които са засегнати от исканото изменение. В конкретният случай, както по-горе съдът изложи, такова уведомление не е било налице на заинтересованите лица по смисъла на §1, т. 13 от ДР на ЗКИР – жалбоподателите В. В., М. Б. и Д. М..

Установи се от заключението по допуснатата и реализирана по делото съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж. К. К., че сграда с идентификатор 43325.500.700.1 е построена на два етажа, като на всеки етаж е разположено по едно жилище /самостоятелен обект/ с общ вход за първи и втори етаж. В Схема-проект № 15-1018097/25.09.2023г., приложена към Заповед № 18-10648/25.09.2023г. на Началника на СГКК [населено място], е нанесен само един самостоятелен обект – жилище на първия етаж с идентификатор 43325.500.700.1.1. Вещото лице е установило, че външният контур на самостоятелният обект с идентификатор 43325.500.700.1.1 не съвпада с контура на жилището, описано в документа за собственост /договор за делба/, тъй като не е отделен входа за първия и втория етаж. В заключението е посочено също, че в Схема-проект № 15-1018097/25.09.2023г. към Заповед № 18-10648/25.09.2023г. на Началника на СГКК [населено място], не е нанесена обща част вътрешно стълбище, което е единствен достъп до самостоятелен обект – жилище на етаж 2 от сградата. Това ясно е отразено на приложените към заключението от вещото лице инж. К. Р. скица – 2 броя, съответно на измерените помещения на етаж 1 и етаж 2 и Схема-проект – 2 броя, съответно за самостоятелен обект в сграда № 43325.500.700.1.1 и за самостоятелен обект в сграда № 43325.500.700.1.2.

При това положение, след като външният контур на самостоятелния обект с идентификатор 43325.500.700.1.1 не съвпада с контура на жилището, описано в документа за собственост - Договор за делба № 174 от 21.11.2000г. и след като в оспорената Заповед № 18-10648/25.09.2023г. на Началника на СГКК [населено място], не е нанесена общата част - вътрешно стълбище, което е единствен достъп до самостоятелен обект – жилище на етаж 2 от сградата, се засягат по неправомерен начин правата на оспорващите. Липсва изразено съгласие на жалбоподателите, в качеството им на заинтересовани лица, за извършеното изменение в КККР с нанасянето на новия самостоятелен обект с идентификатор 43325.500.700.1, което е пречка за извършеното изменение с издадената Заповед № 18-10648/25.09.2023г. от Началника на СГКК [населено място].

Неоснователно е изложеното от адв. С. Л. в представите писмени бележки, че нанасянето на общия вход и общото стълбище в контура на самостоятелният обект с идентификатор 43325.500.700.1.1 на С. В. Д., по никакъв начин не засяга обекта на жалбоподателите, тъй като в документа за собственост - договора за доброволна делба няма посочени външни контури. Действително жалбоподателите, в качеството им на собственици на самостоятелния обект в сградата – етаж 2 не са поискали нанасянето на техния обект в КККР на [населено място], но с нанасянето на общите части в контура на обекта на собственика на първия етаж от сградата – С. Д., несъмнено се засягат техните права на собственици. Съдът приема, че не е налице спор за материално право между жалбоподателите и заинтересовата страна, но както по-горе беше посочено, жалбоподателите В. В., М. Б. и Д. М., не са били надлежно уведомени за започналото административно производство и не са има възможност нито да изразят съгласие или несъгласие с поисканото изменение, нито да представят доказателства в защита на своите права на собственици на самостоятелния обект в сградата – етаж 2 и на съсобственици заедно със С. Д. на общите части в сградата. Предвид изложеното налице е основание за отмяна на оспорения административен акт и по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК.

С оглед изложеното, съдът намира, че оспореният административен акт - Заповед № 18-10648/25.09.2023г. е издадена от материално и териториално компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма, но при липса на задължителни реквизити по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и в нарушение на административнопроцесуалните правила, както и в противоречие с материалноправните норми и целта на закона, поради което следва да бъде отменена.

Предвид обстоятелството, че естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да бъде върната на СГКК [населено място] за ново произнасяне по подаденото от С. В. Д. заявление за изменение на кадастралната карта при стриктно спазване на административнопроизводствените правила и приложение на материалния закон.

С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателите за присъждане на съдебни разноски, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК по представен списък на разноските /л. 204/ същото следва да бъде уважено. Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение по два договора за правна защита и съдействие, и двата от 09.10.2023г., сключени между Д. Б. М. и М. В. Б., от една страна и адв. Т. И. от друга страна, всеки с договорено и заплатено възнаграждение в размер на 1250.00 лева, както и сумата 20.00 лева внесена държавна такса. Не се претендира да бъде присъдена сумата 500.00 лева – внесен от тримата жалбоподатели депозит за съдебно-техническата експертиза, както и сума за внесена държавна такса в размер на 10.00 от жалбоподателя В. В.. Предвид това ще следва да бъде осъден ответника да заплати на Д. Б. М. и М. В. Б. по 1260.00 лева, сторени от същите разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение и държавна такса.

Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 във вр. чл. 173, ал. 2 във вр. чл. 143, ал. 1 от АПК, пети съдебен състав при Административен съд гр. Ловеч

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № 18-10648/25.09.2023г., издадена от Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър [населено място], с която се одобрява изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], общ. Угърчин, състоящо се в нанасяне на нов обект в КККР с идентификатор 43325.500.700.1.1, като незаконосъобразна.

ИЗПРАЩА преписката на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – [населено място] за ново произнасяне по подаденото Заявление вх. № 01-440326-04.08.2023г. от С. В. Д., [ЕГН], при спазване на дадените указания по тълкуване и прилагане на закона.

ОСЪЖДА Служба по геодезия, картография и кадастър [населено място] да заплати на Д. Б. М., [ЕГН] с адрес: [населено място], район Слатина, [жк], [адрес] и М. В. Б., [ЕГН] с адрес: [населено място], [жк], [адрес], ап. 10, на всяка от тях по 1260.00 – хиляда двеста и шестдесет лева, сторени от същите разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение и държавна такса.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.