Решение по НАХД №2281/2025 на Софийски районен съд

Номер на акта: 2689
Дата: 17 юли 2025 г.
Съдия: Петя Николова Топалова
Дело: 20251110202281
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 17 февруари 2025 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 2689
гр. София, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря ал
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20251110202281 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 84 ЗАНН вр. с чл. 414 НПК.
Образувано е по молба на въззивамата страна за поправка на грешка в
диспозитива на постановеното по делото решение.
Жалбоподателят-ЮЛ „ПРОМАРКЕТ“ ООД редовно призован не
изпраща представител и не взима становище по молбата.
Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Божкова, която
предлага на съда да извърши тълкуване на влязлото в сила решение, като в
диспозитива бъде отразено, че разноските от 100 лв. се присъждат в полза на
НАП.
С оглед на събраните по делото гласни и писмени доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Молбата е процесуално ДОПУСТИМА и ОСНОВАТЕЛНА.
С влязло в сила решение №1296/07.04.2025 г. по настоящото дело, съдът
е изменил наказателно постановление №801458-F780883/10.12.2024 г. на
началника на отдел „Оперативни дейности"-София, Дирекция „Оперативни
1
дейности" в ГД „Фискален контрол", с което на „ПРОМАРКЕТ" ООД, с ЕИК
********* е наложена имуществена санкция в размер 2 000 лв. на основание
чл. 185 ал. 5 ЗДДС вр. чл. 185 ал. 4 ЗДДС за нарушение на чл.42 ал.1 т.1 от
Наредба №Н-18/13.12.2006 на МФ, като е намалил имуществената санкция на
1 000 лв. и санкционната разпоредба да се счита за такава по чл.185 ал.2 вр.
ал.1 ЗДДС.
Със същото решение е осъдил „ПРОМАРКЕТ" ООД, с ЕИК *********
да заплати на Дирекция „Инспекция по труда" - София сума в размер на 100
лв. - юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.
Допусната е грешка като вместо Национална агенция за приходите /НАП/
е посочена ДИТ, въпреки ясно изразената воля на съда в мотивите на
решението.
Воден от горното и на основание чл. 84 ЗАНН вр. с чл. 414 НПК,
съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА тълкуване на влязло в сила на 25.04.2025 г. Решение
№1296/07.04.2025 г. по АНД №2281/2025 г. на СРС, НО, 121-ви състав, като в
диспозитива на същото ДА СЕ ЧЕТЕ: ОСЪЖДА „ПРОМАРКЕТ" ООД, с ЕИК
********* да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ сума в
размер на 100 лв. - юрисконсултско възнаграждение за една инстанция
Настоящото да се счита неразделна част от Решение
№1296/07.04.2025 г. по АНД №2281/2025 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.


Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Производството е по чл. 84 ЗАНН вр. с чл. 414 НПК.
Образувано е по молба на въззивамата страна за поправка на грешка в
диспозитива на постановеното по делото решение.
Жалбоподателят-ЮЛ „ххх редовно призован не изпраща представител
и не взима становище по молбата.
Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Божкова, която
предлага на съда да извърши тълкуване на влязлото в сила решение, като в
диспозитива бъде отразено, че разноските от 100 лв. се присъждат в полза на
НАП.
С оглед на събраните по делото гласни и писмени доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Молбата е процесуално ДОПУСТИМА и ОСНОВАТЕЛНА.
С влязло в сила решение №1296/07.04.2025 г. по настоящото дело, съдът
е изменил наказателно постановление №801458-F780883/10.12.2024 г. на
началника на отдел „Оперативни дейности"-София, Дирекция „Оперативни
дейности" в ГД „Фискален контрол", с което на „ххх с ЕИК ********* е
наложена имуществена санкция в размер 2 000 лв. на основание чл. 185 ал. 5
ЗДДС вр. чл. 185 ал. 4 ЗДДС за нарушение на чл.42 ал.1 т.1 от Наредба №Н-
18/13.12.2006 на МФ, като е намалил имуществената санкция на 1 000 лв. и
санкционната разпоредба да се счита за такава по чл.185 ал.2 вр. ал.1 ЗДДС.
Със същото решение е осъдил „ххх с ЕИК ********* да заплати на
Дирекция „Инспекция по труда" - София сума в размер на 100 лв. -
юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.
Допусната е грешка като вместо Национална агенция за приходите /НАП/
е посочена ДИТ, въпреки ясно изразената воля на съда в мотивите на
решението.
1