Определение по адм. дело №1733/2025 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по постъпила в съда с вх.№12845/30.07.2025г. жалба от А. С. Т.-С. и С. М. С. - двамата от [населено място] срещу Мълчалив отказ на Кмета на Община Варна по заявление рег.№АУ046437ВН/15.05.2025г. за заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка за признаване право на собственост на ПИ с идентификатор за жилище- апартамент с идентиф.************** по КККР на район „Приморски“,[населено място] и за ПИ с идентиф. ************** /стар идентиф. ************** по КККР на район „Аспарухово“, [жк], ***[населено място].

От отразеното върху бланковото заявление се установява, че са касае за административна услуга предоставяна от Община Варна, която се извършва само като обикновена услуга - в 30-дневен срок.

В жалбата до съда се твърди и от документите в преписката представени от ответника се установява, че считано от датата на уточняване на подаденото заявление на 27.05.2025г. срока от 30-дни за извършване на услугата е изтекъл на 26.06.2025г. В съпроводителното писмо, с което е представена жалбата с преписката не е посочено поисканата административна услуга по заявлението да е извършена, нито да има произнасяне с отказ по него. Поради това и с оглед приложимостта на уредените в АПК производства за издаване на индивидуалните административни актове и за обжалването им и за производствата по извършване на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, считано от 27.06.2025г. е налице формиран Мълчалив отказ на Кмета на Община Варна по заявлението съгласно чл.58, ал.1 от АПК. С оглед на това в закритото съдебно заседание на 04.08.2025г. оспорването с жалбата е преценено като допустимо, поради което с определение са конституирани страните по делото и е насрочено открито съдебно заседание на 18.11.2025г. от 14:30часа, за която дата и час са изпратени призовки на страните по делото.

На 18.09.2025г. от процесуалният представител на жалбоподателите – адв. В. С. е подадена молба, в която сочи, че е уведомен по телефона, че Община Варна е издала поисканото удостоверение на 29.08.2025г. Поради това прави искане за прекратяване на производството и за присъждане на разноските направени от жалбоподателите в размер [рег. номер]. за заплатени държавни такси за образуване на делото в общ размер **** [рег. номер]. – за адвокатско възнаграждение. С молбата прилага договор за правна защита и съдействие сключен на 20.08.2025г. за уговорено адвокатско възнаграждение [рег. номер]. за обжалване на мълчалив отказ по заявлението и осъществяване на процесуално представителство по делото пред съда и заплащане на сумата в брой.

Молбата от 18.09.2025г. с исканията е връчена на ответника със задължението да посочи кога е извършена поисканата със заявление рег.№АУ046437ВН/15.05.2025г. уточнено с молба от 27.05.2025г. административна услуга и възможност за изразяване на становище по направеното искане за прекратяване на производството и за присъждане на разноски.

На 30.09.2025г. постъпи молба от юрисконсулта представляващ Кмета на Община Варна, в която сочи, че поисканата със заявление рег.№АУ046437ВН/15.05.2025г. административна услуга е изпълнена на 29.08.2025г. когато е било издадено удостоверението за [ПИ]. Поради липсата на проведени по делото открити съдебни заседания моли да бъде намален размера на адвокатското възнаграждение, което се претендира от жалбоподателите. Представеното с молбата удостоверение е издадено на 29.08.2025г., но касае заявление рег.№ АУ050284ВН/27.05.2025г. за ПИ с идентиф. ************** по КККР на *** , [жк], *** ,[населено място].

По повод ново разпореждане до ответника със задължение да посочи извършена ли е услугата поискана със заявление рег.№АУ046437ВН от 15.05.2025г. за имот с идентиф.************** и кога, на 03.10.2025г. по делото постъпи молба, в която се заявява, че поисканата административна услуга по заявление рег.№АУ046437ВН/15.05.2025г. е изпълнена на 18.08.2025г. Приложено е удостоверението за имот с идентиф.************** издадено на 18.08.2025г. и копие на молбата-декларация, заверена от изпълняващия функциите на Кмет на Община Варна въз основа на Заповед №К-016/01.09.2025г.

С оглед представените документи от пълномощника на ответника се налага извода, че поисканата от жалбоподателите със заявление рег.№АУ046437ВН/15.05.2025г. административна услуга е извършена към 18.09.2025г., когато по делото постъпи молбата от представителя на жалбоподателите за прекратяване на производството. С извършване на поисканата услуга се явява оттеглен формирания мълчалив отказ по заявлението - предмет на съдебна проверка за законосъобразност в настоящото производство. Поради това към датата на настоящото закрито заседание жалбата е недопустима, тъй като е срещу Мълчалив отказ по заявление рег.№АУ046437ВН/15.05.2025г., който е оттеглен след образуване на делото и насрочване на откритото съдебно заседание. Поради това съгласно чл.159, т.3 от АПК жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство да бъде прекратено.

Предвид изхода на спора съгласно чл.143, ал.2 във вр. с ал.1 от АПК подателите на жалбата имат право на разноски при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, като държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателите на жалбата са имали такъв, се възстановяват от бюджета на органа. В случая искането за присъждане на разноски е направено своевременно - с молбата за прекратяване на делото. Упълномощеният от жалбоподателите адвокат е изготвил, подписал и подал жалбата, с която е представил документ за внесената от него държавна такса в общ размер на **** за образуване на делото. Предвид обстоятелството, че ответникът с поведението си е станал причина за завеждане на делото, искането в молбата за присъждане на направените по делото разноски следва да бъде уважено. Направеното от пълномощника на ответника възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя А. С. Т.-С. адвокатско възнаграждение е основателно. Видно от договора за правна защита и съдействие А. С. Т.-С. е заплатила сумата [рег. номер]. в брой за обжалване на мълчаливия отказ по заявлението и за процесуално представителство по делото. Това е минималният размер предвиден в чл.8, ал.3 от Наредба №1/ 09.07.2004г. за възнаграждения на адвокатската работа (Загл. изм. – ДВ, бр. 14 от 2025г.) за процесуална защита и съдействие по административни дела без материален интерес. Делото не се отличава с фактическата и правна сложност на спора и тъй като по него адвоката не е участвал в открити съдебни заседания, ответникът – Община Варна следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя А. С. Т.- С. сумата от ****, което е възнаграждението предвидено в чл.9 от Наредба №1/09.07.2004г. равняващо се на 3/4 от възнаграждението по чл.7 или 8. Поради това на основание чл.143, ал.2 от АПК Община Варна следва да заплати на А. С. Т.- С. сумата в общ размер на **** за разноски.

Водим от това и на основание чл.159 т.3 и чл.160 от АПК , Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ постъпилата с вх.№12845/30.07.2025г. жалба от А. С. Т.-С. и С. М. С. от [населено място] срещу Мълчалив отказ на Кмета на Община Варна да извърши административната услуга поискана със заявление рег.№АУ046437ВН/15.05.2025г.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №1733/2025г. по описа на Административен съд - гр.Варна.

ОСЪЖДА Община Варна да заплати на А. С. Т.-С. от [населено място] с [ЕГН] сумата в размер на **** , представляващи заплатени **** -за държавна такса за образуване на делото и ****  – за адвокатско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7- дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд- София по реда на глава ХІІІ от АПК.