№ 2684
гр. София, 20.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110143310 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети.
По останалите доказателствени искания на ищеца – за допускане на съдебно-
техническа експертиза, за допускане на разпит на посочените в исковата молба свидетели,
както и по искането по чл. 192 ГПК съдът ще се произнесе в първото по делото открито
заседание.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото по делото открито заседание
произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 24782/2022 г., по описа на СРС, 74 състав.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може да постанови
неприсъствено решение по чл. 239 от ГПК спрямо него. Неприсъственото решение не се
мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът
да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на
търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, както и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
1
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.03.2023 г. от
09:35 часа, за което страните да бъдат призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Електроразпределни
мрежи Запад“ АД срещу „АТ Ентъртейнмънт“ ЕООД, с която са предявени искове с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 50-56 и чл. 44, ал. 4 ПИКЕЕ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на
3282,72 лева, представляваща дължима сума при установен случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката и чл. 56 ПИКЕЕ и разходи свързани с проверката, от които 3216,72
лева - стойност на електроенергия, дължима за периода от 24.04.2020 г. до 24.07.2020 г., за
която е издадена фактура № 3284387/28.09.2020 г., 30 лева - разходи за проверка на
електромер, за която сума е издадена фактура № 2004780/28.09.2020 г. и 36 лева - разходи за
извършена експертиза на електромер в БИМ, за която сума е издадена фактура №
2004779/28.09.2020 г., ведно със законната лихва от 12.05.2022 г. до изплащане на
вземането, както и сумата в размер на 498,60 лева, представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода от 10.10.2020 г. до 27.04.2022 г. върху главницата от
3216,72 лева, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № 24782/2022 г., по описа на СРС, 74 състав.
Ищецът твърди, че притежава лицензия за обществено снабдяване с електрическа
енергия. Поддържа, че се намирал в облигационни отношения с ответника за доставка
електрическа енергия в обект – кафе, находящо се гр. София, ул. „8-ми декември“.
Поддържа, че при извършена на 24.07.2020 г. проверка от служители на ищцовото
дружество на средството за търговско измерване в посочения обект била установена
неправомерна намеса в измервателната система, за което бил съставен Констативен
протокол № 1025035/24.07.2020 г. Поддържа, че във връзка с направените констатации била
изпълнена процедурата по раздел IX на ПИККЕ, след което в съответствие с чл. 50, ал. 1, б.
„б“ ПИКЕЕ било извършено преизчисляване на дължимите от ответника суми по процесния
договор за периода от 24.04.2020 г. до 24.07.2020 г., за което ищецът издал фактура
3284387/28.09.2020 г. Сочи, че във връзка с извършената проверка на електромера били
направени разходи за проверка на електромер и разходи за извършена експертиза на
електромер в БИМ, които ответникът следвало да му възстанови и за които били издадени
фактура № 2004780/28.09.2020 г. и фактура № 2004779/28.09.2020 г. Поддържа, че изпратил
писмо до ответника, с което го уведомил за извършената корекция и дължимите суми. По
така изложените доводи предявява разглежданите искове и моли същите да бъдат уважени.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
По доказателствената тежест:
По претенцията с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 50-
56 и чл. 44, ал. 4 ПИКЕЕ в тежест на ищеца е да докаже, че през процесния период между
страните е съществувало валидно облигационно отношение по договор за продажба на
електрическа енергия за процесния обект и че е налице основание за преизчисление по
нормативно предвидена методика поради констатиран нерегламентиран достъп до
електромера, довел до неправилно изчисляване на потребените от клиента количества
електрическа енергия, както и размера на коригираната сума.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението
за забава.
В тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да докаже
2
погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3