П Р О Т О К О Л
гр. ****, 17
юни 2016 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІІ-В, въззивен състав в публично съдебно заседание на 17
юни 2016 г., в следния състав:
|
|
Председател: |
СВЕТЛИН МИХАЙЛОВ |
|
|
|
Членове: |
ЗЛАТКА ЧОЛЕВА |
|
|
|
мл.съдия ФИЛИП САВОВ |
||
|
|
|
||
|
Секретар: |
А.Л. |
||
|
Прокурор: |
|
||
сложи за разглеждане докладваното от
съдия ЧОЛЕВА гр.д.№ 982 по описа за 2007 г.
На именното
повикване в 10.46 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА С.Т. се явява лично.
Не се явява МОЛИТЕЛКАТА Н.Т. - редовно
призована.
За ОТВЕТНИКА по молбата - Държавата,
представлявана от М. на Р.Р. и благоустройство, явява се юрк.Т..
ОТВЕТНИКЪТ по молбата СО район „Т.“ - редовно
призован, не изпраща представител.
Не се явява представител за ОТВЕТНИЦИТЕ
по молбата Г.П. и Л.Т. - редовно призовани чрез особения им представител - адв.М..
Останалите ОТВЕТНИЦИ по молбата физически
и юридически лица- редовно призовани чрез адв.С., не се явяват, представляват
се от адв.С..
МОЛИТЕЛКАТА С.Т. - Да не се дава ход на
делото. Моля да имате предвид, че на съда са представени доказателства, че
отдавна фирмата „Е. ЕТ-В.Д.“ е прекратена. Освен това липсва определение на
съда, с което на основание чл.120 от ГПК(отм.) на мястото на починалия В.Д. да
са конституирани неговите наследници. Това е задължение, което съдът не е
изпълнил. Смятам, че в това производство в случай, че по делото не се намират
данни за наследниците на В.Д. и съответно за неговото гражданско състояние, те следва да се вземат служебно от съда от
компетентния орган-община „Т.“, съгласно последния адрес. Мисля че В.Д. е
починал през 2013 г. Известно ми е, че е починал 2013 г. или 2014 г., не мога
да уточня. Смятам, че той не може да е
редовно призован, също не е възможно и несъществуващо юридическо лице да бъде
редовно призовано. Смятам, че това са две лица, които са извън
правораздавателната власт на съда и че няма как, ако това не е конкретно
отбелязано в техните призовки, тези призовки да са редовни и да е налице
редовно призоваване.
АДВ.С. - По отношение на В. това е така.
Мисля, че имаше представено удостоверение, от което е видно, че страните,
участници по делото още първоначално конституирани, а именно Л., П. и Н.,
съответно Н.- неговата съпруга и Л. и П.
-неговите син и дъщеря, са му наследници. Но в тази цялата папка къде се намира
в кориците на делото не мога да кажа със сигурност. Тъй като това е факт, който
е безспорен, но в момента за съжаление на разполагам с такова копие, ако съда
прецени мога също да го представя, но това е факт и го твърдя. Наследниците са:
Н.Д., Л.Д. и П.Д., съответно първият е съпруга, а другите двама са син и дъщеря. Аз разполагам
с удостоверение за наследници и мога да го представя заедно с пълномощното. По отношение на юридическото лице, това е абсолютно ирелевантно - дали е прекратено
едно юридическо лице се прилагат правилата на ТЗ, така че това няма отношение
по хода на делото.
МОЛИТЕЛКАТА С.Т. – По отношение на удостоверението
за наследници това може да се установи само с писмен документ, ако такъв няма
по делото то следва съда да приложи законовите
норми. По отношение на фирмата „Е.“ тези данни от Търговския регистър със
съдебно удостоверение са представени на съда при приключване на устните
състезания и преди постановяване на
основното решение, така че ако тези неща липсват, моля да се съберат
писмени доказателства повторно за тях.
АДВ.С. -
Ако причината за отлагане на делото е удостоверение за наследници, нека
да се отложи.
ЮРК.Т. – Присъединявам се към
становището на колегата С..
СЪДЪТ, като взе предвид, че в съдебно
заседание на 24.10.2014 г., след извършена от него служебна справка по реда на
Наредба № 14 от 2009 г. е констатирал, че е настъпила смъртта на страната В.П.Д.,
поради което и с определение от същото съдебно заседание на 24.10 2014 г. е
констатирал по реда на чл.120 от ГПК(отм.) настъпило правоприемство между
починалата страна В.Д. и неговите наследници по закон, участващи като страни в
производството на самостоятелно основание – Н.К.Д., Л. В. Д. и П.В.Д., намира
за неоснователно първото заявено от молителката С.Т. възражение по хода на делото, мотивирано с настъпила смърт на една от страните в
процеса.
СЪДЪТ намира след съвещание за
неоснователно и второто възражение на молителката, заявено по хода на делото, основано
на факта на прекратяването на едноличния
търговец. Прекратяването на едноличния търговец е свързано с настъпилата смърт
на страната В.Д., който е заличен от списъка на лицата за призоваване като
страна и неговите наследници са конституирани в процеса, като съдът
съобразява, че страна в процеса е физическото лице, а
едноличният търговец, /като какъвто той е бил регистриран/, само разширява
правоспособността му по отношение участието в търговския оборот, но не придава
качеството му на отделен правен субект.
С оглед изложените мотиви СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на
молителката С.Т. по хода на делото.
Като счете, че не са налице процесуални
пречки
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВА молба на С.Т. от 17.03.2016 г.,
уточнена с молба от 14.04.2016 г., с която е заявено искане за допълване на
постановеното от съда въззивно решение в частта, с която съдът е обезсилил
обжалваното първоинстанционно решение по предявен иск по чл.97, ал.1 ГПК /отм./,
като бъде допълнено решението чрез посочване точно в коя част исковата молба е
върната и кое решение е зачетено от настоящия съдебен състав по реда на чл.224
от ГПК(отм.) във връзка с връщането на исковата молба като недопустима.
МОЛИТЕЛКАТА С.Т. – Поддържам тези молби.
Моля да допълните определението на съда относно конституирането на наследниците
на В.П.Д. като страни по настоящото производство. Същото искане правя във връзка
със страните, които съдът е посочил като ответници по делото в основното решение
по него. По делото не е налице определение по чл.120 от ГПК(отм.), с което да
са конституирани като ответници на В.П.Д. физическите лица, които участват в
това производство. Това, че те участват на друго основание и самостоятелно в
производството, смятам, че не е основание съдът да не ги конституира и като
наследници.
АДВ.С. - Съдът преди малко си прочете
определението по чл.120 от ГПК(отм.),
колко пъти ще повтаряме едно и също. По молбата смятам, че е неоснователна,
решението не се нуждае от допълване.
ЮРК.Т. - И според мен молбата не е
основателна за допълване на решението.
МОЛИТЕЛКАТА С.Т. – Представям съдебно
удостоверение, изходящо от СРС, 39 състав за висящо дело, описано в съдебното
удостоверение, резолюция № 496 от 04.03.1987 г. по надзорна преписка № 497 от
1987 г. на ВКС, Второ гражданско отделение, Решение от 10.02.1971 г. по гр. д.№
1759 от 1970 г. и Решение от 16.04.1971 г. по гр.дело №1436 и нечетлива година,
по която е делото.
АДВ.С. – Моля съда да не приема за разглеждане
в днешното съдено заседание каквито и да е доказателства по две причини: Първо,
настоящото производството не е по същество на спора, а е очертано в определението,
което съответно е постановено на база на двете молби на молителката. Отделно не
се сочи изобщо по каква причина се сочат тези доказателства. Това очевидно не е
във връзка с допълване на решението,
така че ако съдът прецени това мое становище за вярно изобщо няма да си
губим времето да се запознаваме с тях.
ЮРК.Т. – Присъединявам се към становището
на колегата.
МОЛИТЕЛКА С.Т. - Допълнително представям
и Решение на СГС, ІV-А въззивен състав по гр.дело № 2162 от 2004 г.
АДВ.С. и ЮРК.Т. - Поддържаме становището
си. Считам, че някои от доказателствата
вече са приложени по делото.
СЪДЪТ като взе предвид характера на настоящото
производство, което се развива единствено
във връзка със заявеното искане за допълване на постановеното въззивно решение,
намира, че представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства не
следва да бъдат приети.
Воден от горните мотиви СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане
на гореизброените писмени доказателства, ангажирани от молителката.
Счете делото за изяснено в рамките на
настоящото производство по реда на чл.193 от ГПК(отм.), ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
МОЛИТЕЛКАТА - Моля да се уважи молбата
ми. Моля да ми дадете 10-дневен срок за писмени бележки. Искането за допълване,
тъй като с цитирания в решението чл.224 от ГПК, който просто е една законова
норма, като се има предвид и норма на чл.221 от ГПК(отм.), по който се води
настоящото производство следва, когато съдът прекратява, допуска или каквото и
да е и се позовава на влязло в сила решение, това решение да бъде първо на
същото основание, за същото искане и между същите страни. Тъй като, както вие
сами констатирахте, а смятам, че и ответниците не оспорват факта в самото
решение по първоначалното дело, чието допълване се иска, са посочени много решения, но само едно от тях
би могло да отговаря на чл.224. Моля съда да посочи точно кое е това решение,
между кои страни, на какво искане, на какво основание и годината, съответно
датата на неговото влизане в сила. В противен случай така просто транслираната
законова норма, без каквито и да е съотнасяния към настоящото дело просто
смятам, че е недопустима. В този смисъл е и нашата касационна жалба.
АДВ.С. - От името на моите доверители,
моля да постановите решение, с което да отхвърлите молбата като неоснователна.
Считам че е правилно изписано всичко. В крайна сметка богатството на езика,
който се ползва от магистратите, не е необходимо да бъде допълнително
поясняван. Всеки среднограмотен юрист може да си направи заключение какво точно
пише в решението, без да беше изобщо необходимо това заседание, за което се
извинявам.
ЮРК.Т. - Моля да оставите молбата за
допълване на решението без уважение. Считам, че решението на настоящия състав е
достатъчно добре мотивирано, обосновано и волята на съда е ясно мотивирана.
СЪДЪТ след съвещание, за да се произнесе
по заявеното искане по чл.193 от ГПК(отм.), във вр. с § 2, ал.1 от ГПК взе
предвид следното:
Намира, че не е налице твърдяната непълнота
на постановеното по делото въззивно решение на 01.02.2016 г. Изрично в мотивите
на постановеното въззивно решение съдът е приел, че следва да бъде зачетена силата
на присъдено нещо на решението на СРС, 51 състав от 12.12.1985 г., постановено
по г. дело № 9752 от 1985 г. между
посочените във въззивното решение страни В.Т. като ищец срещу ответници В.Д., Л.Д.
и З.Д., по което предмет на разглеждане е бил предявен иск за обявяване
нищожността на съдебната спогодба, постигната по гр.дело № 862 от 1975 г. Зачитайки
силата на присъдено нещо на посоченото съдебно решение по реда на чл.220, ал.1
от ГПК(отм.), вр. с чл.224, ал.1 и чл.221, ал.1 от ГПК(отм.) съдът е приел, че
предявеният иск с правно основание чл.97, ал.1 от ГПК(отм.) от Н.Т. и С.Т. срещу
В.П.Д., починал в хода на процеса и З.Д., с предмет - установяване нищожността на
съдебната спогодба за делба по Протокол от 08.02.1975 г. по гр. д.№ 862 от 1975
г. по описа на СРС, Благоевски район, е недопустим, тъй като е налице влязло в
сила съдебно решение, с което е разрешен спорът, досежно действителността на
съдебната спогодба със сила на присъдено нещо. В съответствие с формираната от
съда воля в мотивите на съдебното решение изрично в диспозитива на решението,
съдът е посочил, че обезсилва постановеното първоинстанционно решение в частта,
с която е отхвърлен посоченият иск и същият е върнат като недопустим, съответно
е прекратено производството по делото по него. Исковата претенция е посочена в
диспозитива на съдебното решение с достатъчно ясни индивидуализиращи данни,
както досежно с нейните страни, така и нейния предмет, поради което настоящият
съдебен състав, приема, че не е налице твърдяната непълнота във връзка, с която
е мотивирано искането по чл.193 от ГПК(отм.).
Воден от горните мотиви СЪДЪТ
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С.Т., заявено
с молбата й от 17.03.2016 г., уточнено с молба от 14.04.2016 г., по реда на
чл.193 от ГПК(отм.) - за допълване на постановеното по делото въззивно
решение от 01.02.2016 г. с произнасяне на съда, досежно
исковата претенция, по отношение на която обжалваното първоинстанционно решение
е обезсилено, същата е върната и производството по делото е прекратено.
Настоящото решение подлежи на обжалване
в 1-месечен срок от днес за молителката
и за явилите се страни чрез техните пълномощници и от връчването му на неявилите
се страни пред ВКС при наличие на основанията по чл.280, ал.1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
МОЛИТЕЛКАТА – Моля да ми се даде възможност
в законния срок да ми издадете заверено копие или незаверено копие от протокола,
с оглед на това, че в него е пресъздаден текст на влязло в сила решение и искам да констатирам случайно да не се
получат евентуално грешки, с оглед на процедурата, за да може да се оправи
своевременно. Второто нещо, за което моля съда, е да определи срок във връзка с
отказа за допълване на определението по
чл.120 от ГПК, просто отделен срок, тъй като очевидно този срок не е 1 месец,
по отношение на определението за искане за конституиране на ответници на В.Д. в
производството.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
На молителката С.Т. ДА БЪДЕ ИЗДАДЕН
ПРЕПИС от протокола за днешното съдебно заседание.
Както съдът констатира по-горе в
мотивите си, изрично с постановено в горепосоченото съдебно заседание съдът се
е произнесъл по реда на чл.120 от ГПК(отм.) по отношение на кръга
правоприемници на починалата в хода на процеса страна, именно в качеството им
на наследници на същата.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 11.20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: