О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………….
гр. Варна, 22.03.2018г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание, проведено на 22.03.2018г.
в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА
ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. №
2824 по
описа за 2017г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
На
основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТО-ДОКЛАД на делото.
Предявени са от ищците А.С. Тракчиева-С. и С.М.С.
против Б.Б.Б. и А.Д.Б. искове с правно
основание чл.42, вр.чл.25 от ЗН за прогласяване нищожността на саморъчно
завещание поради това, че същото не е изписано и подписано от завещателя,
евентуални от него искове с правно основание чл.42 от ЗН, вр.чл.26 от ЗЗД за
прогласяване нищожността на същото завещание поради липса на предмет и иск с
правно основание чл.43 от ЗН за прогласяване унищожаемостта на същото, поради
това, че към датата на съставянето му завещателят не е бил способен да завещава.
Предявени са кумулативно и искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за
приемане за установено спрямо ответниците, че ищците са собственици на ¾
ид.части от недвижим имот с ид.10135.2560.209.1.4 по КК на гр.Варна на
основание договор за издръжка и гледане обективиран в нот.акт № 102, том 1,
рег. № 1719, дело № 68/02.11.2012г., а в условията на евентуалност – на
основание изтекла в тяхна полза придобивна давност в периода от 05.11.2012г. до
настоящия момент.
Обстоятелства,
от които се твърди, че произтича претендираното право: В исковата и
уточняващата молби ищците твърдят, че са собственици на ¾ ид.части от
недвижим имот – апартамент с
ид.10135.2560.209.1.4 по Кадастралната карта на гр.Варна, с адм.адрес:
гр.Варна, ул.“Константин Фотинов“ 20, ет.2, ап.4 с площ от 76,85 кв.м., ведно с
прилежащото му избено помещение № 9 с площ от 7,04 кв.м. придобити на основание
договор за издръжка и гледане обективиран в нот.акт № 102, том 1, рег. № 1719,
дело № 68/02.11.2012г. с прехвърлител А.С.Т.-С., а в
условията на евентуалност – на основание изтекла в тяхна полза придобивна
давност в периода от 05.11.2012г. до настоящия момент. Посочват, че имотът е бил придобит от Стела Т.-Сало
по време на брака и с Н Б. Николов в режим на СИО. Последният починал на
23.08.2012г. и оставил за свои наследници съпругата си Стела и дъщеря си от
предходен брак – Евелина. Твърдят, че от 2003г. ищците живеят в дома на Стела и
Н, като са се грижили за тях. Посочват, че през 2017г. узнали за извършено
вписване в кадастралните регистри по отношение на процесния имот на нови
собственици – Б.Б.Б. и А.Д.Б. въз основа на
представено от тях саморъчно завещание
от 04.05.2007г. за ½ ид.част от имота. Твърдят, че завещанието не
е написано и подписано от завещателя, поради което се явява нищожно, а отделно
от това посочват, че в съдържанието му липсва предмет, което на собствено
основание го прави недействително. В условията на евентуалност твърдят, че е
унищожаемо, тъй като към момента на съставянето му завещателят Н Б. Николов не
е бил в способен да завещава.
Кумулативно с исковете за недействителност на саморъчното завещание ищците
предявяват и искове за приемане за установено, че са собственици на ¾
ид.части от имота по силата на договора за издръжка и гледане, а в условията на
евентуалност – въз основа на изтекла в тяхна полза придобивна давност в периода
от 05.11.2012г. до настоящия момент. Молят предявените искове да бъдат уважени
както и да бъдат присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците Б.Б.Б. и А.Д.Б. са депозирали писмен
отговор на исковата молба, в който заявяват становище за допустимост, но
неоснователност на предявените искове.Твърдят, че саморъчното завещание от
04.05.2007г. на Н Б. Николов е изцяло написано и подписано от завещателя.
Считат, че същото има предмет, доколкото е ясно описан имотът, който се
завещава. Твърдят, че към момента на съставяне на завещанието завещателят е бил
способен да завещава, тъй като не е бил постъвян под пълно запрещение и е могъл
съзнателно и пълноценно да се грижи за интересите си. Оспорват твърденията на
ищците, че са собственици на ¾ ид.части от имота, като твърдят, че към
момента на сключване на договора за издръжка и гледане, праводателката им е
притежавала едва ½ ид.част от него, тъй като с другата ½ ид.част Н
Николов се е бил разпоредил за след смъртта си в полза на ответниците. Оспорват
и наведеното в евентуалност придобивно основание – изтекла придобивна давност
да е породила действие в полза на ищците.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищците, че носят доказателствената тежест да
установят изложените в исковата молба положителни твърдения, а именно: че са
собственици на ¾ ид.части от процесния имот въз основа на валидно
сключен договор за издръжка и гледане, а в условията на евентуалност, че са
упражнявали трайно, явно и необезпокоявано фактическа власт по отношение на
него в качеството им на добросъвестни владелци в периода от 05.11.2012г. до
настоящия момент; Следва да установяват, че към момента на съставяне на
завещанието Н Николов не е бил способен да завещава поради тежкки заболявания и
употреба на медикаменти;
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответниците, че следва да установят
правоизключващите си възражения, в това число, че извършеното в тяхна полза
саморъчно завещание е действително – написано и подписано от завещателя, който
е бил способен да завещава, че завещанието има предмет, както и че са
собственици на ½ ид.част от имота на основание на завещанието от
04.05.2007г.
Съдът по доказателствата на основание чл.140, ал.1 от ГПК намира, че представените
с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети в първото по
делото съдебно заседание, освен тези представляващи заключения по назначени
пред други органи експертизи. Допустимо и относимо към предмета на спора е
искането на ищците за провеждане на СГЕ с поставени в исковата молба задачи. На
ищците и на ответниците следва да бъде дадена възможност да ангажират гласни
доказателства чрез довеждането и разпита на свидетели – 3 свидетели за ищците
за установяване на твърденията им, че са упражнявали трайно, явно и
необезпокоявано фактическа власт по отношение на имота с намерение за своене в
периода от 03.11.2012г. до настоящия момент, както и за установяване на
здравословното и психическо състояние на Н Николов в периода от 2004г. до 2007г.
/съставянето на завещанието/, а на ответниците – 2 свидетели за установяване на
фактите и обстоятелствата касателно съставяне на завещанието, както и относно
психическото и здравословното състояние на завещателя към момента на съставяне
на завещанието – 04.05.2007г. Обстоятелството какви са били отношенията на Н
Николов с ответниците са ирелевантни за спора, поради
което искането за ангажиране на гласни доказателства за установяването им
следва да бъде оставено без уважение.
Предвид изложеното и на
основание чл.140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за 11.05.2018г. от 10:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните, чрез приложение № 1, ведно с настоящото определение. На ищците
да се изпрати копие от депозирания писмен отговор на ответниците.
* ДОПУСКА ЗА ПРИЕМАНЕ приложените с исковата молба писмени
доказателства.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА СЪДЕБНО-ГРАФОЛОГИЧНА
ЕКСПЕРТИЗА,
със задача след запознаване с материалите по делото, сравнителен материал и
справки където е необходимо да даде заключение дали ръкописният текст и подписа
положен под „завещател“ в саморъчното завещание от 04.05.2007г. са изпълнени от
лицето Н Б. Николов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносим от ищците в 5-дневен
срок от уведомяването
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩОТО ЛИЦЕ – ЕМИЛ АТАНАСОВ, който да се призове
по делото след представяне на доказателство за внесен депозит.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЦИТЕ да ангажират гласни
доказателства чрез довеждането и разпита на общо трима свидетели, с показанията
на които да установи твърденията си, че са упражнявали трайно, явно и
необезпокоявано фактическа власт по отношение на имота с намерение за своене в
периода от 03.11.2012г. до настоящия момент, както и за установяване какво е
било здравословното състояние на завещателя Никова Б. в периода от 2004г. до
2007г. /съставянето на завещанието/;
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ да ангажират гласни
доказателства чрез довеждането и разпита на двама свидетели, с показанията на
които да установят твърденията си касателно съставяне на завещанието, както и
относно психическото и здравословното състояние на завещателя към момента на
съставяне на завещанието – 04.05.2007г.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за анагажиране на
гласно доказателства за установяване какви са били отношенията на Н Николов с ответниците.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* УКАЗВА НА ИЩЦИТЕ да конкретизират дали имат други
доказателствени искания съобразявайки премета на спора /вида на предявените
искове съгласно уточняващата им молба от 19.01.2018г./ и в случай, че имат
такива да ги формулират с писмена молба с препис за ответника в 5-дневен срок
от уведомяването.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен
способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство по
реда на основание чл.140 от ГПК. При спогодба
платената държавна такса се връща на половина на
ищеца.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на
спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да
заявят на тел. 052 662 596, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: mediation@vos.bg.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: