Решение по дело №288/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл. 70, ал. 1 т. 7 вр. чл. 70, ал. 2 т. 7 от ЗАНН.

Производството е образувано по искане на П. В. Й., гр.София, [жк], [адрес] за възобновяване на съдебното производство кад № 97/2023 по описа на Административен съд — гр. Ловеч по касационно обжалване на издадения ЕФ.

В искането си молителят твърди, че съгласно чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗАНН на проверка по реда на тази глава подлежат влезлите в сила решения на районния и на административния съд и моли на основание, чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН, да бъде възобновено съдебното производство пред Административен съд — Ловеч по касационното обжалване на издадения ЕФ, тъй като счита, че е налице основанието на чл. 70, ал. 2, т. 7, предл. 1 и 2 от ЗАНН - не е призован за състоялото се на 26.09.2023 г. открито съдебно заседание по кнахд № 97/2023 г. Твърди, че по никакъв начин, нито лично, нито чрез пълномощник е уведомен за насроченото открито съдебно заседание. Посочва, че не намира и данни по делото да е уведомен по надлежен ред. Твърди, че заседанието се е състояло в негово отсъствие, както и в отсъствие на негов процесуален представител без никой да е надлежно уведомен, като по този начин в пълна степен е отнето правото му на защита.

Посочва, че смисълът на разпоредбата е страната да е лишена от възможността да се защити лично или чрез представител, като нормата визира всяко нарушение на съдопроизводствените правила, в резултат на което страната е останала без възможност фактически да вземе участие в съдебния процес лично или чрез представител и това е довело до накърняване правото й на защита, именно поради липсата на тази възможност.

Посочва, че за съдебното решение № 66/16.10.2023 г., постановено по КНАХД № 97/2023, по описа на Административен съд - гр. Ловеч, молителят е узнал на 15.01.2023 г. след проверка в система ЕПЕП — електронен регистър на делата, където е установил, че решението най-вероятно се отнася за него,

Ответникът по молбата ОД на МВР Ловеч в дадения срок не представя писмен отговор.

В съдебно заседание молителят -П. В. Й., гр.София, [жк], [адрес] редовно призован, не се явява, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава заключение, че искането е неоснователно и предлага на съда да го остави без уважение.

Съдът, като обсъди становищата на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

С решение № 80/09.05.2023 г., постановено по нахд № 1028/2022 по описа на РС-Ловеч е потвърден електронен фиш - Серия К № 6373467 на ОД на МВР Ловеч, с който на П. В. Й., [ЕГН] от гр.В.Търново е наложена на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4 от ЗДвП, глоба в размер на 100.00 лева за извършено нарушение на чл.21,ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 09.09.2022 г. в 12:27 часа в обл.Ловеч, ПП I - 4, км. 34+900, землището на с.Микре, с АТСС СПУКС ARH CAM S1, насочено в посока гр.София, снимащо в двете посоки при максимално разрешена скорост за населено място 50 км/ч въведено с п.з.Д-11 и приспаднат толеранс от 3 км или 3% с МПС «Хонда ЦРВ» с рег.№ [рег. номер] е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743с0. Посочено е, че при разрешена скорост от 50 км/ч е установена скорост от 62 км/ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 12 км/ч. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5085103.

Решението е съобщено на В. по телефона с оглед отбелязване на л. 69 по анд № 1028/2022 г по описа на РС Ловеч на 5.06.2023 година , като е отбелязано, че се е осведомил от сайта на РС Ловеч.

На 20.06.2023 година е подадена касационна жалба от В. и е образувано кад № 97 по описа за 2023 година на Административен съд –Ловеч.

За насроченото на 12.09.2023 г. съдебно заседание В. е уведомен по телефона на 21.07.2023 година с оглед отбелязване на призовка на л.10 по касационното дело.

За пренасроченото съдебно заседание на 26.09.2023 година В. е уведомен отново по телефона на 28.08.2023 година с оглед отбелязване на призовка на л. 14 по касационното делото и не се е явил в съдебно заседание . С решение № 66 от 16.10.2023 година съдът е оставил в сила решението на РС Ловеч.

При тези факти се налагат следните правни изводи:

Искането е подадено в срока по чл. 71, ал. 1, т. 3 от ЗАНН, от процесуално легитимирано лице, съгласно чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустимо, а разгледано по същество се явява неоснователно.

Процедурата по възобновяване на административно-наказателните производства е уредена с разпоредбите на раздел VIII от Глава трета от ЗАНН, чл. 70 до чл. 73 с. н. а. Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗАНН, на проверка по реда на тази глава подлежат влезлите в сила решения на районния и на административния съд.

Според ал. 2, т. 7 от същия закон, административно-наказателното производство подлежи на възобновяване, когато вследствие на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила лицето, по отношение на което е издаден актът по ал. 1, наказващият орган или собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, е: 1 бил лишен от възможността да участва в административно-наказателното производство или 2/, не е бил надлежно представляван, както и когато 3/, не е могъл да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани.

В чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН са установени различни хипотези за възобновяване. Първите две хипотези обхващат случаите на процесуални нарушения на съда, в резултат на които страната не е взела лично участие по делото или не е била надлежно представлявана- представлявана е от лице без валидно възникнала представителна власт или от лице с последващо отпаднала, макар и валидно възникнала представителна власт, поради оттегляне или отказ от пълномощие.

Нарушенията на съдопроизводствените правила, които се обхващат от чл. 70, ал. 2, т. 7 предл. 1 и 2 от ЗАНН, са нарушение на правилата за призоваване на страните или по извършване на процесуални действия в открито съдебно заседание, в резултат на които страната е била лишена от възможност да участва в процеса по делото.

При третата хипотеза, страната не е могла да участва лично или чрез процесуален представител, поради особени непредвидени обстоятелства, които самата тя или пълномощникът й не са могли да преодолеят. Причини от подобно естество са например внезапно заболяване и постъпване на лицето в болнично заведение и невъзможност да ангажира адвокатска защита, невъзможност да се завърне в страната, поради форсмажорни обстоятелства и т. н. При всички положения, причините, препятствали страната или нейния представител следва да са настъпили внезапно и неочаквано въпреки проявената от страната добросъвестност при водене на процеса. Фактите по делото не сочат на наличие на основание за възобновяване поради процесуални нарушения, допуснати от касационната инстанция във връзка с призоваване на лицето за участие в съдебното производство.

Видно от приложеното касационно дело В. е надлежно призован по телефона за съдебното заседание на 26.09.2022 година и това е удостоверено по делото. Не се констатират нарушения на правилата за връчване на съобщения и призовки, и връчването е редовно, и касаторът е бил редовно призован за проведеното съдебно заседание пред касационната инстанция. В жалбата, като адрес за призоваване е посочен гр.София , Студентски град, [адрес], ап. 6а и именно на този адрес са изпращани призовките , които обаче са връщани в цялост и след това е извършено призоваване по телефона с надлежно посочване на телефонен номер и лице, което е осъществило контакт, като не е оспорено от В.. Това е сторено в изпълнение на чл. чл. 137, ал. 5 вр. чл. 18а, ал. 7 от АПК, съгласно които съобщаваното може да се извърши чрез устно уведомяване по разпореждане на съда, ,което се удостоверява писмено с подпис на извършилото го длъжностно лице, какъвто е именно настоящият случай.

От изложеното може да се направи извод, че не е нарушено правото на защита на молителя, доколкото той е уведомен за датите на насрочено заседание пред АС Ловеч, имал е възможност да участва , но не е участвал, което не представлява процесуално нарушение, извършено от съда и по никакъв начин не е ограничено правото му на защита.

При това положение искането за възобновяване на административно наказателното следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

Водим от горното, и на основание чл. 73 и чл. 63 д от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

Отхвърля като неоснователно искане на П. В. Й., гр.София, [жк], [адрес] за възобновяване на съдебното производство по кад № 97/2023 по описа на Административен съд — Ловеч.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.