О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ ... ... …
град Кърджали, 29.01.2019 год.
Административен съд – Кърджали,
……..………… в закрито съдебно заседание …………..…
на двадесет и девети януари …………………………….……………………………….…………..……………….
през 2019/две хиляди и деветнадесета/ година, ……......………………………….………….…………….
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИКТОР АТАНАСОВ
разгледа докладваното от …………………….….... съдията Виктор Атанасов
……………………...…..…
административно дело №12
…... по описа за …......................... 2019 год. ……………..……….....…
и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.166, ал.2 и ал.3 от АПК.
Производството по делото е образувано по жалба на М.Д.И. ***,
против Заповед №РД-01-1125 от 11.12.2018 год., издадена от изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” /ИААА/, в частта
й, с която, на основание чл.148, ал.10, т.4, предл.ІІ/второ/ от ЗДвП и чл.26,
ал.1, т.5, предл.І/първо/ и чл.15, ал.2, т.4, предл.ІІ/второ/ от Наредба №Н-32
от 16.12.2011 год. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, е прекратен достъпа на жалбодателя М.И.Д. до информационната система/ИС/
по чл.147, ал.9 от ЗДвП и е заличен същият от регистъра на председателите на
комисиите, извършващи прегледите и на техническите специалисти по чл.148, ал.9
от ЗДвП.
По жалба на „Темпо -Транспорт” ООД, със седалище и адрес
на управление - град Кърджали, ж.к. „База Петрол”, с ЕИК *********, представлявано
от управителя му Наско Митев Димитров, подадена срещу същата Заповед
№РД-01-1125 от 11.12.2018 год., издадена от изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”/ИААА/, с която, на основание чл.148б,
ал.1, т.51 предл.І/първо/, ал.2 и ал.3 и чл.148, ал.10, т.4, предл.ІІ/второ/ от ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5, предл.І/първо/ и чл.15, ал.2, т.4, предл.ІІ/второ/ от
Наредба №Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, СА ОТНЕТИ:
1. Разрешение №528 за извършване на
периодични прегледи за проверка на техническата изправност (ПППТИ) на пътните
превозни средства (ППС), както и списъка към
него, издадено на „Темпо – Транспорт”
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление - град Кърджали, „База
Петрол” и с адрес на контролно-техническия
пункт (КТП) – град Кърджали,
„База Петрол”,
валидно до 03.12.2023 год.; 2.
Предоставените на „Темпо-Транспорт”
ООД документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед и
3. Индивидуалните печати за заверка на документи, с които
се удостоверява извършването на периодичен преглед, предоставени на
техническите специалисти, включени в списъка към Разрешение
№528 и с която е прекратен достъпа на Борислав
Маринов Тенев, с ЕГН **********, М.Д.И., с ЕГН ********** и Ясен Георгиев
Григоров, с ЕГН **********, до Информационната
система/ИС/ по
чл.147, ал.9 от ЗДвП и са заличени
Ясен Георгиев Григоров, с ЕГН ********** и М.Д.И., с ЕГН **********, от
регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите и на
техническите специалисти по чл.148, ал.9 от ЗДвП, е било образувано и административно дело №33/2019 год. по
описа на Административен съд - Кърджали.
Жалбодателят по това административно дело №33/2019 год.
по описа на съда - „Темпо- Транспорт” ООД град Кърджали, заявява в подадената
жалба, че не е доволен от така издадената заповед, поради което я
обжалва пред съда, с молба да бъде
отменена същата, като издадена в противоречие с
материалноправни разпоредби и в несъответствие
с целта на закона, както и поради допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, ведно с всички законни последици от
това, както моли да му бъдат присъдени
и направените по делото разноски. В жалбата излага подробни съображения от фактическа страна, по отношение на
посочените в заповедта два конкретни случая на допуснати нарушения при
извършени периодични прегледи за техническа изправност на ППС – на 10.07.2017
год. и на 02.11.2017 год., както и причините, поради които са били допуснати
същите, като сочи, че подобни случаи на грешно прочетени данни
от системата имало и в други пунктове в региона, което
водело до извода, че техническите
специалисти не са допуснали въвеждането
на грешни данни умишлено. Освен това счита, че не
е налице повторност на извършените нарушения, който извод правилно (!?) бил констатиран и
от директора на Дирекция „ППСВ” и това
било така, тъй като първото констатирано
нарушение било извършено на 10.07.2017
год., като наказателното постановление било
влязло в сила на 29.12.2017 год., а второто
констатирано нарушение било извършено на 29.11.2017 год. или с
други думи, преди влизане в сила на първото
наказателно постановление №29-0000129/25.08.2017
година. Твърди, че в
случая не било извършено повторно нарушение, тъй като
не били налице предпоставките на §6, т.33
от ЗДвП. На последно място, жалбодателят заявява, че
при двата констатирани случая -
на 10.07.2017 год. и на 29.11.2017 год., длъжностното
лице не извършило умишлено административно нарушение, а е проявило
разсеяност и небрежност, след като не е проверило
съотвествието на данните от оригинала на протокола и тези в системата, поради
което и не е нанесло корекциите в данните от протокола. С
оглед на изложеното счита, че не са налице предпоставките на чл.148б, ал.1, т.5 от
ЗДвП, тъй като ППС са били представени и им е бил извършен преглед за тяхното
техническо състояние, а единствено и само не е била нанесена
корекция в данните от протокола, вследствие на неправилно разчитане на данните
от сканираните регистрационни номера. С
оглед на изложените съображения, с жалбата моли,
след като докаже
твърденията си, да бъде постановено
решение, с което да бъде отменена Заповед №РД-01-1125 от 11.12.2018 год., издадена от изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, с която
СА ОТНЕТИ: 1. Разрешение
№528 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата
изправност (ПППТИ) на пътните превозни средства (ППС), както и
списъка към него, издадено на „Темпо – Транспорт”
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление - град Кърджали, „База
Петрол” и с адрес на контролно-техническия
пункт (КТП) – град Кърджали,
„База Петрол”,
валидно до 03.12.2023 год.; 2.
Предоставените на „Темпо-Транспорт”
ООД документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед и
3. Индивидуалните печати за заверка на документи, с които
се удостоверява извършването на периодичен преглед, предоставени иа
техническите специалисти, включени в списъка към Разрешение
№528, както и прекратяването достъпа на
Борислав Маринов Тенев, с ЕГН **********, М.Д.И., с ЕГН ********** и Ясен
Георгиев Григоров, с ЕГН **********, до Информационната
система/ИС/ по
чл.147, ал.9 от ЗДвП и заличаването на Ясен Георгиев Григоров, с ЕГН **********,
и М.Д.И., с ЕГН **********, от регистъра на председателите на комисиите,
извършващи прегледите, и на техническите специалисти по чл.148, ал.9 от ЗДвП, като издадена в противоречие с
материалноправни разпоредби и в несъответствие
с целта на закона, както и поради допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила,
ведно с всички законни последици от това, както и моли да му
бъдат присъдени и
направените по делото разноски.
В така подадената жалба накрая е направено и особено
искане, да бъде постановено
определение, с което да бъде спряно
изпълнението на заповедта, до окончателното решаване на спора,
тъй като с предварителното изпълнение биха настъпили значителни имуществени
вреди за дружеството - жалбодател. В искането не са посочени или обосновани никакви други причини
или мотиви, поради които се иска спиране на предварителното изпълнение на
процесната заповед в атакуваните й части, нито са приложени или посочени
доказателства в тази насока.
Ответникът
по жалбата - изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация”, чрез редовно упълномощения си
процесуален представител – Зора Карадиамандиева – главен юрисконсулт в отдел
„Правен” към Дирекция „Административно-правно обслужване” в ИА„АА”,
изразява становище в представената молба с Рег.№11-16-8312/10 от 18.01.2019
год., по
така направеното искане за спиране на изпълнението на процесната заповед, като
в същата заявява, че счита искането
за неоснователно. Сочи, че с жалбата не са посочени, нито
приложени, доказателства за новопостъпили факти
и обстоятелства, различни от установените в хода на административното
производство по издаване на обжалваната
заповед, а също така, че не
са постъпили доказателства за значително и трудно поправима вреда/и,
които са настъпили или биха настъпили вследствие на изпълнение на оспорената
заповед. Сочи също, че императивната разпоредба на
чл.166, ал.2 от АПК указва, че изпълнението може да се спре само въз основа на
нови обстоятелства и в случай, че
предварителното изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или
трудно поправима вреда, но такива доказателства към настоящата
жалба не са представени.
С Определение №27 от 28.01.2019
год., постановено по административно дело №33/2019 год. по описа на Административен съд
– Кърджали, решаващият състав на съда е прекратил производството по административно дело №33/2019 год. по описа на АдмС – Кърджали и е присъединил това административно дело №33/2019 год. по описа на АдмС – Кърджали към административно
дело №12/2019 год. по описа на АдмС – Кърджали, за съвместно разглеждане, без разбира се, преди това да разгледа незабавно особеното
искане в закрито заседание и да се произнесе незабавно по същото с определение,
съгласно изискването на чл.166, ал.3 от АПК. В мотивите към това определение решаващият състав
на съда е приел, че предметът на
контрол за законосъобразност по двете дела е един и същ административен акт –
Заповед №РД-01-1125 от 11.12.2018 год. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация” и че са еднакви фактическите и правни основания за налагане
на ПАМ на дружеството-жалбодател, прекратяване достъпа до информационната
система по чл.147, ал.9 от ЗДвП и заличаване от регистъра на председателите на
комисиите, извършващи прегледите и на техническите специалисти по чл.148, ал.9
от ЗДвП – Борислав Маринов Тенев, М.Д.И. и Ясен Георгиев Григоров и че поради
наличието на връзка между делата по смисъла на чл.213
от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК,
е налице основание за постановяването на еднакво решение по тях, с оглед на
което производствата следва да бъдат съединени за съвместно разглеждане. Съдът е приел, че на основание чл.126, ал.1
от ГПК, по-късно образуваното адм.дело №33/2019 год. по
описа на на АдмС –
Кърджали подлежи на прекратяване и присъединяване към
първото образувано административно дело №12/ 2019 год. по описа на съда.
След като се запозна с така подадената жалба и
прецени приложените към нея писмени доказателства, след преценка на направеното
искане за спиране, съдът констатира следното:
Това искане е
процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна – адресат на заповедта,
чиято законосъобразност е редовно оспорена по съдебен ред и по оспорването е
образувано настоящото административно дело №12/2019 год. по описа на Административен
съд – Кърджали, към което е присъединено административно
дело №33/2019 год. по описа на Административен съд – Кърджали, образувано по
жалбата на „Темпо
-Транспорт” ООД, със седалище и адрес на управление - град Кърджали, ж.к. „База
Петрол”, с ЕИК *********.
Разгледано по
съществото, искането за спиране е НЕОСНОВАТЕЛНО, по следните фактически и
правни съображения:
Съгласно разпоредбата
на чл.166, ал.4
от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт
по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен
контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на чл.166, ал.2
от същия кодекс. В този смисъл е и Тълкувателно решение №5/2009 год.
на Общото събрание на съдиите във ВАС, постановено по Тълк. дело №1/2009 година.
В конкретната
хипотеза, с процесната заповед, на основание чл.148б, ал.1, т.51
предл.І/първо/, ал.2 и ал.3 и чл.148, ал.10, т.4, предл.ІІ/второ/ от ЗДвП и
чл.26, ал.1, т.5, предл.І/първо/ и чл.15, ал.2, т.4, предл.ІІ/второ/ от Наредба
№Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,
СА ОТНЕТИ: 1. Разрешение №528 за извършване на периодични прегледи за проверка
на техническата изправност (ПППТИ) на пътните превозни средства (ППС), както и
списъка към него, издадено на „Темпо – Транспорт” ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - град Кърджали, „База Петрол” и с адрес на
контролно-техническия пункт (КТП) – град Кърджали, „База Петрол”, валидно до
03.12.2023 год.; 2. Предоставените на „Темпо-Транспорт” ООД град Кърджали документи,
с които се удостоверява извършването на периодичен преглед и 3. Индивидуалните
печати за заверка на документи, с които се удостоверява извършването на
периодичен преглед, предоставени на техническите специалисти, включени в
списъка към Разрешение №528, както и е прекратен достъпа на Борислав Маринов
Тенев, с ЕГН **********, М.Д.И., с ЕГН ********** и Ясен Георгиев Григоров, с
ЕГН **********, до Информационната система/ИС/ по чл.147, ал.9 от ЗДвП и са заличени
Ясен Георгиев Григоров, с ЕГН ********** и М.Д.И., с ЕГН **********, от
регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите и на
техническите специалисти по чл.148, ал.9 от ЗДвП.
В случая, от
приложените до момента към административната преписка, приложена по адм.дело №12/2019
год. по описа на съда, писмени доказателства е видно, че жалбодателят „Темпо-Транспорт”
ООД град Кърджали, с ЕИК *********, действително има издадено Разрешение №528
за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност
(ПППТИ) на пътните превозни средства (ППС), с ЕИК *********, с адрес на
контролно-техническия пункт (КТП) – град Кърджали, „База Петрол”, валидно до
03.12.2023 год., както и че в този пункт, на посочените в заповедта дати –
10.07.2017 год. и 02.11.2017 год., са били допуснати описаните в мотивите на
заповедта нарушения на чл.43, ал.1, т.7, б. „б” от Наредба №Н-32 от 16.12.2011
год. на МТИТС, за които нарушения са били издадени от началника на Областен
отдел „Автомобилна администрация” – Кърджали и приложените по преписката две
наказателни постановления – съответно НП №29-0000129 от 25.08.2017 год. и НП
№29-0000195 от 22.12.2017 год., които са били обжалвани в срок пред Районен съд
– Кърджали и съответно са били потвърдени с постановените съдебни решения, по
образуваните по подадените жалби АНД №1111/2017 год. и АНД №219/2018 год. по
описа на същия районен съд.
Съгласно
приложимата разпоредба на чл.148б, ал.4
от ЗДвП, отнемането на разрешението
за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност
(ПППТИ) на пътните превозни средства и списъкът към него подлежи на оспорване
по реда на Административнопроцесуалния кодекс,
но съгласно предл.ІІ/второ/ на същата алинея, оспорването не спира изпълнението
на заповедта. Идентична е регламентацията и в разпоредбата на чл.148, ал.13
от ЗДвП, съгласно която, заповедта
по ал.12 – за заличаване от регистъра на председателите на комисиите,
извършващи прегледите, и на техническите специалисти, подлежи на оспорване по
реда на Административнопроцесуалния
кодекс, но оспорването не спира изпълнението на заповедта, освен ако
съдът разпореди друго. Следователно, законодателят е преценил, че в тези случаи
е налице особено важен държавен или обществен интерес, чиято защита ще се
осигури с незабавното изпълнение на акта, т.е. когато законът разпорежда
предварителното изпълнение на определена категория актове, той презюмира
съществуването на една, повече или на всички предпоставки по чл.60 от АПК,
но същевременно, презумпцията по чл.148, ал.13 от ЗДвП, за наличието на
условия, обосноваващи предварителното изпълнение на административния акт, не е
необорима.
Съгласно чл.166, ал.2
от АПК, при всяко положение на делото до влизането в сила на
съдебното решение, по искане на жалбодателя, съдът може да спре предварителното
изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта, ако
то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда,
като изпълнението може да се спре от съда само при наличието на нови
обстоятелства. При тези предпоставки и условия, когато не се предвижда изрична
забрана за съдебен контрол, може да се спре и допуснатото по силата на отделен закон
предварително изпълнение на акта, съгласно чл.166, ал.4
от АПК. Ето защо, в това производство жалбодателят следва да докаже
наличието на реална и обективна опасност лично за него да настъпят вредни
последици, които са значителни по своя размер или трудно поправими, като по
своето естество и характер, те трябва да са противопоставими на правата и
интересът, които законът охранява. Специалният закон не предвижда основанията
за спиране изпълнението на визираните в чл.148б, ал.4
от ЗДвП, респ. в чл.148, ал.13
от ЗДвП, заповеди, за които е дерогирал суспензивния ефект на
жалбата, поради което по аналогия и с оглед препратката на чл.148, ал.13,
предл.І/първо/ и чл.148б, ал.4, предл.І/първо/ от ЗДвП, се прилага
нормата на чл.166, ал.2,
във връзка с ал.4 от АПК.
Във всеки конкретен случай съдът, разглеждащ искането за спиране по чл.166, ал.2
от АПК, на актове по чл.148, ал.12
и по чл.148б, ал.1 от ЗДвП, каквато се явява и процесната оспорена заповед,
преценява дали незабавното изпълнение може да причини значителна или трудно
поправима вреда на адресата, която да бъде противопоставена на презумираните
предпоставки по чл.60, ал.1
от АПК. Предпоставките, при които съдът може да спре предварителното
изпълнение, са нови факти и обстоятелства, поради които самото предварително
изпълнение би могло да причини значителна или трудно поправима вреда на
оспорващия. Доказателствената тежест за тези нови факти и обстоятелства и
въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е негова.
Следователно, за да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбодателят следва
да заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди
от изпълнението, за да се прецени дали са значителни като основание за
спирането му, респективно - следва да установи, че от допуснатото по закон
предварително изпълнение ще последва значителна или трудно поправима вреда или
че ще бъде засегнат особено важен негов интерес.
В случая, в
особеното искане е направено едно голословно твърдение, че с допуснатото по
закон предварително изпълнение на заповедта, по отношение на жалбодателя „Темпо-Транспорт”
ООД град Кърджали ще настъпят някакви значителни имуществени вреди, като не е
ясно, какви по характер са тези имуществени вреди, какъв е техния размер и как
те се обуславят от допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта. Искането
за спиране, всъщност, не е обосновано и мотивирано по абсолютно никакъв начин,
в него не се сочат никакви конкретни доказателства, които могат да обосноват
или да докажат наличието на реална и обективна опасност, за жалбодателя „Темпо-Транспорт”
ООД град Кърджали да настъпят вредни последици, които да са значителни по своя
размер или да са трудно поправими и по своето естество и характер, те да са
противопоставими на правата и интересът, които законът охранява.
От друга
страна, само по себе си, изложеното в жалбата, а именно - че заповедта е
незаконосъобразна по наведените доводи и аргументи, е въпрос, по който съдът ще
се произнесе с окончателния си съдебен акт в настоящото съдебно производство,
поради което и това твърдение не може да съставлява основание за спиране на
допуснатото по закон предварително изпълнение на тази заповед. Безспорно е, че допуснатото
по закон предварително изпълнение на заповедта вероятно би довело до
имуществени вреди за дружеството – жалбодател, но какви конкретни са тези
вреди, в какво се изразяват и дали са значителни, може само да се предполага. Казано
по друг начин, дали и как това допуснато по закон предварително изпълнение ще
доведе до значителни или трудно поправими вреди за жалбодателя, само може да се
гадае, като отново следва да се посочи, че в особеното искане не е посочена и
обоснована каквато и да е конкретна значителна или трудно поправима вреда,
която ще настъпи в резултат на допуснатото по закон предварително изпълнение на
заповедта, а е налице само едно голословно твърдение за настъпването на значителни имуществени вреди за него, като при
това положение е ясно, че не са ангажирани и абсолютно никакви доказателства в
тази насока.
Ето защо,
предвид гореизложеното, съдът намира, че предпоставките по чл.166, ал.2
от АПК, в случая, не са налице, поради което и особеното искане на „Темпо
- Транспорт” ООД град Кърджали, ж.к. „База Петрол”, с ЕИК *********, за спиране
изпълнението на Заповед №РД-01-1125 от 11.12.2018 год., издадена от изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, на основание чл.148б,
ал.1, т.51 предл.І/първо/, ал.2 и ал.3 и чл.148, ал.10, т.4, предл.ІІ/второ/ от ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5, предл.І/първо/ и чл.15, ал.2, т.4,
предл.ІІ/второ/ от Наредба №Н-32 от
16.12.2011 год. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,
следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл.166, ал.3 от АПК, Административният съд,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Темпо -
Транспорт” ООД град Кърджали, ж.к. „База Петрол”, с ЕИК *********, представлявано
от управителя му Наско Митев Димитров, ЗА СПИРАНЕ изпълнението
на Заповед №РД-01-1125 от 11.12.2018 год., издадена от изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”/ИА„АА”/, с която, на
основание чл.148б, ал.1, т.51 предл.І/първо/, ал.2 и ал.3 и чл.148, ал.10, т.4,
предл.ІІ/второ/ от ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5, предл.І/първо/ и чл.15, ал.2, т.4,
предл.ІІ/второ/ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС за
периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, СА ОТНЕТИ:
1. Разрешение
№528 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата
изправност (ПППТИ) на пътните превозни средства (ППС), както и списъка към него, издадено на „Темпо – Транспорт” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - град Кърджали, „База Петрол” и с адрес на контролно-техническия
пункт (КТП) – град Кърджали, „База Петрол”, валидно до 03.12.2023 год.; 2. Предоставените на „Темпо-Транспорт” ООД град Кърджали документи,
с които се удостоверява извършването на периодичен преглед и 3. Индивидуалните печати за заверка на
документи, с които
се удостоверява извършването на периодичен преглед, предоставени на техническите специалисти, включени в списъка към Разрешение №528, както и е прекратен достъпа на Борислав Маринов Тенев, с ЕГН **********,
М.Д.И., с ЕГН ********** и Ясен Георгиев Григоров, с ЕГН **********, до Информационната
система/ИС/ по
чл.147, ал.9 от ЗДвП и са заличени
Ясен Георгиев Григоров, с ЕГН ********** и М.Д.И., с ЕГН **********, от
регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите и на
техническите специалисти по чл.148, ал.9 от ЗДвП, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО.
Препис от
настоящото определение, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, незабавно да се изпрати или връчи на страните по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния
административен съд на Република България, чрез Административен съд - Кърджали,
в 7/седем/-дневен срок от съобщаването или връчването му.
С Ъ Д И Я: