Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 535 19.05.2023 година, гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, ХХІV-ти състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
Съдия: Нели Стоянова
при секретаря Димитрина Димитрова, като разгледа докладваното
от съдията административно дело № 1855 по описа за 2022 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 203 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл.
1, ал. 2 от Закона за отговорността на държавата и общините (ЗОДОВ).
Образувано е по
искова молба с вх. № 9759/26.10.2022 г., подадена от
„Билдинг - ТД“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Т.С.Д., чрез
адвокат Д.С.,***, с която е предявен иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, за присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди, както
следва:
- сума в размер
на 68 400 лв., представляваща заплатена неустойка съгласно чл. 14, ал. 2, изр.
второ от сключен на 19.01.2017 г. договор за строителство и продажба на обект в
жилищна сграда между „Билдинг - ТД“ ЕООД и „ТРТ ЕКСПОРТ“ ООД, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
претенция до окончателното й изплащане;
- сума в размер
на 28 200 лв., представляваща заплатена неустойка съгласно чл. 14, ал. 2, изр.
второ от сключен на 27.01.2017 г. договор за строителство и продажба на обект в
жилищна сграда между „Билдинг - ТД“ ЕООД и Ж.П.Д., ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата претенция до
окончателното й изплащане. В исковата молба се сочи, че вредите произтичат от
незаконосъобразни административни актове - писмо изх.№ 70-00-5632(3) от
06.02.2017 г. на главния архитект на община Бургас и мълчалив отказ на
директора на дирекция „ЦАУ Освобождение“ при община Бургас, да се произнесе по
искане рег.№ 70-00-3905/1/31.01.2017 г., отменени с влезли в сила съдебни
решения.
В съдебно
заседание ищецът се представлява от процесуален представител, който поддържа исковата
молба. Моли да бъдат уважени исковите претенции, по съображенията изложени в ИМ.
Ангажира доказателства. Претендира разноски. Представя писмена защита.
Ответникът по
иска – Община Бургас, чрез процесуален представител в отговора в срока по
чл.131 от ГПК и в с.з. оспорва исковата молба като неоснователна. Твърди, че
вредата за дружеството ищец е настъпила не в резултат от действията на община
Бургас, а в резултат на клаузите по сключените от него договори, съгласно които
ищеца сам е поел риск да носи гражданска отговорност. Сочи, че неизпълнението на
договорите е по вина на ищеца, тъй като същият е приел плащане по договор за
строителство в имот, който впоследствие е заменил за общински. Излага доводи за
липсата на елементите на фактическия състав на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Моли да
бъде отхвърлена исковата претенция на ищеца като неоснователна и недоказана. Претендира
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Участващият в
производството прокурор при Окръжна прокуратура - Бургас счита, че исковата
претенция е неоснователна и недоказана, тъй като не са налице предпоставките по
ЗОДОВ за ангажиране на отговорността на Община Бургас.
Административен съд - Бургас, като взе
предвид изложените от страните доводи и становища, и извърши съвкупна преценка
на доказателствата, намира за установено следното от фактическа страна:
От наличните
по делото доказателства се установява, че с разрешение за строеж № О-81/26.08.2013
г., издадено от главен експерт „АС“ при Община Бургас на лицата А. Л. К. и К. Л.
С. се разрешава да извършат строителство съгласно одобрен идеен инвестиционен
проект на строеж „Двусекционна жилищна сграда“ с РЗП 2 646.36 кв.м., с
подобект: Секция „А“ – сутерен – 12 паркоместа; първи етаж (партер) – два
магазина и два офиса; втори, трети, четвърти етаж – по два тристайни
апартамента; пети и шести етаж – по три двустайни апартамента; тавански етаж –
четири складови помещения; ВиК домови отклонения и подобект: Секция „Б“ – сутерен
– 10 паркоместа; първи етаж (партер) – бистро и магазин за риба; втори, трети,
четвърти, пети и шести етаж – по два тристайни апартамента; тавански етаж – две
складови помещения; ВиК домови отклонения, находящ се в УПИ ІІІ-387, кв. 51
(бивш УПИ ІІ-121, в бивш кв. 51), ж.к. Славейков, гр. Бургас, имот с
идентификатор 07079.602.387 по КК на гр. Бургас. Разрешението за строеж е
влязло в сила на 20.09.2013 г., видно от отбелязването върху него (л. 12).
Със заповед № 2632/29.09.2015 г. на началник сектор
„Зона Север“ при Община Бургас е допълнено разрешението за строеж с допуснати
изменения и преработка по реда на чл.154, ал.5 от ЗУТ, съгласно одобрени технически
инвестиционни проекти „Преработка по
време на строителство за секция Б“, състоящо се в преработка на партерния етаж,
където вместо предвидените бистро и магазин за риба се обособяват два броя
офиси при промяна в конструктивната височина на партерния етаж и обособяване на
две допълнителни паркоместа в сутерена. Заповедта е влязла в сила на 21.10.2015
г. и е неразделна част от разрешение за строеж № О-81/26.08.2013 г. (л.13).
Видно от нотариален акт № 47, том ІV, дело №
590/2015г. на нотариус с рег.№ 290 на НК и район на действие РС-Бургас, Анка
Любомирова Кожухарова е продала на „Билдинг – ТД“ ЕООД - 470 кв.м. ид.ч. от дворно
място с площ от 940 кв.м., представляващо ½ ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор 07079.602.387 по КК на гр.Бургас, ведно с прилежащото право на
строеж за построяване в източната част на поземления имот на жилищна сграда,
застроена върху 220.84 кв.м., с разгърната застроена площ (РЗП) от
1 321.96 кв.м., обозначена като секция „Б“ – подобект с отделен вход,
състоящ се от сутерен, първи – партерен етаж, шест жилищни и тавански етажи,
ведно с прилежащите ВиК домови отклонения от жилищната сграда с две секции,
предвидена за изграждане в целия поземлен имот, с предаване владението и
правото на реално ползване върху източната половина от имота, и на цялата
налична строителна и техническа документация, в т.ч. одобрени технически
проекти и разрешение за строеж, както и договорите за авторски и строителен
надзор, за продажна цена в общ размер на 250 000 евро (л.14 – 15).
Съставени са протоколи за откриване на строителна
площадка и строителна линия и ниво за подобект: секция „А” от 21.07.2016 г. и
за подобект: секция „Б” от 15.06.2016 г. (л.20-26 от адм.д.№ 460/2017г.)
На 21.06.2016 г. до кмета на община Бургас е
подаден сигнал с рег. № 94-01-20468/21.06.2016 г. от живущите в блокове 1-А,
1-Б, 1-В, 2, 3, 4 и други заинтересовани жители на ж.к. „Славейков“, гр. Бургас за открита на 15.06.2016
г. в ж.к. „Славейков“ в междублоковото пространство строителна площадка, чиято
цел е строеж на жилищна кооперация. Изразено е несъгласие със случващото се,
тъй като строителството би довело до нарушаване на цялостната инфраструктура на
обособения с години парк. Поискано е съдействие от общината за преустановяване на
строителството (л.58).
На 19.01.2017 г. между „ТРТ Експорт“ ООД –
възложител и „Билдинг-ТД“ ЕООД – изпълнител е сключен договор за строителство
на офис № 1 в жилищна сграда в гр. Бургас, УПИ ІІІ-387, кв. 51 по плана на ж.к.
„Славейков“, гр. Бургас, секция „Б“, съгласно разработен и одобрен проект и
влязло в сила разрешение за строеж. В чл. 5 от договора е посочено, че
стойността на обекта е 342 000 лв., като съгласно чл. 6 плащането ще се
извърши на вноски по банков път, при следната последователност: 20 % -
68 400 лв. – първа вноска в срок до
30.09.2017 г.; 40 % - 136 800 лв. – втора вноска в срок до 30.11.2017 г.;
30 % - 102 600 лв. – трета вноска в срок до 30.06.2018 г. и при съставен
акт обр. 15 и 10 % - 34 200 лв. – последна вноска при прехвърляне на
обекта пред Нотариус. В чл. 7 от договора е предвидено, че срока за изпълнение
на секция „Б“ на сградата в груб строеж е до 30.11.2017 г., срока за завършване
на секция „Б“ на сградата с акт обр. 15 до 30.06.2018 г. и срока за въвеждане в
експлоатация е до 30.01.2019г. Съгласно чл. 14 от договора при забавяне срока
на изпълнение на грубия строеж и/или завършване на строителството с акт обр.
15, изпълнителят дължи неустойка в размер на 0.25 % от стойността на обекта за
всеки ден забава. Предвидено е, че ако изпълнението на обекта стане невъзможно
и/или забавата в който и да е от договорените срокове по изречение първо и
второ от чл. 7 е повече от три месеца, възложителят може да развали едностранно
договора, като в този случай изпълнителят дължи на възложителят връщане на
платеното до момента и неустойка в размер на 20 % от стойността на обекта (л.
32 – 33).
На 27.01.2017 г. между Ж.П.Д. – възложител и
„Билдинг-ТД“ ЕООД - изпълнител е сключен договор за строителство на апартамент
№ 4 в новострояща се жилищна сграда в гр. Бургас, УПИ ІІІ-387, кв. 51 по плана
на ж.к. „Славейков“, гр. Бургас, секция „Б“, съгласно разработен и одобрен
проект и влязло в сила разрешение за строеж. В чл. 5 от договора е посочено, че
стойността на обекта е 141 000 лв., като съгласно чл. 6 плащането ще се извърши
на вноски по банков път, при следната последователност: 20 % - 28 200 лв. – първа вноска в срок до 30.09.2017 г.; 40 %
- 56 400 лв. – втора вноска в срок до 30.11.2017 г.; 30 % - 42 300 лв. – трета
вноска в срок до 30.06.2018 г. и при съставен акт обр. 15 и 10 % - 14 100 лв. –
последна вноска при прехвърляне на обекта пред Нотариус. Съгласно чл. 14 от
договора при забавяне срока на изпълнение на грубия строеж и/или завършване на
строителството с акт обр. 15, изпълнителят дължи неустойка в размер на 0.25% от
стойността на обекта за всеки ден забава. Предвидено е, че ако изпълнението на
обекта стане невъзможно и/или забавата в който и да е от договорените срокове
по изречение първо и второ от чл. 7 е повече от три месеца, възложителят може
да развали едностранно договора, като в този случай изпълнителят дължи на
възложителят връщане на платеното до момента и неустойка в размер на 20 % от
стойността на обекта (л. 40 - 41).
С искане рег. № 70-00-3905/1/31.01.2017 г.
дружеството „Билдинг-ТД“ ЕООД, в качеството на възложител на строеж „Двуетажна
жилищна сграда – секция „Б” е подало до директора на дирекция „ЦАУ
Освобождение“ при Община Бургас искане за издаване на разрешение за временно ползване
на части от тротоари, свободни обществени площи и улични платна за строителната
площадка, в която да осъществи разрешеното му строителство. (л. 16). Сезираният
орган не се е произнесъл в определения 3-дневен срок по чл.6, ал.1 от Наредбата
за временно използване на части от тротоари, свободни обществени площи и улични
платна за строителни площадки на
територията на община Бургас (Наредбата), с което е формирал мълчалив отказ за
издаване на исканото разрешение.
На 13.02.2017 г. „Билдинг-ТД“ ЕООД е подало до
Административен съд – Бургас жалба против мълчаливия отказ на директора на
дирекция „ЦАУ Освобождение“ при община Бургас да издаде разрешение за временно
ползване на части от тротоари, свободни обществени площи и улични платна за
строителна площадка. Във връзка с подадената жалба е образувано адм.д. №
346/2017 г. по описа на Административен съд – Бургас, което е приключило с
решение № 1349 от 14.07.2017 г., с което мълчаливият отказ на директора на
дирекция „ЦАУ Освобождение“ при община Бургас е отменен (л. 19 – 23). Постановения
съдебен акт е потвърден с решение № 9059 от 03.07.2018 г. по адм.д. №
11341/2017 г. по описа на Върховен административен съд (л. 24 – 25).
С писмо с рег. № 70-00-5632/3/06.02.2017 г. на
06.02.2017 г. гл. архитект на община Бургас е направил изявление, че РС №
О-81/26.08.2013 г. за строеж: „Двусекционна жилищта сграда, 1. Подобект: Секция
„А“ и 2. Подобект: Секция „Б“ е изгубило правното си действие на осн. чл.153,
ал.2 от ЗУТ (л. 17).
На 23.02.2017 г. „Билдинг-ТД“ ЕООД е подало пред
Административен съд – Бургас жалба против обективираното в писмо с изх. №
70-00-5632/3/06.02.2017 г. на главен архитект на община Бургас волеизявление по
смисъла на чл. 153, ал. 2 от ЗУТ, че разрешение за строеж № О-81/26.08.2013 г. е
загубило правно действие. Във връзка с подадената жалба е образувано адм.д. № 460/2017
г. по описа на Административен съд – Бургас и с решение № 1462 от 04.08.2017 г.
писмо с изх. № 70-00-5632/3/06.02.2017 г., в което е обективирано волеизявлението
на главния архитект на Община Бургас е отменено (л. 26 – 29). Решението е
потвърдено с решение № 2703 от 01.03.2018 г. по адм.д. № 11613/2017 г. по описа
на Върховен административен съд (л. 30 - 31).
На 13.02.2017 г. с писмо с рег. №
94-01-20468(1)/13.02.2017 г., кметът на община Бургас е уведомил „Билдинг-ТД“
ЕООД, К. Л. С. и А. Л. К. за изразена от община Бургас готовност за извършване
на обезщетение за собствения им имот с друг, в рамките на допустимите законови
процедури, поради обществената нетърпимост към презастрояването на града и с
цел възстановяване на баланса в обществените отношения. В писмото е посочено, че
в 7-дневен срок от получаването му, кмета на община Бургас очаква да бъде
уведомен за становището по отправеното предложение (л. 59).
В отговор К. Л. С. и „Билдинг-ТД“ с писмо с рег. №
94-01-20418/2/23.02.2017 г. са поискали от кмета на община Бургас да бъдат
уведомени за предложен от него ден и час за провеждане на среща, както и да
бъде посочена законовата процедура която би се предприела, за да могат да
вземат своето решение (л.60).
С писмо с рег. № 94-01-20768/3/07.04.2017 г. по
описа на община Бургас, „Билдинг-ТД“ ЕООД са отправили искане до община Бургас
в най-кратки срокове да бъде разпоредена работна среща, в която всяка от
страните да поеме конкретни ангажименти, тъй като повече от два месеца след
проведена среща с неформален разговор, не са информирани дали предложението за
нов ПУП е изготвено и дали ще се продължи в тази посока за обезщетение на
собствения им имот с друг (л. 61).
Междувременно с фактура № 1613/08.09.2017 г. и
фактура № 1616/26.09.2017 г., Ж.П.Д. е платила аванс съгласно договор за
покупка на недвижим имот в гр. Бургас, ж.к. „Славейков“ в общ размер на
28 200 лв. с ДДС (16 000 лв. с ДДС по фактура № 1613/08.09.2017 г. и
12 200 лв. с ДДС по фактура
№ 1616/26.09.2017 г.) (л. 42 и л. 44). По делото е приложено извлечение от банковата
сметка на „Билдинг-ТД“ ЕООД в ОББ за извършените плащания (л. 43 и л. 45)
С фактура № 1621/28.09.2017 г. „ТРТ Експорт“ ООД е
платило аванс съгласно договор за покупка на недвижим имот в гр. Бургас, ж.к.
„Славейков“ в размер на 68 400 лв. с ДДС (л. 34). Приложено е извлечение
от банковата сметка на „Билдинг-ТД“ ЕООД в ПроКредит Банк за извършеното
плащане (л. 35).
На 01.03.2018 г. Жечка Деркозлиева е отправила на
основание чл. 14, ал. 2 от договора за строителство и продажба до „Билдинг-ТД“
ЕООД изявление за едностранното му разваляне, като е направено искане за
възстановяване на внесената от нея сума до този момент в размер на 28 200
лв., както и да й се изплати дължащата и се неустойка (л. 46).
На 05.03.2018 г. „ТРТ Експорт“ ООД е отправило на
основание чл. 14, ал. 2 от договора за строителство и продажба покана до
„Билдинг-ТД“ ЕООД за разваляне но договора, като е определен срок до 05.06.2018
г. да бъде заплатена сума в общ размер на 136 800 лв., включваща
заплатената от възложителя сума в размер на 68 400 лв., представляваща
първата вноска по договора и сума в размер на 68 400 лв., представляваща
дължима неустойка по чл. 14, ал. 2 от договора (л. 36).
С фактура № 1666/15.03.2018 г. „Билдинг-ТД“ ЕООД е
възстановило на „ТРТ Експорт“ ООД авансовото
плащане по договора от 19.01.2017г. в размер на 68 400 лв. (л. 37).
Приложено е извлечение от банковата сметка на „Билдинг-ТД“ ЕООД в ПроКредит Банк
за извършеното плащане (л. 38 – 39).
С фактура № 1670/21.03.2018 г. „Билдинг-ТД“ ЕООД е
възстановило на Жечка Деркозлиева авансовото плащане по договора от
27.01.2017г. в размер на 28 200 лв. (л. 47). Приложено е извлечение от
банковата сметка на „Билдинг-ТД“ ЕООД в ПроКредит Банк за извършеното плащане
(л. 48).
С писмо от 14.12.2018 г. община Бургас е
информирала Карамфила Савова и „Билдинг-ТД“ ЕООД, че е в готовност да проведе
процедура по отчуждаване чрез замяна на притежавания от тях имот, с общински
такъв, като е посочено, че подходящ и отговарящ на условията за замяна по
смисъла на Закона за общинската собственост е УПИ VІІІ-314 в кв. 41 по плана на
ж.к. „Славейков“, гр. Бургас. В писмото е посочено, че при изразено от тях
съгласие за провеждане на такава процедура, община Бургас ще изготви техническо
задание за изработване на проекти за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ІІІ-387 в кв.
51 по плана на ж.к. „Славейков“, гр. Бургас и ПУП-ПРЗ за УПИ VІІІ-314 в кв. 41
по плана на ж.к. „Славейков“, гр. Бургас, като проектите ще бъдат изготвени служебно
и ще бъдат проведени всички необходими процедури по съгласуване на измененията,
разглеждането им от ОЕСУТ и внасянето в Общински съвет – Бургас на докладна
записка с предложение да бъдат взети едновременно всички решения (л. 62 – 63).
С писмо с рег. № 94-01-20468/5/16.01.2019 г.
„Билдинг-ТД“ ЕООД са уведомили кмета на община Бургас, че приемат направеното
предложение (л. 64).
С решение по т. 10 от протокол № 54 от 26.02.2019
г. Общински съвет Бургас е: т.І. одобрил задание за изготвяне на проект за
изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ІІІ-387 в кв. 51 и УПИ VІІІ-314 в кв. 41 по плана
на ж.к. „Славейков“, гр. Бургас, с цел промяна на отреждането на УПИ ІІІ-387 в
кв. 51 „За озеленяване и благоустрояване“ и промяна на отреждането на УПИ
VІІІ-314 в кв. 41 „За жилищна сграда“, с предвиден нов начин на застрояване –
свободно и промяна на показателите на застрояване на последния, както следва:
плътност на застрояване – до 80 %, интензивност на застрояване (Кинт) – до
2.36, височина – до 18 метра и минимално озеленяване – 20 %; т.ІІ. дал съгласие
за допускане на изменение на ПУП-ПРЗ в обхват на УПИ ІІІ-387 в кв. 51 и УПИ
VІІІ-314 в кв. 41 по плана на ж.к. „Славейков“, гр. Бургас, съобразно
одобреното по т.І техническо задание; т.ІІІ. възложил на общинската
администрация да изготви служебно проект за изменение на ПУП-ПРЗ в обхват на
УПИ ІІІ-387 в кв. 51 и УПИ VІІІ-314 в кв. 41 по плана на ж.к. „Славейков“, гр.
Бургас, съобразно одобреното по т.І техническо задание; т.ІV допълнил
програмата за управление и разпореждане с имоти – общинска собственост за 2019
г., приета с решение № 53-4/29.01.2019 г. на Общински съвет – Бургас, в раздел
V „Отчуждаване за обекти на публичната общинска собственост“, с нова т.5 „Имоти
за отчуждаване, собственост на физически или юридически лица, за задоволяване
на общински нужди, срещу замяна с равностойни общински имоти – частна общинска
собственост“, подточка 1 „Отчуждаване на УПИ ІІІ-387 в кв. 51 по ПУП-ПРЗ на
ж.к. „Славейков“, съответен на ПИ с идентификатор 07079.602.387 по одобрените
КККР на гр. Бургас, срещу замяна с УПИ VІІІ-314 в кв. 41 по ПУП-ПРЗ на ж.к.
„Славейков“, съответен на ПИ с идентификатор 07079.602.567 по одобрените КККР
на гр. Бургас“; т.V одобрил постигнатото предварително съгласие между община
Бургас и „Билдинг-ТД“ ЕООД за извършване на замяна, след влизане в сила на ЧИ
на ПУП-ПРЗ за УПИ ІІІ-387 в кв. 51 и УПИ VІІІ-314 в кв. 41 по плана на ж.к.
„Славейков“, гр.Бургас, по силата на което „Билдинг-ТД“ ЕООД ще прехвърли на
Община Бургас правото на собственост върху собствения на дружеството УПИ
ІІІ-387 в кв. 51 по ПУП-ПРЗ на ж.к. „Славейков“, гр. Бургас, целият с площ 940
кв.м., отговарящ на ПИ с идентификатор 07079.602.387 по одобрените КККР на гр.
Бургас, в замяна на което Община Бургас ще прехвърли на „Билдинг-ТД“ ЕООД
правото на собственост върху собствения си недвижим имот, представляващ УПИ
VІІІ-314 в кв. 41 по ПУП-ПРЗ на ж.к. „Славейков“, целият с площ 1 121
кв.м., съответен на ПИ с идентификатор 07079.602.567 по одобрените КККР на гр.
Бургас (л. 69 – 70).
На 27.09.2019 г. между Община Бургас и „Билдинг-ТД“
ЕООД е сключен договор за замяна, съгласно който Община Бургас е прехвърлила на
„Билдинг-ТД“ ЕООД правото на собственост върху общински имот, актуван с акт №
7971/20.06.2014 г. за частна общинска собственост, представляващ УПИ VІІІ-314,
целият с площ 1 121 кв.м. в кв. 41 по действащия ПУП-ПРЗ на ж.к.
„Славейков“, гр. Бургас, с идентификатор 07079.602.567 по одобрените КККР на
гр. Бургас на стойност 639 550 лв., представляваща пазарната цена на
общинския имот, а в замяна „Билдинг-ТД“ ЕООД прехвърлило на Община Бургас
правото на собственост върху собствения си имот, представляващ УПИ ІІІ-387,
целият с площ 940 кв.м. в кв. 51 по действащия ПУП-ПРЗ на ж.к. „Славейков“, гр.
Бургас, с идентификатор 07079.602.387 по КККР на гр. Бургас, с пазарна цена
633 823.20 лв. (л. 65 – 66).
Със заповед № 3090/11.10.2019 г. на кмета на община
Бургас е наредено да се отпише от актовите книги за общинска собственост в
полза на „Билдинг-ТД“ ЕООД, недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор
07079.602.567 по одобрените КККР на гр. Бургас, целият с площ 1 121 кв.м.,
при граници на имота: 07079.602.314 и 07079.602.389 (л. 71).
На 04.11.2019 г. е съставен акт № 9271 за публична
общинска собственост за УПИ ІІІ-387 в кв. 51 по ПУП-ПРЗ на ж.к. „Славейков“,
гр. Бургас, одобрен с решение № 61-18-1/27.08.2019 г. на Общински съвет –
Бургас, с площ от 940 кв.м., отреден за озеленяване и благоустрояване,
отговарящ на поземлен имот с идентификатор 07079.602.387 по КККР на гр. Бургас
(л. 67).
Към
настоящото дело са приложени като доказателства материалите по адм. дело № 346/2017
г. и адм. дело № 460/2017 г., и двете по описа на Административен съд – Бургас.
По делото са изслушани и приети като неоспорени от
страните съдебно-икономическа и съдебно-техническа експертизи. Вещото лице по
съдебно-икономическата експертиза в резултат на анализ на приложените към
делото документи, справки за осчетоводявания и документи, предоставени от
счетоводството на ищеца, както и справки в банките, където са извършени
процесните плащания по и от банкови сметки на ищеца е установило, че от банковата
сметка на „Билдинг - ТД“ ЕООД в „ПроКредит Банк“ ЕАД - BG18PRCB92301045584119,
по банковата сметка на „ТРТ Експорт“ ООД - BG88PIRB73381604852987, с описание
„изплащане на неустойка - неспазени срокове по договор за строителство“, е
наредена и постъпила сума в размер на 68 400.00 лв. Посочено е, че плащането
е извършено на 30.03.2018 г. с референтен номер на превода - *********, както и,
че платената неустойка е осчетоводена в счетоводството на ищеца като директен
разход.
Установило е още, че от банковата сметка на
„Билдинг - ТД“ ЕООД в „ПроКредит Банк“ ЕАД - BG18PRCB92301045584119, по банковата
сметка на Жечка Деркозлиева в „Тексим банк“ АД - BG47TEXI95454005533800 - с
описание „изплащане на неустойка - неспазени срокове по договор за
строителство“, е наредена и постъпила сума в размер на 28 200.00 лв. Посочено
е, че плащането е извършено на 21.03.2018 г. с референтен номер на превода –
*********, както и, че платената неустойка е осчетоводена в счетоводството на
ищеца като директен разход.
По отношение на извършените плащания на първите
вноски по сключените договори за строителство с „ТРТ Ескорт“ ООД и Жечка Деркозлиева от вещото лице е
установено, че по банковата сметка на „Билдинг ТД“ ЕООД в „ПроКредит Банк“ ЕАД
- BG18PRCB92301045584119, от банковата сметка на „ТРТ Ескорт“ ООД -
BG88PIRB73381604852987, с описание „първа вноска по договор за покупка на
недвижим имот“, са получени 68 400,00 лв., както и, че плащането е извършено на
28.09.2017 г. с референтен номер на превода - *********. Сочи се, че осчетоводяването
за полученото плащане в счетоводството на ищеца е направено по следния начин: по
дебита на разплащателна сметка в лв. и по кредита на разчетна сметка за
вземания. Издадена е фактура № **********/28.09.2017 г. на стойност 68 400.00
лв., в т.ч. данъчна основа 57 000.00 лв. и ДДС 11 400.00 лв., с
предмет на доставката „авансов превод съгласно договор за покупка на недвижим
имот гр.Бургас, ж.к. „Славейков““. Фактурата е осчетоводена в счетоводството на
ищеца по следния начин: Дт с/ка 411 Клиенти партида 607 / Кт с/ка 412 Клиенти
по аванси - 57 000.00 лв. Кт с/ка 4532 Начислен ДДС за продажби 11 400.00
лв. или общо 68 400.00 лв.
По отношение на договора с Жечка Деркозлиева е установено,
че първата вноска, в размер на 28 000 лв., е направена с две плащания - на
08.09.2017 г. - 16 000 лв. и на 26.09.2017 г. - 12 200 лв., както следва:
- по банковата сметка на „Билдинг ТД“ ЕООД в
„Обединена българска банка“ АД - BG39UBBS83811014305814, от банковата сметка на Дечка Деркозлиева - BG47TEXI95454005533800,
с описание „авансов превод съгласно договор за покупка на недв.имот гр.Бургас
ж.к.Славейков, са получени 16 000,00 лв. Посочено е, че плащането е извършено
на 08.09.2017 г. с референтен номер на получения превод BS.18648-004750. Сочи
се, че сумата е осчетоводена в счетоводството на ищеца по следния начин: по
дебита на разплащателна сметка в лв. и по кредита на разчетна сметка за
вземания. Издадена е фактура № **********/08.09.2017 г. на стойност 16 000.00
лв., в т.ч. данъчна основа 13 333.33 лв. и ДДС 2 666.67 лв., с
предмет на доставката „авансов превод съгласно договор за покупка на недвижим
имот“, която е осчетоводена в счетоводството на ищеца: Дт с/ка 411 Клиенти
партида 605 / Кт с/ка 412 Клиенти по аванси 13 333.33 лв. Кт с/ка 4532
Начислен ДДС за продажби 2 666.67 лв. или общо 16 000.00 лв.
- по банковата сметка на „Билдинг - ТД“ ЕООД в
„Обединена българска банка“ АД - BG39UBBS83811014305814, от банковата сметка на
Дечка Деркозлиева - BG47TEXI95454005533800, с описание „аванс, съгласно договор
за покупка на недвижим имот гр.Бургас ж.к.Славейков“, са получени 12 200,00 лв.
Посочено е, че плащането е извършено на 26.09.2017 г. с референтен номер на превода
BS.18692-002861. Сочи се, че сумата е осчетоводена в счетоводството на ищеца: Дт
с/ка 503/14 Разпл. с/ка лв. / Кт с/ка 411 Клиенти парт. 605 Жечка Деркозлиева
12 200.00 лв. Издадена е данъчна фактура № **********/26.09.2017 г. на
стойност 12 200.00 лв., в т.ч. данъчна основа 10 166.67 лв. и ДДС
2 033.33 лв., с предмет на доставката „авансов превод съгласно договор за
покупка на недвижим имот гр.Бургас, ж.к. „Славейков““. Фактурата е осчетоводена
в счетоводството на ищеца: Дт с/ка 411 Клиенти партида 605 / Кт с/ка 412 Клиенти
по аванси 10 166.67 лв. Кт с/ка 4532 Начислен ДДС за продажби 2 033.33 лв.
или общо 12 200.00 лв.
Според вещото лице по съдебно-техническата
експертиза от техническа и фактическа страна, неиздаването на поисканото
разрешение, с молба вх. № 70-00- 3905/1/ от 30.01.2017 г., по описа на ЦАУ
„Освобождение“ при Община Бургас, за временно използване на части от тротоари,
свободни обществени площи и улични платна за строителна площадка, съгласно чл. 6,
ал. 1 от Наредбата за временно ползване на части от тротоари, свободни общински
площи и улични площи и чл. 157, ал. 7 от ЗУТ е пречка за започване на
строителния процес по изграждане на обекта.
Установено е, че от технологична гледна точка,
предвид обема на строителството, заложените по чл. 7 от сключените договори
срокове за изпълнение на секция „Б” от „Двусекционна жилищна сграда“ на груб
строеж и съответно за завършването й с акт обр.15, са нормални технологични
срокове за изпълнение на строителството.
От вещото лице е определена средната пазарна цена
за първата половина на 2017 г. за офиси за гр. Бургас, ж.к. „Славейков“ в
размер на 509 (евро/кв.м.), а при отчетена степен на завършеност 443
(евро/кв.м.) и за тристайни апартаменти за гр. Бургас, к-с „Славейков“ в размер
на 639 (евро/кв.м.), а при отчетена степен на завършеност 556 (евро/кв.м.).
В допълнително заключение към съдебно-техническата
експертиза вещото лице в табличен вид за всеки един от обектите – офис на
партер и апартамент № 4 на трети етаж е посочило: общото РЗП, съответно 145.53
кв.м. и 102.50 кв.м.; прилежащите им идеални части от общите части на сградата,
изразени в проценти и кв.м., съответно 7.53 % - 18.03 кв.м. и 5.47 % - 13.10
кв.м.; прилежащите идеални части земя за процесните самостоятелни обекти,
изразени в процент и в кв.м., съответно 9.42 % - 44.265 кв.м. и 6.84 % - 32.237
кв.м., продажната цена на самостоятелните обекти по договора за строителство и
продажба, в лева и евро, съответно 342 000 лв. – 174 862 евро и 141 000
лв. – 72 092 евро и цената на земята за отделните самостоятелните обекти,
съответно 23 545 евро и 17 094 евро.
Посочено е, че прилежащата земя за самостоятелните
обекти е получена от вещото лице от съставеното площообразуване за земята,
показано в таблица, в констативната част на заключението. Сочи се още, че съгласно
двата договора от 2017 г., прилежащата към процесните самостоятелни обекти, от
подобект „Секция Б“ на „Двусекциоина жилищна сграда“ земя е включена в тази
цена.
В съдебно заседание вещото лице разяснява, че стойността
по договора е дадена в лева, но я е обърнало в евро. Посочва, че стойността на офиса
е 342 000 лева, а разгърната застроена площ, включваща обекта и идеалните части
е 145.53 кв.м. Земята за офиса е 23 545 евро и след приспадане на стойността на
земята от общата стойност в евро, остава стойността на апартамента с идеалните
части. Заявява, че се получава 1040 евро на квадратен метър, но отчитайки
степента на завършеност, която е описана в договора за продажба, цената се
редуцира на около 950 евро, като се приспадат като процент тези работи, които
са предвидени да не се извършват. За апартамента посочва, че стойността е 141
000 лева, 17 094 лева е земята, като след това, обърнато в евро и приспадане
стойността на земята, се получава средна цена за продажба 537 евро на квадратен
метър и отново като се отчете степента на завършеност се получава около 490
евро на квадратен метър продажна цена без земята.
При така установените
факти, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.
1, ал.1 от ЗОДОВ, според който
държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически
лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и
длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. В
производството по проверка допустимостта на предявен осъдителен иск, съдът
извършва проверка по чл.
129 от ГПК, приложим на основание чл.
144 от АПК, относно правосубектността
и дееспособността на страните, евентуално наличието на сила на присъдено нещо
или идентичен висящ вече спор, както и доколко е родово и местно компетентен.
По отношение на осъдителните
искове, правният интерес произтича от природата на търсената защита и не е
необходимо да се установява изрично. В конкретния случай, исковете са предявени
от субект, претендиращ присъждането на обезщетение за претърпени от него
имуществени вреди, породени от незаконосъобразни актове на главен архитект на
Община Бургас и Директор на ЦАУ
„Освобождение“ при Община -
Бургас – административни органи в структурата на Община –
Бургас (юридическото лице по смисъла на чл.
205 от АПК), от което следва, че
ищецът и ответникът са легитимирани да бъдат страни в производството по чл.
1, ал.1 от ЗОДОВ, поради което иска е
ДОПУСТИМ.
Разгледан
по същество, съдът намира предявеният иск за неоснователен по следните
съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл. 203 от АПК
гражданите и юридическите лица могат да предявят искове за обезщетение за вреди,
причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на
административни органи и длъжностни лица.
Отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ на държавата включва всеки един акт на
административен орган или друг такъв, натоварен с административни правомощия по
силата на закон, който има незаконосъобразен характер и причинява вреди на
гражданите или юридическите лица, ако този акт е резултат от упражнена
административна дейност. В този смисъл отменените - писмо изх.
№ 70-00-5632(3) от 06.02.2017г. на гл.архитект на Община Бургас и мълчалив
отказ на директора на ЦАУ „Освобождение“ при Община – Бургас по искане вх. №
70-00-3905/1/ от 31.01.2017г. могат да бъдат
източник на вреди и да послужат като основание за търсене на отговорност от
държавата по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, вр. чл.203 АПК, ако по отношение на
тях са налице всички елементи от фактическия състав на отговорността.
За да възникне правото на обезщетение по чл.
1, ал.1 от ЗОДОВ и за да бъде
ангажирана отговорността на ответника е необходимо ищецът да докаже
кумулативното осъществяване на следните елементи от фактическия състав:
Незаконосъобразен
акт, действие или бездействие, като в случаите, когато отговорността се
претендира от незаконосъобразен административен акт (както е в случая), законът
поставя изискването той да е отменен по съответния ред (съгл.чл.204, ал.3 от АПК).
Вредоносен
резултат, наличие на реална вреда – претърпяна вреда (имуществена и/или
неимуществена) и/или пропусната полза настъпила за ищеца.
Причинна
връзка между постановения акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен
резултат.
При
липсата на който и да било от елементите на посочения фактически състав не може
да се реализира отговорността на държавата по посочения ред.
С
оглед разпоредбата на чл.4 от ЗОДОВ, имуществената отговорност по този закон е
обективна, безвиновна. Вината не е елемент от фактическия състав на
отговорността, но елементите от фактическия състав за реализиране отговорността
на държавата и общините не се предполагат, а следва да бъдат доказани в тяхната
логическа последователност от ищеца, търсещ присъждане на обезщетението.
В
конкретния случай ищецът претендира вреди, причинени от незаконосъобразни
актове на административни органи: - гл. архитект на Община Бургас – писмо изх. № 70-00-5632(3) от 06.02.2017г., в което е обективирано волеизявление, че Разрешение за строеж № О-81/26.08.2013г.
на гл. експерт „АС“ при Община Бургас за обект: „Двусекционна жилищна сграда 1.
Подобект: Секция „А“ и 2. Подобект: Секция „Б“, в УПИ ІІІ-387, кв. 51 по плана
на ж.к. „Славейков“, гр. Бургас (бивш УПИ II-121), представляващ ПИ с
идентификатор 07079.602.387 по КК на гр. Бургас е загубило правното си действие
и на директора на ЦАУ „Освобождение“ при Община – Бургас - мълчалив
отказ по искане вх. № 70-00-3905/1/ от 31.01.2017г.
за издаване на разрешение за временно използване
на части от тротоари, свободни обществени площи и улични платна за строителна
площадка.
Не се спори по делото, че посочените административни
актове са отменени с
решения № 1349 от 14.07.2017 г. по адм.д. № 346/2017 г. на АдмС-Бургас, оставено в сила с решение № 9059 от 03.07.2018 г.
на ВАС, по адм. дело № 11341/2017 г. и с решение № 1462 от 04.08.2017 г. по адм.д. № 460/2017 г. на АдмС - Бургас, оставено в сила с решение № 2703 от 01.03.2018 г. на ВАС, по
адм. д. № 11613/2017 г.
Тези факти
обосновават наличието на първата предпоставка от фактическия състав на чл.1,
ал.1 от ЗОДОВ – наличие на незаконосъобразен административен акт.
По отношение на втората предпоставка – наличие на настъпили
за ищеца реални вреди: Доколкото по делото липсват доказателства за други облигационни
отношения между „Билдинг
- ТД“ ЕООД и Ж.П.Д. от една страна и от друга между „Билдинг - ТД“ ЕООД и „ТРТ
ЕКСПОРТ“ ООД, съдът приема, че сумата в размер на 28 200 лева и сумата в размер на 68 400 лeва
са изплатени именно като неустойка по сключените на 19.01.2017 г. и на
27.01.2017 г. между посочените субекти договори за строителство и продажба на
обекти в жилищна сграда – секция „Б”, находяща се в поземлен
имот с идентификатор 07079.602.387 по КК на гр. Бургас.
В хода на съдебното производство обаче,
ищецът не е доказал изпълнение на изискването на чл.4 от ЗОДОВ, а именно -
вредите, чието обезщетяване се търси в настоящия исков процес, да са пряка и
непосредствена последица от незаконосъобразните два акта, посочени по-горе.
В случая изплатените неустойки не могат да се преценят като
пряка и непосредствена последица от двата отменени акта. Причинната връзка е
опосредена, а не пряка и непосредствена. За да се ангажира
отговорността на държавата и общините по реда на ЗОДОВ не е достатъчно да е
налице причинна връзка, а следва тя да е пряка и непосредствена, в който смисъл
е разпоредбата на чл.
4 от ЗОДОВ, която изрично сочи, че на
обезщетяване по реда на ЗОДОВ подлежат само вредите, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането, настъпило от незаконосъобразни актове,
действия или бездействия на администрацията. Вредата е пряка, когато
закономерно следва от неизпълнението на определени задължения, т.е обосновава
причинна връзка между противоправното поведение и вредите, и е непосредствена,
когато противоправният резултат директно предпоставя вредата, без намесата на
други фактори на въздействие, т.е. тези вреди, които по време и място следват
противоправния резултат.
В настоящият
случай съдът счита за неоснователни претенциите, представляващи заплатена
неустойка в размер на 28 200 лева и в
размер на 68 400 лeва от дружеството по развалени договори за
строителство в резултат на незаконосъобразни актове на адм.органи. Сключените
договори и заплатената по тях неустойка за неизпълнение на поето задължение е
проявление на договорната отговорност на продавача по договора поемайки
задължение за извършване на строителство в определени срокове. Ищеца е извършил
плащане на неустойка по сключените договори, която е в резултат на свободно
договаряне по чл. 9 от ЗЗД, а не в
резултат на издадените административни актове.
Договорите и
заложените в тях клаузи прекъсват причинната връзка между незаконосъобразните
актове и твърдяната вреда. Сключените договори за строителство са юридическия
факт, който опосредява резултата и изключва наличието на пряка и непосредствена
причинна връзка между незаконосъобразните административни актове и вредоносния
резултат.
След съвкупната
преценка на доказателствата по делото, съдът установи, че на дата 13.02.2017г.
(л.59) ищеца е бил уведомен за предложението за замяна на имота, предвид депозираната
подписка от живущите в съседство на имота граждани. Това обстоятелство дава
обосновано предположение, че ищеца е допускал или е следвало да допусне с
голяма вероятност, че е възможно забавяне в сроковете за извършване на
строителството. Това е следвало да го мотивира да предприеме действия с цел
избягване на неблагоприятни последици за него от неизпълнение на сключените на
19.01.2017г. и на 27.01.2017г. договори за строителство, като или предоговори
условията в случай че е налице воля от насрещната страна по този договор или
предотврати плащането на аванса, с който факт се свързва пораждане на
действието на договора. Като не се е възползвал от съществуващата възможност,
ищеца сам се е поставил в положение да търпи последиците от неизпълнението на
договорите. Нещо повече, първи вноски по договорите са платени съответно на
28.09.2017г. и на 08.09.2017г. след като ищеца е започнал да води предварителни
разговори за замяна на имота с ответника – Община Бургас. Действително
ответника – община Бургас не е посочил параметрите на предлагания имот за
замяна, нито сроковете в които ще се финализира процедурата, но наличието на подписка от страна на
живущите в съседство граждани е достатъчна индиция и основание за предоговаряне
на сроковете по сключените договори за строителство.
В конкретния
случай, плащането на неустойката не е резултат от издадените незаконосъобразни
актове, то произтича от сключените договори за строителство. Общината чрез
своите органи е нарушила задължението си за издаване на законосъобразни актове,
но с това не е създадено задължение за ищеца за плащане на неустойка по
сключените договори за строителство. Неустойката е изцяло изразената воля на
ищеца при сключване на процесните договори. Връзката между незаконосъобразните
два акта и платените от ищеца неустойки не е пряка, а е опосредена от
сключените от ищеца договори. След като вредата за ищеца произтича от друг
източник, а не директно от адм.деликт, държавата в лицето на общината не дължи
обезвреда за тази вреда.
На следващо място
твърденията на ищеца се основават на представените от него частни документи -
договори за строителство без достоверна дата. Съгласно чл. 180 от ГПК частните
писмени документи притежават единствено формална доказателствена сила, т.е.
относно авторството на положените в тях подписи, а съдържанието им включително
и посочените в тях дати, не се ползват с обвързваща съда материална
доказателствена сила. Същите следва да бъдат преценявани с оглед всички
доказателства по делото.
Според
съда, всички последици, квалифицирани от ищеца като имуществени вреди са пряк и
непосредствен резултат от клаузите в сключените от него договори, съгласно
съдържанието на които той сам е поел риск да носи гражданска отговорност за
стоящ извън волята му юридически факт, представляващ в случая административен
акт. Съдът следва да отбележи, че с подписването на договорите за строителство
страните са влезли в облигационни отношения с конкретни права и задължения,
като са изразили свободно волята си и двустранно са поели ангажименти.
Независимо
обаче, от това как в договора е регламентирана отговорността на ищеца,
обективно е невъзможно извършените по повод на нея плащания, да бъдат пряка и
непосредствена последица от отменените като незаконосъобразни два
административни акта.
Всички
изброени съображения отнесени към конкретния случай означават, че
претендираните вреди биха били преки, ако произтичат директно от издаването на
незаконосъобразните актове на посочените органи, и непосредствени, ако са
единствено и само следствие от тях. В случая това не е така, т.к. връзката е
опосредена от договорни отношения, в които ищецът доброволно се е съгласил да
участва и в които Община – Бургас не е била страна.
На
следващо място следва да се посочи че основен фактор в причинно-следствената
верига е съгласуваната воля между възложителя и изпълнителя по сключените
договори, които съдържат клаузи, характерни за този тип договори за
строителство. Страните са се съгласили за настъпването на последици като
прекратяването на договора, и заплащането на неустойка при неизпълнение на
поети задължения, ако „Билдинг - ТД“ ЕООД не изпълни
строителството на обектите в определени срокове.
След
като при изложените в исковата молба обстоятелства, сочените в нея вреди имат
за свой единствен пряк и непосредствен източник създадените от ищеца
облигационни отношения, то обективно тези вреди не могат да бъдат пряка и
непосредствена последица от незаконосъобразните актове, при което разпоредбата
на чл.
4 от ЗОДОВ изключва отговорността по чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ,
именно по която причина съдът намира предявеният иск за изцяло неоснователен.
Освен неоснователен, съдът намира искът и за недоказан. Налице е връзка
между двата адм.акта и възникналото задължение за обезщетение, но тя не е пряка
и непосредствена и не може да се разглежда като причина за настъпване на
сочените вреди. (в този смисъл Решение №14524/29.10.2019г. по адм.д.№893/2018г.
на ВАС и Решение №848/26.01.2023г. по адм.д.№5639/2022г. на ВАС)
На
следващо място съдът счита, че в проведените съдебни производства с решенията по които са отменени като
незаконосъобразни: писмо
изх.№ 70-00-5632(3) от 06.02.2017 г. на главния архитект на община Бургас и
мълчалив отказ на директора на дирекция „ЦАУ Освобождение“ при община Бургас,
да се произнесе по искане рег.№ 70-00-3905/1/31.01.2017г. не е налице никаква индиция, че ищеца е поел
някакви облигационни задължения свързани с имота. Нещо повече, видно от
доказателствата по приложените към настоящото дело доказателства, първите
вноски по договорите са платени въпреки образуваните съдебни производства, а неустойките
са платени на 21.03.18 г. и 30.03.18 г. след приключване на делата на първа
инстанция.
Платени са доброволно без доказателства за получаване на покана за
доброволно изпълнение, както и без волеизявление на кредитора за разваляне на
договора, което да е достигнало до длъжника. Тези констатации
подкрепят извода, че ищецът безусловно е извършил плащания, които претендира да
му бъдат заплатени като имуществени вреди, без да извърши съответна на
интересите му оценка за точното изпълнение на условията, при които другата
страна може да поиска изменение/прекратяване на договора.
Воден от
гореизложеното съдът счита, че претенцията за имуществени вреди е останала
недоказана, поради което иска следва да бъде отхвърлен.
При този изход
от спора разноски следва да се присъдят в полза на ответника на осн. чл.10, ал.2 от ЗОДОВ вр. чл. 25, ал. 2 вр.
с ал.
1 от Наредбата за правна помощ. Същите с оглед
фактическата и правна сложност на делото която е по-висока от обичайната и с
оглед процесуалната активност на юрисконсулта изразяваща се в подаване на
становища, искане за събиране на доказателства и пр. съдът определя в размер на
300 лв.
Ответника е заплатил и 350 лв. възнаграждение за вещо лице. Разноските са претендирани
своевременно и се дължат. Ищецът следва да плати на ответника разноски в размер
на 350 лева – възнаграждение за вещо лице и 300 лева
юрисконсултско възнаграждение.
По
изложените съображения, Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска с
правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, предявен от „Билдинг - ТД“ ЕООД, ЕИК
********* срещу Община Бургас за сумата
- 68 400 лв., представляваща заплатена неустойка съгласно сключен на
19.01.2017 г. договор за строителство и продажба и сумата - 28 200 лв.,
представляваща заплатена неустойка съгласно сключен на 27.01.2017 г. договор за
строителство и продажба, представляващи обезщетение за претърпени имуществени
вреди настъпили в резултат на отменени административни актове, като отхвърля и
претенцията за законна лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „Билдинг
- ТД“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на Община Бургас направените по делото
разноски в размер общо на 650 (шестстотин и петдесет) лева.
Решението може
да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: