Определение по дело №14/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Съдът е сезиран с предявени от „К. К.” Е., Г., срещу Б. Г. Б. от с.Г. обективно съединени искове по чл.124 от ГПК и по чл.537, ал.2 от ГПК.

В хода на процеса, в ОСЗ, проведено на 10.10.202г., като втори ответник по иска е конституирана М. Г. С. от Г.С. З., бивша съпруга на отв. Б. Б., срещу която са предявени обективно съединени искове по чл.124 от ГПК и по чл.537, ал.2 от ГПК.

Ищецът твърди, че по силата на Постановление за възлагане на недвижим имот от 09.03.2011 год. по изп.дело № * по описа на СИС при РС-К., вписано в службата по вписванията към АВ на 24.03.2011 год. с дв.вх.№621, том 2, №138/2011 год., партида 12133, представляваното от ищеца дружество било обявено за купувач и придобило правото на собственост върху недвижим имот, изнесен на втора публична продан по изп.дело №* по описа на СИС при РС-К., представляващ самостоятелен обект в сграда /в груб строеж/ с идентификатор №*, попадащ в сграда с идентификатор №*.1, построена в поземлен имот №* по кадастралната карта и кадастралните регистри на Г., одобрени със Заповед №РД-*/18.10.2006 год. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, с административен адрес Г., К.В.”, У.А.” №1, .1, обект- търговски обект №4, с площ от 94.12 кв.м., състоящ се от търговска зала, складово помещение и санитарен възел, с предназначение- за търговска дейност, ведно с прилежащите му 2.602% идеални части от общите части на сградата в размер на 11.18 кв.м. и 2.300% идеални части от правото на строеж, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: №*.1.42, №*.1.44, №*.1.47 и №*.1.41, под обекта: №*.1.48, и над обекта: №*.1.1.

Ищецът разбрал, че „М." ООД-Г., с ЕИК *, представлявано от управителя Н. Т. Т., и длъжниците по изп.дело №*0078 по описа на СИС при РС-К. са се разпоредили с описания недвижим имот, с нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №*/23.11.2011 год., том 5, рег.№*25, нот.дело №956/2011 год. по описа на Нотариус №020 К.Д.- с район на действие- РС К.. Твърди, че Б. Б. и М. С. не са собственици на имота. Иска да се постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на двамата ответници, че ищецът е собственик на посочения недвижим имот, както и на основание чл.537, ал.2 от ГПК да бъде отменен нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №*/23.11.2011 год., том 5, рег.№*25, нот.дело №956/2011 год. по описа на Нотариус №020 К.Д..

С отговора си ответниците по основния иск Б. Б. и М. Г. С. оспорват предявения иск като неоснователен. Твърдят, че издаването на постановлението за възлагане на недвижим имот от 09.03.2011 година на съдия-изпълнителя при Районен съд-К. по изпълнително дело №78/2010г., с което на ищеца „К. К." Е. е бил възложен процесния недвижим имот е нищожно, като извършено в противоречие със закона, както и поради невъзможен предмет към датата на издаването му; също така твърдят, че вписването на постановлението за възлагане на недвижим имот, извършено на 24.03.2011г. от Съдията по вписванията при Районен съд-К., с което на ищеца е бил възложен процесният недвижим имот също е нищожно, като извършено в противоречие със закона. Предявяват два инцидентни обективно съединени иска с правно основание чл.435, ал.3 от ГПК и чл.576 във вр. с чл.569, т.5 от ГПК, с които искат съдът да обяви нищожността на постановление за възлагане на недвижим имот от 09.03.2011 година по изпълнително дело №78/2010 година по описа на Й.К.-Държавен съдебен изпълнител при Районен съд-К., с което на „К. К." Е. е била възложена собствеността върху процесния недвижим имот; и да обяви нищожността на вписването от 24 март 2011г. в службата по вписванията при Районен съд-К., с дв. вх. рег. №621, том №2, акт №138/2011г. на постановление за възлагане на недвижим имот от 09.03.2011г. по изпълнително дело №78/2010Г. по описа на Й.К.-Държавен съдебен изпълнител при Районен съд-К., с което на „К. К." Е. е била възложена собствеността върху недвижимия имот.

Съдът, след като се запозна с твърденията на страните и със събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

В подкрепа на твърденията си страните сочат следните доказателства : постановление за възлагане на недвижим имот от 09.03.2011г. по изп.дело №*0078 по описа на СИС при РС-К., вписано в службата по вписванията към АВ на 24.03.2011 год. с дв.вх.№621, том 2, №138/2011 год., партида 12133; Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №*/23.11.2011год., том 5, рег.№*25, нот.дело №956/2011 год. по описа на Нотариус №020 К.Д.- с район на действие- РС-К.; Схема №260/26.01.2012 год., издадена от СГКК-К.; Пазарна оценка на самостоятелен обект; заверено копие на изп.дело № 78/2010г. по описа на СИС при РС-К.; заверено копие на нот.преписка №4256/ 08.10.2012г. на нотариус К.Д.; изслушано е заключение по назначена по делото съдебно-техническа експертиза; и са събрани гласни доказателства – показанията на свидетелите Д. М., Н. Т. и С. С..

От събраните по делото доказателства се установява, че по силата на постановление за възлагане на недвижим имот от 09.03.2011 год. по изп.дело №*0078 по описа на СИС при РС-К., вписано в службата по вписванията към АВ на 24.03.2011 год. с дв.вх.№621, том 2, №138/2011 год., партида 12133, ищцовото дружÕство е обявено за купувач и е придобило правото на собственост върху процесния недвижим имот, изнесен на втора публична продан по изп.дело №*0078 по описа на СИС при РС-К., представляващ самостоятелен обект в сграда /в груб строеж/ с идентификатор №*, попадащ в сграда с идентификатор №*.1, построена в поземлен имот №* по кадастралната карта и кадастралните регистри на Г., одобрени със Заповед №*/18.10.2006 год. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, с административен адрес Г., кв. „В.”, У. „А.” №, .1, обект- търговски обект №4, с площ от 94.12 кв.м., състоящ се от търговска зала, складово помещение и санитарен възел, с предназначение- за търговска дейност, ведно с прилежащите му 2.602% идеални части от общите части на сградата в размер на 11.18 кв.м. и 2.300% идеални части от правото на строеж, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: №*.1.42, №*.1.44, №*.1.47 и №*.1.41, под обекта: №*.1.48, и над обекта: №*.1.1.

С НА за покупко-продажба на недвижим имот № *, том 5, рег.№ *25, дело №*/2011г. от 23.11.2011г. "М." ООД- Г., с ЕИК *, представлявано от управителя Н. Т. Т., продало на Б. Г. Б. имота, подробно описан по-горе, за сумата в размер на 60 000лв. Установява се, че към този момент Б. Г. Б. и М. Г. С. са били съпрузи, като бракът им е прекратен на 03.07.2012г. /л.55 от Г.д.№ 171/2012г. на КОС/. Т.е., имотът, придобит на 23.11.2011г. е представлявал СИО за двамата ответници към момента на придобиването му.

Установява се също така от заключението на вещото лице, което страните не оспорват, и което съдът кредитира изцяло, че недвижимият имот описан в постановление за възлагане на недвижим имот от 09.03.2011г. по изп.дело №*0078 по описа на СИС при РС-К., вписано в службата по вписванията към АВ на 24.03.2011 год. с дв.вх.№621, том 2, №138/2011 год., партида 12133 е идентичен с имота, описан в НА за покупко-продажба на недвижим имот № *, том 5, рег.№ *25, дело №*/2011г. от 23.11.2011г.,и към датата на изготвяне на заключението имотът е на етап завършен груб строеж.

От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че процесният имот е без поставени дограма и врати, представлява търговски обект в груб строеж; и ищецът наглеждал имота, интересувал се от него и имал намерение да извършва довършителни работи по него.

При тези данни от фактическа страна, от правна, съдът съобрази следното:

1. По иска на ищеца„К. К.” Е., Г. :

Искът се явява основателен и доказан, доколкото от данните по делото се установява, че ищецът е придобил имота по силата на постановление за възлагане на недвижим имот от 09.03.2011 год. по изп.дело №*0078 по описа на СИС при РС-К., вписано в службата по вписванията към АВ на 24.03.2011 год. с дв.вх.№621, том 2, №138/2011 год., партида 12133, след проведена втора публична продан на същия по изпълнително дело № *0078 по описа на ДСИ при РС-К., и за негов купувач е обявено ищцовото дружество.

Няма доказателства по делото, които да обосновават извод, че към датата на покупко-продажбата на имота от "М." ООД- Г. на Б. Г. Б. - 23.11.2011 год., имотът е бил собственост на продавача по сделката "М." ООД- Г.. Никой не може да прехвърли права в повече от тези, които притежава, както и продажбата на чужда вещ е действителна, но не поражда вещно-правното си прехвърлително действие. Купувачът по един договор за покупко-продажба на недвижим имот не може да придобие собствеността върху имота, предмет на договора, ако той не е бил собственост на продавача към момента на изповядване на сделката. Поради това ответниците по иска Б. Б. и М. С. не се легитимират като собственици на недвижимия имот, а ищецът проведе пълно доказване на твърдяните от него факти и следва да бъде признато по отношение на ответниците по иска, че ищцовото дружество е собственик на процесния недвижим имот. Като последица от уважаването на този иск следва да се уважи и искането по чл.537, ал.2 от ГПК да бъде отменен нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №*/23.11.2011 год., том 5, рег.№*25, нот.дело №956/2011 год. по описа на Нотариус №020 К.Д..

2. По инцидентните искове на Б. Б. и М. Г. С. :

Основанията за нищожност на нотариалните удостоверявания са изрично, императивно уредени в ГПК и не следва да се тълкуват разширително.

В доклада си по делото, предвид лимитативно изброените в разпоредбата на чл.576 ГПК хипотези, при наличието на които нотариалното действие е нищожно, съдът даде указания на ищците по инцидентните искове за това, че не представят доказателства за това, че са лица, внесли задатък до последния ден на проданта или длъжници по процесното изпълнително дело; както и че не сочат доказателства относно твърденията си, че нотариалните действия са нищожни поради липса на право на нотариуса да ги извърши, с оглед наличие на хипотезата на чл.569, чл.570, ал.1, чл.573, ал.1, чл.574 и чл.575, чл.578, ал.4, чл.579, чл.580, т.1,3,4 и 6, чл.582, чл.583 и чл.589, ал.2 от ГПК.

В хода на процеса такива доказателства не бяха представени. Твърденията на ищците по тези искове Б. и С., стоящи в основата на искането им да бъде обявена нищожността на постановление за възлагане на недвижим имот от 09.03.2011г. по изпълнително дело №78/2010 година по описа на Й.К.-Държавен съдебен изпълнител при Районен съд-К., с което на „К. К." Е. е била възложена собствеността върху процесния недвижим имот; и да обявена нищожността на вписването от 24 март 2011г. в службата по вписванията при Районен съд-К., с дв. вх. рег. №621, том №2, акт №138/2011г. на постановление за възлагане на недвижим имот от 09.03.2011г. по изпълнително дело №78/2010Г. по описа на Й.К.-Държавен съдебен изпълнител при Районен съд-К., с което на „К. К." Е. е била възложена собствеността върху недвижимия имот, се обобщават в това, че процесният имот бил възбранен, и като такъв не подлежал на публична продан, както и че постановлението на ДСИ за възлагане на имота на ищеца „К. К." Е. е нищожно поради липса на предмет. Липсата на предмет се извличала от факта, че имотът не притежавал идентификатор.

Тези твърдения на ищците са несъстоятелни, доколкото по приложеното по делото изп.дело № 78/2010г. по описа на СИС при РС-К. е налично постановление за вдигане на възбрана на недвижим имот от 31.03.2011г. – л.135 от изп.дело.

На следващо място, липсата на идентификатор за имота не прави нищожно нито постановлението за възлагане на недвижимия имот, нито вписването на постановлението за възлагане. При издаване на постановлението за възлагане ДСИ е спазил изискванията на закона, както и е конкретизирал изрично с индивидуализиращите му белези недвижимият имот, предмет на възлагането. Действително, в постановлението за възлагане на ДСИ имотът не е посочен с идентификационния си номер, но това е така, тъй като самата сграда, в която се намира самостоятелния обект, не е била отразена в кадастралните регистри, което обстоятелство е настъпило на по-късен етап.

Освен това, следва да се има предвид, че действията на съдебния изпълнител подлежат на атакуване по специален ред – чл.435 и сл. от ГПК, и в определени от закона срокове, което в настоящия случай не е сторено.

Предвид изложеното, исковете на Б. Г. Б. и М. Г. С. следва да се оставят без уважение като неоснователни и недоказани.

При този изход на делото в полза на „К. К." Е. се следват деловодни разноски, както следва: за А.възнаграждение в размер на 650лв. и 100лв. възнаграждение за вещо лице, и същите следва да се възложат в тежест на Б. Г. Б. и М. Г. С., по равно.

Предвид данъчната оценка на имота /л.7/, ДТ за водене на иска по чл.124 от ГПК е в размер на 935,97лв., поради което Б. Г. Б. и М. Г. С. следва да бъдат осъдени да заплатят по равно на „К. К." Е. сумата в размер на 270,64лв., представляващи платена от дружеството ДТ за образуване на делото, и по сметка на КОС допълнително 665,33лв..

Водим от изложеното, съдът

Р Е Ш И:

Признава за установено по отношение на Б. Г. Б. с ЕГН * и М. Г. С. с ЕГН *, че „К. К.” Е.-К., с ЕИК *, е собственик на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда /в груб строеж/ с идентификатор №*, попадащ в сграда с идентификатор №*.1, построена в поземлен имот №* по кадастралната карта и кадастралните регистри на Г., одобрени със Заповед №*/18.10.2006 год. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, с административен адрес Г., К.В.”, У. „А.” №1, .1, обект- търговски обект №4, с площ от 94.12 кв.м., състоящ се от търговска зала, складово помещение и санитарен възел, с предназначение- за търговска дейност, ведно с прилежащите му 2.602% идеални части от общите части на сградата в размер на 11.18 кв.м. и 2.300% идеални части от правото на строеж, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: №* и №*, под обекта: №*.1.48, и над обекта: №*.1.1, и на основание чл.537, ал.2 от ГПК отменя нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №*/23.11.2011 год., том 5, рег.№ *25, нот.дело №956/2011 год. по описа на Нотариус №020 К.Д. с район на действие- РС-К..

ОТХВЪРЛЯ предявените отБ. Г. Б. с ЕГН * и М. Г. С. с ЕГН * инцидентни искове да бъде обявена нищожността на постановление за възлагане на недвижим имот от 09.03.2011г. по изпълнително дело №78/2010 година по описа на Й.К.-Държавен съдебен изпълнител при Районен съд-К., с което на „К. К." Е. е била възложена собствеността върху процесния недвижим имот; и да бъде обявена нищожността на вписването от 24 март 2011г. в службата по вписванията при Районен съд-К., с дв. вх. рег. №621, том №2, акт №138/2011г. на постановление за възлагане на недвижим имот от 09.03.2011г. по изпълнително дело №78/2010Г. по описа на Й.К.-Държавен съдебен изпълнител при Районен съд-К., като неоснователни и недоказани.

ОСЪЖДА Б. Г. Б., с ЕГН *, да заплати на „К. К.” Е.-К., с ЕИК *, деловодни разноски в размер на 325лв. за адвокатско възнаграждение; 50лв. за възнаграждение на вещо лице; 135, 32лв. разноски за платена от ищеца ДТ; и по сметка на КОС ДТ в размер на 332,67лв.

ОСЪЖДА М. Г. С., с ЕГН *, да заплати на „К. К.” Е.-К., с ЕИК *, деловодни разноски в размер на 325лв. за адвокатско възнаграждение; 50лв. за възнаграждение на вещо лице; 135, 32лв. разноски за платена от ищеца ДТ; и по сметка на КОС ДТ в размер на 332,67лв.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: