ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№……………./..........07.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
РАДОСТИН ПЕТРОВ
като разгледа докладваното
от съдия Д. Томова
въззивно частно търговско
дело № 729 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.274, във връзка с чл.413, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. №18967/05.03.2020г.
на „Агенция за събиране на вземания” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр. София, подадена чрез
пълномощник юрисконсулт А.Б., срещу разпореждане №5406
от 07.02.2020г. на Варненски районен съд, 49 състав, постановено
по ч.гр.д. №1350/2020г. по описа на същия съд, в частта му, с която е
отхвърлено подаденото заявление по чл.410 ГПК, за издаване в полза на дружеството
– кредитор на заповед за изпълнение срещу длъжника Д.А.Т., ЕГН **********,
за сумите 39 лева – възнаграждение по договор за допълнителни услуги за периода
14.01.2019г.-14.06.2019г., 198 лева – застрахователна премия по договор за
допълнителни услуги за периода 14.01.2019г.-14.06.2019г., 13,44 лева - лихва за
забава по договор за допълнителни услуги за периода от 14.01.2019г. до датата
на подаване на заявлението.
Като обосновава подробно твърдения за
обстоятелствата, при които между кредитора – заемодател „Микро
кредит” АД и длъжника – заемат Д.Т. е бил сключен договор за
допълнителни услуги, и анализира приложимата нормативна разпоредба,
жалбоподателят счита за неправилни изводите на заповедния съд, че в
договора за допълнителни услуги се съдържат неравноправни клаузи, в частност
клаузата за заплащане на застрахователна премия, съответно, че основаната на
този договор претенция противоречи на разпоредбата
на чл.10, ал.2 от ЗПК, в частност на разпоредбата
на чл.10а, ал.4 от ЗПК. Моли за отмяна на обжалваното разпореждане и издаване на претендираната заповед
за изпълнение.
За да се произнесе по частната жалба, съдът взе
предвид следното от фактическа и правна страна:
Предмет на
обжалване е разпореждане на районния съд, с което е оставено без уважение
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК.
Частната жалба
е подадена в срок от молител в заповедното производство, съдържа необходимите
приложения, поради което и в съответствие с разпоредбата на чл.413, ал.2 от ГПК,
съставът на въззивния съд приема същата за процесуално допустима за
разглеждане.
От данните по
ч.гр.д. №1350/2020г. по описа на ВРС, 49 състав, се установява, че районният
съд е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК,
по образец - приложение №1 към НАРЕДБА №6
от 20.02.2008г. за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение, заявление
за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със заповедното
производство, за парични вземания на заявителя – кредитор „Агенция
за събиране на вземания” ЕООД, ЕИК *********, гр. София, спрямо
длъжника Д.А.Т., ЕГН **********,***, в размер на 500 лева – главница;
33,70 лева – договорна лихва за периода 14.01.2019г. - 14.06.2019г.; 39 лева –
възнаграждение по договор за допълнителни услуги за периода
14.01.2019г.-14.06.2019г.; 198 лева – застрахователна премия по договор за
допълнителни услуги за периода 14.01.2019г.-14.06.2019г.; 30,26 лева – лихва за
забава върху главницата по договора за заем за периода от 14.01.2019г. до
датата на подаване на заявлението; 13,44 лева - лихва за забава по договор за
допълнителни услуги за периода от 14.01.2019г. до датата на подаване на
заявлението, както и законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението до окончателното плащане, произтичащи от неизпълнение по договор за
заем CrediHome+ №1192-0004602 от 14.12.2018 година и договор за допълнителни
услуги към него, придобити от заявителя по силата на Приложение №1 от 10.05.2019г.
към рамков договор за прехвърляне на парични задължения (цесия) от
16.01.2015г., сключен с предходния кредитор – цедент „Микро кредит” ООД, ЕИК
*********.
Допълнително в
т.12 на заявлението е пояснено, че претендираната сума от 39 лв. съставлява
пакетна цена за допълнителни услуги (неконкретизирани по вид, начин и момент на
тяхното предоставяне), платима разсрочено с всяка една от дължимите по договора
за заем шест равни месечни вноски. По отношение на другата сума от 198 лв. е
пояснено, че кредиторът – заемодател „Микро кредит” ООД в качеството си на
застрахователен посредник предоставил на длъжника - заемополучател финансиране
и разсрочване на сключена с неговото посредничество застраховка „Защита” към
застрахователна компания (посочена в заявлението), конкретните условия по която
били посочени в индивидуалната застрахователна полица, предоставена на
заемополучателя и подписана от него. Кредиторът финансирал плащането на
застрахователната премия в размер на 198 лв., а заемополучателят следвало да
върне тази сума на равни погасителни вноски, дължими на падежните дати на
погасителните вноски по договора за заем. Посочено е, че поради допусната
забава в плащането на дължимите погасителни вноски, за периода от 14.01.2019г.
(датата на първата изискуема и неплатена на падеж погасителна вноска) до датата
на подаване на заявлението кредиторът е начислил лихви както по договора за
заем, така и по договора за допълнителни услуги, в размери съответно 30,26 лв.
и 13,44 лева.
Въз основа на
тези твърдения и като се има предвид начина на уговаряне на възнаграждението по договора за допълнителни услуги (като глобална сума, начислявана и
дължима предварително независимо дали длъжникът ще се възползва от
предоставените възможности по този договор), обосновано може да се приеме, че
уговорените като предоставяни на кредитополучателя престации изключват
квалификацията им като допълнително благо, за което е обосновано насрещно
възнаграждение. Нито една от посочените в този договор допълнителни услуги не
гарантира каквото и да е право на кредитополучателя, което да може да бъде
упражнено без да е обусловено от насрещна воля на доставчика. Само ако можеше
да ползва отстъпки и/или предимства без да се договаря отново, то и предметът
на допълнителния пакет би могъл да представлява ценност като опция. Отделно от
това, не би могло обосновано да се приеме, че посещение в дома на
заемополучателя или друго, удобно за него място за събиране на дължима
погасителна вноска по договора за заем, съответно внасянето й „от името и за
сметка на клиента” по банкова сметка ***, съставляват допълнителни услуги,
предоставяни на клиента, а не са действия, свързани с усвояването и
управлението на кредита. На отделно основание, в конкретния случай не би могло
да се приеме, че това вземане е надлежно индивидуализирано като ликвидно и
изискуемо към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение. Както вече се посочи, липсват каквито и да било твърдения за
конкретните, извършени от кредитора услуги, включени в пакета „Комфорт” по
договора за допълнителни услуги, което да обосновава дължимост на таксата
(възнаграждението). При това положение да се приеме, че претендираното
възнаграждение се дължи въпреки липсата на реално предоставена услуга противоречи
на закона. Налага се краен извод, че всички включени в допълнителния пакет
„услуги” се свеждат до средство за съществено увеличаване на цената на
основното кредитиране, като по същество предлагането им като предимство от
кредитора - заемодател води до икономически резултат, идентичен със значително
оскъпяване на кредита, необявено надлежно на потребителя като лихвен процент и
разходи по кредита.
Не може да се
направи положителна преценка, че и другото претендирано взимане - за
застрахователна премия по договора за допълнителни услуги, е валидно възникнало
по основание и е безспорно. По същество се касае за допълнително кредитиране
със сумата, дължима от застрахования заемополучател като застрахователна
премия, за реалното плащане на която сума, обаче, липсват както твърдения, така
и представени доказателства (заемът е реална сделка). Отделно от това, в този
случай основанието да се иска плащане на тази сума от длъжника е различно от
соченото в заявлението. В случай, че действително се касае единствено и само за
предоставена допълнителна услуга по посредничество с конкретен застраховател,
казаното по-горе относно необосноваността на претенция за допълнително
възмездяване за дейности/услуги, за които не се установява, че са в интерес на
длъжника, съотв. че са реално извършени от кредитора, важи изцяло. Заплащането
на възнаграждение за кредитора за възможността да се договаря сключване на
договор за застраховка с конкретно посочен от него застраховател при неясни
условия или преимущества за длъжника не може да се приеме за съобразено с
моралните принципи за добросъвестност.
При тези
фактически и правни констатации съдът заключава, че искането в частта му
относно сумите 39 лева – възнаграждение по договор за допълнителни услуги за
периода 14.01.2019г.-14.06.2019г., 198 лева – застрахователна премия по договор
за допълнителни услуги за периода 14.01.2019г.-14.06.2019г., 13,44 лева - лихва
за забава по договор за допълнителни услуги за периода от 14.01.2019г. до
датата на подаване на заявлението, противоречи на закона, поради което и на
основание чл.411, ал.2, т.2 от ГПК заповед за изпълнение на тези парични
задължения не може да бъде издадена.
Като е
достигнал до същия краен извод, макар и по други съображения, заповедният съд е
постановил законосъобразен и правилен съдебен акт, който следва да бъде
потвърден. Предявената срещу него частна жалба е неоснователна и като такава
следва се оставя без уважение.
Водим от
гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. №18967/05.03.2020г. на „Агенция за събиране на вземания” ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр. София, подадена чрез пълномощник
юрисконсулт А.Б., срещу
разпореждане №5406 от 07.02.2020г. на Варненски районен съд, 49 състав,
постановено по ч.гр.д. №1350/2020г. по описа на същия съд, в
частта му, с която е отхвърлено подаденото заявление по чл.410 ГПК, за издаване
в полза на дружеството – кредитор на заповед за изпълнение срещу длъжника Д.А.Т., ЕГН **********,
за сумите 39 лева – възнаграждение по договор за допълнителни услуги за периода
14.01.2019г.-14.06.2019г., 198 лева – застрахователна премия по договор за
допълнителни услуги за периода 14.01.2019г.-14.06.2019г., 13,44 лева - лихва за
забава по договор за допълнителни услуги за периода от 14.01.2019г. до датата
на подаване на заявлението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.