№ 15279
гр. София, 07.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20231110137232 по описа за 2023 година
При условията на обективно (чл.210,ал.1 ГПК) и субективно (чл.215 ГПК)
комулативно съединяване са предявени осъдителни искове чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във
връзка с чл.150 ЗЕ и по чл.86,ал.1 ЗЗД.
С исковата молба ищецът Т”ЕАД е предявил искове за осъждане на всяка от двете
ответници да му заплати поотделно , т.е. при условията на РАЗДЕЛНОСТ следните суми:
- ответницата Р. Т. П. да заплати: 351,62 лв, представляващи 1/6 част от
стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, район „Средец”, бул. **, с абонатен № ** по договорни отношения
между страните през периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022г.; 48,07 лв, представляващи 1/6
част от мораторната лихва върху цената на топлоенергията за периода от 15.09.2021г. до
13.06.2023г.; 7,18 лв, представляващи 1/6 част от цената на услугата „дялово
разпределение” за същия имот през периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022г. , и 1,16 лв,
представляващи 1/6 част от мораторната лихва върху цената на услугата „дялово
разпределение” за периода от 16.07.2020г. до 13.06.2023г., заедно със законната лихва върху
двете главници от датата на предявяване на исковата молба– 04.07.2023г. до окончателното
плащане ;
- ответникът Т. Ю. П. да заплати: 351,62 лв, представляващи 1/6 част от
стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, район „Средец”, бул. **, с абонатен № ** по договорни отношения
между страните през периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022г.; 48,07 лв, представляващи 1/6
1
част от мораторната лихва върху цената на топлоенергията за периода от 15.09.2021г. до
13.06.2023г.; 7,18 лв, представляващи 1/6 част от цената на услугата „дялово
разпределение” за същия имот през периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022г. , и 1,16 лв,
представляващи 1/6 част от мораторната лихва върху цената на услугата „дялово
разпределение” за периода от 16.07.2020г. до 13.06.2023г., заедно със законната лихва върху
двете главници от датата на предявяване на исковата молба– 04.07.2023г. до окончателното
плащане, и
- ответницата Т. Ю. П. да заплати: 351,62 лв, представляващи 1/6 част от
стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, район „Средец”, бул. **, с абонатен № ** по договорни отношения
между страните през периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022г.; 48,07 лв, представляващи 1/6
част от мораторната лихва върху цената на топлоенергията за периода от 15.09.2021г. до
13.06.2023г.; 7,18 лв, представляващи 1/6 част от цената на услугата „дялово
разпределение” за същия имот през периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022г. , и 1,16 лв,
представляващи 1/6 част от мораторната лихва върху цената на услугата „дялово
разпределение” за периода от 16.07.2020г. до 13.06.2023г., заедно със законната лихва върху
двете главници от датата на предявяване на исковата молба– 04.07.2023г. до окончателното
плащане.
В хода на съдебното производство пълномощниците на ищцовото дружество
поддържат предявените искове. При устните състезания в заседанието на 12.07.2024г.
юрисконсулт на ищеца е пледирал за уважаване на исковете.
С разпореждане № 162214/22.12.2023г. по насотящото дело е ВЪРНАТА ИСКОВАТА
МОЛБА в частта й относно исковете против четвъртата ответница М. Т. П.. Като
необжалвано от ищеца това разпореждане е влязло в сила.
Ответниците Р. Т. П. , Т. Ю. П. и Т. Ю. П. оспорват предявените искове видно от
изявленията им в представения по реда на чл.131 ГПК на 28.09.2023г. общ отговор на
исковата молба. Предявено е и възражение за изтекла погасителна давност за част
претендираните от ищеца вземания. Твърди се , че не е доказано ответниците да са
потребители на топлинна енергия , защото няма доказателства за правото им на собственост
или за павото им на полване относно процесния имот. Оспорва се изпадането в забава на
ответниците относно плащането на задълженията за цената на топлинната енергия поради
липата на доказателства за датата на публикуване в интернет на данни за дължимите суми.
В хода на съдебното производство , включително в заседанието на 12.07.2024г. , в
което е даден ход по същество на делото, не са се явили представители на ответниците.
Подпомагащата страна Б”ООД (конституирана с определението по чл.140 ГПК –
б.с.) не изпраща представител по делото , не изразява становище по исковете и не сочи
доказателства.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК намира за
2
установено следното :
Относно възражението за изтекла погасителна давност :
Възражението по чл.120 ЗЗД е НЕОСНОВАТЕЛНО.
Вземанията за заплащане стойността на потребена топлоенергия (каквито са тези,
които са предмет на предявения иск по чл. 422 ГПК във връзка с чл.415,ал.1 ГПК във връзка
с чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ ) са периодични- независимо, че произтичат
от общ правопораждащ юридически факт (договорното правоотношение за продажба на
топлоенергия между страните) всяко от тях е САМОСТОЯТЕЛНО и различно от
останалите. Ноторно известен факт, регламентиран и в публично оповестените Общи
условия за продажба на топлинна енергия от Т”ЕАД на потребители за битови
нужди в гр.София, приложими и в разглеждания случай е, че топлофикационното
дружество предоставя топлоенергията всеки месец, като потребителят заплаща цената на
доставената топлоенергия месечно. Касае се за повтарящи се през определен период от
време самостоятелни еднородни задължения с общ източник. Обстоятелството, че
месечните плащания не са еднакви и не са с предварително фиксиран размер, не
променя периодичния характер на вземанията, които възникват за
топлофикационното дружество относно плащането на цената за доставената
топлоенергия. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 3/18.05.2012г. на ОСГТК на
ВКС по тълкувателно дело № 3/2011г. Следователно предявените от ищеца главни
вземания съгласно изричната разпоредба на чл.111,буква"в", предл.3 ЗЗД се погасяват с
изтичането на тригодишна давност. Това е възприетото становище в решение № 168/
22.12.2009г. по търг. д. № 408/2009г. на ВКС, ТК , което е постановено по реда на чл.290
ГПК и е задължително за съдилищата с оглед изрично посоченото в т.2 от Тълкувателно
решение № 1/2009г. на ОСГТК на ВКС.
По настоящото дело ищецът не претендира сбора от прогнозните стойности на
топлоенергията , удостоверени с издаваните месечни фактури през процесния период
(чл.32,ал.1 от Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от Т” ЕАД
на клиенти в гр. София), а претендира окончателния размер на реално потребената
топлонергия през този период, изчислен след приключване на съответния отоплителен
сезон, удостоверен в съответната изравнителна сметка за всеки отоплителен сезон през
процесния период и издадените две общи фактури № **. и № **. (чл.32,ал.2 от Общи
условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от Т” ЕАД на клиенти в гр.
София), представени с исковата молба.
Съгласно чл.114,ал.1 ЗЗД погасителната давност започва да тече от деня, от който
вземането е станало изискуемо, т.е. от датата на падежа. Падежът на вземането по
фактура № **., удостоверяваща окончателния размер на реално потребената топлонергия
през периода от 01.05.2020г. до 30.04.2021г., е 14.09.2021г. според посоченото в същата
фактура. Падежът на вземането по фактура № **., удостоверяваща окончателния размер на
реално потребената топлонергия през периода от 01.05.2021г. до 30.04.2022г., е 14.09.2022г.
според посоченото в същата фактура. Тези падежи са определени в съответствие с
3
чл.33,ал.2 и ал.3 във връзка с ал.4 и ал.5 от Общи условия за продажба на топлинна
енергия за битови нужди от Т” ЕАД на клиенти в гр. София. Следователно погасителната
давност за задълженията по първата фактура № **. е започнала да тече от 15.09.2021г., и
ще изтече на 15.09.2024г. , а за втората фактура № **. е започнала да тече от
15.09.2022г. , и ще изтече на 15.09.2025г.
Исковата молба е предявена на 04.07.2023г., т.е. преди изтичането на давностните
срокове.
Предвид изложеното възражението на ответника по чл.120 ЗЗД е неоснователно.
Относно основателността на исковете:
Предявените искове са ОСНОВАТЕЛНИ.
През процесния период от месец 05.2020г. до месец 04.2022г. е съществувало
договорно правоотношение между ищцовото дружество като топлопреносно предприятие и
тримата ответници като „клиенти на топлинна енергия” по смисъла на чл.153, ал.1
ЗЕ/редакция ДВ, бр.54/2012г./, по силата на което в съсобствения имот на тримата
ответници и четвъртото лице М. Т. П. ( което се установява от приетите като писмени
доказателства нотариален акт № 11 от 13.02.1992г. , том ІІ, дело № 223/1992г. на нотариус
при СНС към Втори районен съд ,и Удостоверение № РСЦ22-ТД26-1254/01.09.2022г. за
наследниците на Г.Е. П. , издадено от СО, район „Средец”–б.с.),намиращ се в сграда-
етажна собственост, присъединена към топлопреносната мрежа по реда на чл.133,ал.2 ЗЕ, е
била доставяна топлоенергия. Това правоотношение е възникнало при действието на
ЗЕЕЕ/отм./ с предишния собственик на имота, но е продължило да съществува при
действието на ЗЕ/обн. В ДВ, бр. 107/09.12.2003г. / и на Общите условия за продажба на
топлинна енергия от Т”ЕАД на потребители за битови нужди в гр.София, които
съгласно чл.150,ал.2,изр.2 ЗЕ влизат в сила 30-дни след първото им публикуване, без да е
необходимо изрично писмено приемане от потребителя. Ответниците нито твърдят, нито
представят доказателства за предложени от тях специални условия по чл.150,ал.3 ЗЕ.
Съответствието на Общите условия за продажба на топлоенергия с отделни клаузи от ЗЗП
и с други нормативни актове е без правно значение за възникването на задължението на
ответниците за заплащане на потребената в съсобствения им имот
топлоенергия,включително и за сградна инсталация, тъй като това задължение следва от
възмездния характер на правоотношението между ответниците като потребители на тази
топлоенергия и ищеца като нейн доставчик, както и от основния принцип в гражданското
право за недопускане на неоснователно обогатяване (чл.55 ЗЗД и чл.59 ЗЗД). Потребителят
на топлоенергия е длъжен да заплати стойността й, тъй като обратното означава да се
допусне неоснователното му обогатяване за сметка на топлопреносното предприятие.
Като потребители на топлинна енергия през посочения период за ответниците като
съсобственици на процесния имот са възникнали задължения да заплащат цената на
доставената им топлоенергия за горещо водоснабдяване и за отопление (чл.140а ЗЕ),
включително и за сградна инсталация(чл.140,ал.3 ЗЕ; чл.143 ЗЕ и чл.145,ал.2 и
4
ал.3 ЗЕ).
По настоящото дело няма доказателства нито един от съсобствениците да е сключил
договор за продажба на топлинна енергия с ищеца , поради което следва да се приеме , че
всеки съсобственик отговоря за задълженията , възникнали във връзка с доставката на
топлоенергия , съобразно притежаваната от него идеална част от правото на собсвеност
върху имота.
Според чл.139,ал.1 ЗЕ разпределението на топлинната енергия в сграда– етажна
собственост, се извършва по системата за дялово разпределение въз основа на показанията
на индивидуалните топломери в отделните имоти (чл.145, ал.1 ЗЕ). През процесния период
т.нар. услуга”топлинно счетоводство” за сградата-етажна собственост , в която се намира
обитавания от ответниците имот, е извършвана от Б”ООД според посоченото от вещото
лице в заключението по съдебно-техническата експертиза , прието в съдебното заседание на
12.07.2024г., неоспорено от страните.
За всеки от тримата ответници е възникнало и задължение към ищеца за плащане и
на начислените „суми за дялово разпределение” за процесния период. Според изричната
разпоредба на чл.22,ал.2 от Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови
нужди от Т”ЕАД на клиенти на град София клиентите заплащат на продавача
стойността на услугата дялово разпределение, извършвана от избрания от тях търговец.
Поради това сумите за дялово разпределение се начисляват във фактурите, издавани от
ищеца, и се събират заедно с цената на доставената топлоенергия . Поради тези причини
се касе за вземане на ищеца.
По делото няма нито твърдения, нито доказателства през процесиня период
ответниците да са предявявали рекламации пред Т”ЕАД и пред Б”ООД относно размерите
на начисляваните им суми в издаваните фактури и изравнителни сметки нито в
определените срокове за това , нито след изтичането им.
Според изложените от вещото лице констатации в приетото в съдебното заседание на
12.07.2024г. заключение по съдебно-техническата експертиза, неоспорено от страните, в
издадените фактури и изравнителни сметки за процесния период количествата
топлоенергия , подадена за процесния период в процесния имот са изчислявани в
съотвествие с действалата нормативна уредба. Според приетото в заседанието на
12.07.2024г. заключение по съдебно-счетоводната експертиза счетоводството на ищцовото
дружество е водено редовно , извършени са и съответните корекции по изравнителните
сметки по партидата на ответника за процесния период.
Следователно за периода от месец май 2020г. до месец април 2022г. сборът от
дължимите от съсобствениците на имота месечни суми за доставена топлоенергия е в
размер на 1054,87 лв, а за услугата дялово разпределение за перида от месец април 2020г.
до месец април 2022г. сборът от дължимите суми е в размер на 21,53 лв според
установеното от вещото лице в заключението по съдебно-счетоводната експертиза , прието
в заседанието на 12.07.2024г.
5
Според представените по насотящото дело доказателства всеки от тримата ответници
като наследници по закон на Ю Т.ов П. при равни квоти съгласно чл.5,ал.1 ЗН и чл.9,ал.1
ЗН е собственик на 1/3 част от притежаваната от техния наследодател Ю Т.ов П. (като един
от двамата наследници по закон на предходния собственик Г.Е. П. заедно с дъщерята на
наследодателката М. Т. П.) 1/2 идеална част от правото на собственост върху процесния
апартамент и следователно всеки от тях отговаря за 1/6 част (1/3 х 1/2 )от задълженията във
връзка с доставката на топлинна енергия , т.е. 351,62 лв и за 1/6 част от задължението за
плащане на услугата дялово разпределение за този имот, т.е. 7,18 лв. Субективно
съединените искове по чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ следва да бъдат
уважени изцяло.
Като не са изпълнили главните си задължения на съответните падежи, ответниците са
изпаднали в забава по смисъла на чл.84,ал.1 ЗЗД (без необходимост от покана) и за всеки
от тях са възникнали акцесорните задължения по чл.86,ал.1 ЗЗД за плащане на мораторните
лихви върху неизплатените главници, които върху стойността на топлоенергията за периода
от 15.09.2021г. до 13.06.2023г. са в размер на 48,07 лв за всеки ответник , а върху цената
на дяловото разпределение за периода от 16.07.2020г. до 13.06.2023г. са в размер на
1,16 лв за всеки ответник , изчислени по реда на чл.162 ГПК въз основа на вписванията в
извлечението от сметка за абонатен № 33310, представено с исковата молба, и в
заключението по съдебно-счетоводната експертиза. Тъй като не са представени
доказателства тези суми да са платени от ответниците , следва да се приеме , че за ищцовото
дружество съществуват лихвени вземания против всеки от тримата ответници за
посочения период и в посочения размер. Субективно съединените искове по чл.86,ал.1,
ЗЗД също следва да бъдат уважени изцяло.
Относно разноските по делото :
На ищеца следва да бъде присъдена част от направените от него разноски по
настоящото исково производство – платените дължима държавна такса за предявяване
на исковата молба (400 лв) , депозит за съдебно-счетоводна експертиза (350 лв) и депозит
за съдебно-счетоводна експертиза (350 лв).
Ищцовата страна страна претендира присъждане и на юрисконсултско възнаграждение,
каквото й се полага на основание чл.78,ал.8 ГПК, тъй като е представлявана по настоящото
дело от юрисконсулт. Това искане следва да бъде уважено. Размерът на юрисконсултското
възнаграждение следва да бъде определен съгласно действащата редакция на чл.78,ал.8
ГПК (50 лв).
Всеки от тримата ответници следва да бъде осъден да плати част от разноските и от
юрисконсултското възнаграждение на ищеца, пропорционално на притежавана от него
идеална част от правото на собственост върху имота.
Съдът не присъжда разноски на ответниците , тъй като исковете са уважени.
Съдът не присъжда разноски и на подпомагащата страна , тъй като не е предявено
съответно искане , а и не са представени доказателства за извършени от нея разноски по
6
настоящото дело.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р. Т. П. , ЕГН: ********** , град София, бул. **, ДА ЗАПЛАТИ на Т”
ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София,ул. ** следните суми:
351,62 лв (триста петдесет и един лева и шестдесет и две стотинки), представляващи 1/6
част от стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за топлоснабден
имот, находящ се в гр. София, район „Средец”, бул. **, с абонатен № ** по договорни
отношения между страните през периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022г.; 48,07 лв
(четиридесет и осем лева и седем стотинки), представляващи 1/6 част от мораторната
лихва върху цената на топлоенергията за периода от 15.09.2021г. до 13.06.2023г.; 7,18 лв
(седем лева и осемнадесет стотинки), представляващи 1/6 част от цената на услугата
„дялово разпределение” за същия имот през периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022г. , и 1,16
лв (един лев и шестнадесет стотинки), представляващи 1/6 част от мораторната лихва
върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода от 16.07.2020г. до
13.06.2023г., заедно със законната лихва върху двете главници от датата на предявяване на
исковата молба– 04.07.2023г. до окончателното плащане, както и на основание
чл.78,ал.1 ГПК сумата от 216,67 лв ( двеста и шестнадесет лева и шестдесет и седем
стотинки), представляващи част от направените от ищеца разноски по настоящото исково
производство– платените държавна такса за предявяване на исковата молба и депозити
за съдебни експертизи , пропорционална на уважените искове против тази ответница , а на
основание чл.78,ал.8 ГПК сумата от 8,33 лв (осем лева и тридесет и три стотинки),
представляваващи част от полагащото се на ищцовото дружество юрисконсултско
възнаграждение в настоящото исково производство, пропорционална на уважените искове
против тази ответница.
ОСЪЖДА Т. Ю. П. , ЕГН: ********** , град София, бул. **, ДА ЗАПЛАТИ на Т”
ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София,ул. ** следните суми:
351,62 лв (триста петдесет и един лева и шестдесет и две стотинки), представляващи 1/6
част от стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за топлоснабден
имот, находящ се в гр. София, район „Средец”, бул. **, с абонатен № ** по договорни
отношения между страните през периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022г.; 48,07 лв
(четиридесет и осем лева и седем стотинки), представляващи 1/6 част от мораторната
лихва върху цената на топлоенергията за периода от 15.09.2021г. до 13.06.2023г.; 7,18 лв
(седем лева и осемнадесет стотинки), представляващи 1/6 част от цената на услугата
„дялово разпределение” за същия имот през периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022г. , и 1,16
лв (един лев и шестнадесет стотинки), представляващи 1/6 част от мораторната лихва
върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода от 16.07.2020г. до
13.06.2023г., заедно със законната лихва върху двете главници от датата на предявяване на
7
исковата молба– 04.07.2023г. до окончателното плащане, както и на основание
чл.78,ал.1 ГПК сумата от 216,67 лв ( двеста и шестнадесет лева и шестдесет и седем
стотинки), представляващи част от направените от ищеца разноски по настоящото исково
производство– платените държавна такса за предявяване на исковата молба и депозити
за съдебни експертизи , пропорционална на уважените искове против този ответник , а на
основание чл.78,ал.8 ГПК сумата от 8,33 лв (осем лева и тридесет и три стотинки),
представляваващи част от полагащото се на ищцовото дружество юрисконсултско
възнаграждение в настоящото исково производство, пропорционална на уважените искове
против този ответник.
ОСЪЖДА Т. Ю. П. , ЕГН: ********** , град София, бул. **, ДА ЗАПЛАТИ на
Т” ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София,ул. ** следните суми:
351,62 лв (триста петдесет и един лева и шестдесет и две стотинки), представляващи 1/6
част от стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за топлоснабден
имот, находящ се в гр. София, район „Средец”, бул. **, с абонатен № ** по договорни
отношения между страните през периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022г.; 48,07 лв
(четиридесет и осем лева и седем стотинки), представляващи 1/6 част от мораторната
лихва върху цената на топлоенергията за периода от 15.09.2021г. до 13.06.2023г.; 7,18 лв
(седем лева и осемнадесет стотинки), представляващи 1/6 част от цената на услугата
„дялово разпределение” за същия имот през периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022г. , и 1,16
лв (един лев и шестнадесет стотинки), представляващи 1/6 част от мораторната лихва
върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода от 16.07.2020г. до
13.06.2023г., заедно със законната лихва върху двете главници от датата на предявяване на
исковата молба– 04.07.2023г. до окончателното плащане, както и на основание
чл.78,ал.1 ГПК сумата от 216,67 лв ( двеста и шестнадесет лева и шестдесет и седем
стотинки), представляващи част от направените от ищеца разноски по настоящото исково
производство– платените държавна такса за предявяване на исковата молба и депозити
за съдебни експертизи , пропорционална на уважените искове против тази ответница , а на
основание чл.78,ал.8 ГПК сумата от 8,33 лв (осем лева и тридесет и три стотинки),
представляваващи част от полагащото се на ищцовото дружество юрисконсултско
възнаграждение в настоящото исково производство, пропорционална на уважените искове
против тази ответница.
Решението е постановено при участието на подпомагащата страна Б”ООД, гр. София ,
бул. „Братя Бъкстон” № 5.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8