РЕШЕНИЕ
№ 44
гр. Етрополе, 26.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Цветомир Ц. Цветанов
при участието на секретаря Сияна Мл. Манчева-Василева
като разгледа докладваното от Цветомир Ц. Цветанов Гражданско дело №
20231830100251 по описа за 2023 година
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422, ал.1 във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК.
Подадена е искова молба от ЗК „Л.“ АД против Х. К. М., с която моли да бъде
признато за установено, че ответника дължи общо сумата 255.32 лева, с включени 10.00 лева
ликвидационни разходи по щета №0000-5060-18-175507, ведно със законната лихва върху
главницата от 245.32 лева, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане. Претендират се и
разноски по заповедното и настоящето производство. Твърди се, че на 30.07.2018 год., около
20.20 часа в гр.С., водачът Х. К. М., при управление на л.а. марка „А.“, модел „**“, с рег.
№***********, се движи по улица „М.“ с посока от ул.“С.“ към ул.“О.“ и до №**, поради
недостатъчен контрол реализира ПТП в л.а. „Н.“ с рег. №*********, собственост на Д.И.И.
За възникналото ПТП е изготвен Протокол за ПТП №1691942 от 30.07.2018 год., като е
установено, че виновния водач Х. М. е неправоспособен. Съставен му е АУАН №505022.
Твърди се, че към датата на събитието отговорността на виновния водач е застрахована по
застраховка „ГО“ в ЗК „Л.“ АД, обективирана в застрахователна полица
№BG/22/117002963915, със срок на валидност от 09.11.2017 год. до 08.11.2018 год. Твърди
се, че по повод на настъпилото застрахователно събитие при ищеца е образувана
ликвидационна преписка по щета № 0000-5060-18-175507, като на пострадалия собственик е
изплатено обезщетение в размер на 245.32 лева, което на основание чл.500 ал.2 от КЗ се
претендира от виновния водач. Претендира и разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение в двете производства.
В срока за отговор на исковата молба е постъпил такъв от особения представител на
ответника адв. И.А., като предявения иск се оспорва като неоснователен и недоказан.
В съдебно заседание ищеца с писмено становище поддържа предявеният установителен
иск.
В съдебно заседание ответникът, чрез особения представител адв. И. А. оспорва исковата
1
претенция.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните,
съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
От ч. гр. дело № 393/2022 година по описа на ЕтРС, се установява, че със Заповед № 225
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 10.11.2022 год. е разпоредено
длъжникът Х. К. М. да заплати на кредитора ЗК „Л.“ АД сумата в размер на 255.32 лева,
представляваща главница, ведно със законната лихва от 05.09.2022 год. до окончателното
изплащане на сумата, както и разноски в размер на 25.00 лева за държавна такса и 80.00
лева за юрисконсултско възнаграждение. В заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК, заявителят, подробно е изложил обстоятелствата, от които
произтича вземането.
С разпореждане №171 от 14.06.2023 година, на заявителя е указана възможността да
предяви иск за установяване на вземането си против Х. К. М. на основание чл.415 ал.1 т.2
вр. чл.47 ал.5 от ГПК. Разпореждането е връчено на заявителя на 03.07.2023 година.
Исковата молба, по която е образувано гр.дело №251/2023 г. по описа на ЕтРС с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК, е депозирана на 24.07.2023 г., т.е. в едномесечния срок,
предвиден за това в ГПК.
От протокол за ПТП №1691942 от 30.07.2018 година, с рег. №7921 по описа на Сектор
ОПП СДВР се установява, че на същата дата в гр.С., кв.Г. е настъпило ПТП, при което л.а.
„А.“ с ДК№ ******, с водач Х. К. М., поради недостатъчен контрол над ППС, реализира
ПТП с паркиран л.а. „Н.“ с ДК№ ******, собственост на Д. И. И., като му причинил щети по
предна броня, фар и преден калник.
В ЗК „Л.“ АД, където е застрахован л.а. „А.“ с ДК№******* по задължителна застраховка
„ГО“ на автомобилистите, е заведена щета №0000-5060-18-175507/1, от доклада по която се
установява, че обезщетението за възстановяване на вредите по л.а. „Н.“ с ДК№ ********,
собственост на Д. И. И., са в размер на 245.32 лева, като общата сума на регресната
претенция срещу виновния водач Х. К. М. е 255.32 лева.
От наказателно постановление №18-4332-016156 от 24.08.2018 година, издадено от
Началник ОПП при СДВР се установява, че същото е издадено срещу Х. К. М. за нарушения
на чл.20 ал.1, чл.150 и чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП. В същото е посочено, че водачът е
управлявал МПС-то след употреба на наркотични вещества.
От справка за съдимост от 21.02.2024 година, издадена от Бюро съдимост при РС-
Етрополе се установява, че по НОХД №13263/2019 год. по описа на РС-София, на
ответникът Х. К. М. е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от три месеца,
изпълнението на което е отложено с изпитателен срок от три години на основание чл.66 ал.1
от НК, считано от 08.11.2019 година, като е признат за виновен за това, че на 30.07.2018
година, около 20,20 часа в гр.*, по ул.“М.“, с посока на движение от ул.“С.“ към ул.“О.“ до
№** е управлявал л.а. „А.“ с ДК№ ****** след употреба на наркотични вещества –
престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК за установяване на вземания на
ищеца към ответника, за които вземания е издадена заповед № 225 от 10.11.2022 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. №393/2022 г. по описа на
ЕтРС.
Предявеният иск е допустим, като съдът го намира за основателен.
Налице са основанията за ангажиране на регресната отговорност на ответника, т.к. се
доказа по несъмнен начин, че по време на причиняване на вредите на л.а. „Н.“ с ДК№
2
*******, собственост на Д.И. И., същия не е бил правоспособен водач на МПС, както и е
управлявал л.а. „А.“ с ДК№ ****** след употреба на наркотични вещества.
По отношение размера на обезщетението, изплатено на собственика на повредения
автомобил, съдът приема, че същото е определено обективно, поради което не следва да
бъде назначавана автотехническа оценителна експертиза, а и липсват възражения на
ответната страна в тази насока.
Авторството на деянието е безспорно установено от събраните писмени
доказателства, поради което не се налага събирането на гласни такива.
С оглед на изложеното по-горе предявения иск ще следва да бъде уважен изцяло,
като бъде признато за установено на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК съществуването на
вземанията на ЗК „Л.“ АД против Х. К. М. общо за сумата 255.32 лева, с включени 10.00
лева ликвидационни разходи по щета №0000-5060-18-175507, ведно със законната лихва
върху главницата от 245.32 лева, считано от датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК – 05.09.2022 год. до окончателното изплащане.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да
заплати на ищеца направените разноски по заповедното производство в общ размер на
105.00 лева /сто и пет лева/, от които 25.00 за държавна такса и 80.00 лева за
юрисконсултско възнаграждение по заповедното производство и сумата в размер на 405.00
/четиристотин и пет лева/ разноски по настоящето производство, от които 25.00 лева за
държавна такса, 80.00 лева за юрисконсултско възнаграждение и 300.00 лева, депозит за
възнаграждение на особен представител.
Предвид гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК съществуването
на вземанията на ЗК „Л.“ АД, ЕИК-*************, със седалище и адрес на управление
гр.С. А против Х. К. М., ЕГН-********** общо за сумата 255.32 /двеста петдесет и пет лева
и 32 стотинки/, с включени 10.00 лева ликвидационни разходи по щета №0000-5060-18-
175507, ведно със законната лихва върху главница от 245.32 лева, считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК –
05.09.2022 год. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Х. К. М., ЕГН-********** да заплати на ЗК „Л.“ АД, ЕИК-***********,
със седалище и адрес на управление гр.С., бул.“С., разноски по заповедното производство в
общ размер на 105.00 лева /сто и пет лева/ по заповедното производство и сумата в размер
на 405.00 /четиристотин и пет лева/ разноски по настоящето производство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Етрополе: _______________________
3