Р Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
гр. София, 22.01.2020 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, първи въззивен
състав, в закрито заседание на двадесет и втори
януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ
ГЕНЕВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдията Михайлова гр. дело № 479 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното.
Съдът
е сезиран с жалба, подадена от М.А.М., Д.М.И. и
Г.М.Я., срещу действията на частен съдебен изпълнител, изразяващи се в
отказ да бъде прекратено изпълнителното производство по изпълнително дело №
20158640400006 по описа на ЧСИ В. Н., рег. № 864, с
район на действие Софийски окръжен съд (молба
за уточнение от 22.07.2019 г.), по отношение
на 7/8 ид. части от недвижимия имот, предмет на
принудително изпълнение - недвижим имот, находящ се в
строителните граници на гр. К., с начин на
трайно ползване „ниско строителство“, съставляващо парцел …. – …., кв. …, идентичен с парцел .. – …., кв. …., по плана на града от …./…. г., с площ от
624 кв. м., а по скица с площ от 600.18 кв. м., при съседи на имота по скица:
улица, имот № .. – …., имот № .. – …., и имот № … – …., ведно с построената в имота масивна
триетажна жилищна сграда с мансарден етаж, цялата със застроена площ от 150 кв. м. и РЗП 574
кв. метра, който отказ е обективиран в разпореждане
от 11.06.2019 г. по посоченото изпълнително дело.
Иска
се отмяна на атакуваното действие.
Взискателят по изпълнението
„Б.Д.“ ЕАД, както и длъжникът Т.М.И., не изразяват становище по жалбата.
Съдебният
изпълнител е представил мотиви по обжалваното действие, като намира жалбата за
неоснователна.
С
определение № 719/24.07.2019 г., постановено по настоящото дело, окръжният съд
е оставил без разглеждане жалбата, подадена от М.А.М., Д.М.И. и Г.М.Я., срещу действията на частен съдебен
изпълнител, изразяващи се в отказ да бъде прекратено изпълнителното
производство по изпълнително дело № 20158640400006 по описа на ЧСИ В. Недялков,
рег. № 864, с район на действие Софийски окръжен съд, обективиран
в разпореждане от 11.06.2019 г. по посоченото изпълнително дело.
За
да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че жалбоподателите М.А.М., Д.М.И.
и Г.М.Я. нямат качеството на длъжници по
изпълнението, а са трети за изпълнението лица.
С
определение № 140 от 17.01.2020 г., постановено по ч. гр. д. № 4935/2019 г. по
описа на САС, това определение е отменено, а делото– върнато на окръжния съд за
произнасяне по същество, тъй като жалбоподателите имали качеството на длъжници по изпълнението, защото били ипотекирали процесния имот, за да обезпечат чужд дълг– този на Т.М.И..
Независимо,
че окръжният съд не споделя фактическите, а оттам и правни, изводи на
апелативния съд в обсъжданото определение, защото са неверни, респ. неправилни,
е длъжен да изпълни указанията, при което следва да разгледа жалбата по
същество (като постанови окончателно, но по същността си
недопустимо съдебно решение).
Това е така,
защото жалбоподателите нямат качеството на длъжници
по изпълнението – нито са обезпечавали свой, нито дълг на Т.М.И.. Договорната
ипотека, оформена с нотариален акт № .. от ………… г., е учредена в полза на взискателя
„Б.Д.“ ЕАД не от жалбоподателите в настоящото производство, какъвто грешен
фактически извод се съдържа в определението на апелативния съд, а именно от
длъжника Т.М.И..
По
същество жалбата е неоснователна.
Основанието
за прекратяване, предвидено в нормата на чл. 433, ал. 1, т. 7 ГПК, на което се
позовават жалбоподателите, предпоставя наличието на
влязло в сила решение, с което е уважен иск по чл. 440 ГПК, каквото в случая не
е налице.
С
влязло в сила решение № 169/01.08.2017 г., постановено по гр. д. № 816/2015 г. по описа на Районен съд –
гр. Костинброд, сочено от жалбоподателите като основание за прекратяване на
изпълнението, районният съд е признал за установено по отношение на Т.М.И., че М.А.М.,
Д.М.И. и Г.М.Я. са собственици на недвижим имот, находящ
се в строителните граници на гр. К., с начин на
трайно ползване „ниско строителство“, съставляващо парцел …. – …., кв. …, идентичен с парцел .. – …., кв. …., по плана на града от …./…. г., с площ от
624 кв. м., а по скица с площ от 600.18 кв. м., при съседи на имота по скица:
улица, имот № .. – …., имот № .. – …., и имот № …– …., ведно с построената в имота масивна
триетажна жилищна сграда с мансарден етаж, цялата със застроена площ от 150 кв. м. и РЗП 574
кв. метра. С това решение искът по отношение на „Б.Д.“ ЕАД е бил отхвърлен.
Това
влязло в сила решение формира сила на пресъдено нещо
между жалбоподателите М.А.М., Д.М.И. и Г.М.Я., от една страна, и ответниците Т.М.И. и „Б.Д.“ ЕАД, от друга, относно правото
на собственост на ищците на основание наследствено правоприемство
от М. И.М. по отношение на спорния имот. Диспозитивът на това решение съдържа воля на съда по
предявен положителен установителен иск за собственост,
а не съдържа произнасяне по иск с правно
основание чл. 440 ГПК. Отрицателният установителен иск по чл. 440 ГПК нормативно е предвиден като способ за защита срещу материалноправна
незаконосъобразност при индивидуално принудително изпълнение на парични притезания вследствие нарушение на принципа, че
принудителното изпълнение на паричното притезание
трябва да бъде осъществявано само върху имуществото на длъжника в изпълнението
(чл. 442 ГПК). Онова,
което обосновава интереса от отрицателния установителен иск, предвиден в чл. 440 ГПК, е субективното право на
третото лице,
но това субективно право е извън
предмета на делото.
По
изложените съображения отказът на съдебния изпълнител да прекрати изпълнението
е законосъобразен.
При
извод за неоснователност на жалбата и доколкото спирането на действията по
изпълнението по реда на чл. 438 от ГПК цели да обезпечи изпълнението на
съдебния акт, постановен във връзка с обжалване действията на съдебния
изпълнител, молбата за спиране на изпълнението по чл. 438 от ГПК също е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
На основание чл. 437, ал. 4, изр. 2 ГПК
настоящото решение не подлежи на обжалване.
Така мотивиран, Софийски окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата,
подадена от М.А.М., Д.М.И. и Г.М.Я., срещу действията на частен съдебен
изпълнител, изразяващи се в отказ да бъде прекратено изпълнителното
производство по изпълнително дело № 20158640400006 по описа на ЧСИ В. Н., рег. № 864, с район на действие Софийски окръжен
съд, обективиран в разпореждане от 11.06.2019 г. по
посоченото изпълнително дело.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ
искането на жалбоподателите по чл. 438 от ГПК за спиране на действията по
изпълнението.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: