Производството е по чл.33 и сл. от ЗАП (отм.) във вр. с § 4, ал.1 от ПЗР на АПК. Със заповед № ДК-09-13/24.11.2006 г. на Началника на РДНСК – гр.Кърджали е наредено спиране на извършваното строителство на строеж: “Масивна ограда”, находящ се в УПИ V, пл. № 515, кв.50 по плана на гр.Крумовград, обл.Кърджали, извършващ се без разрешение за строеж, осъществявано от Стефан Руменов Бонев, като е определен срок от пет дни след връчване на заповедта за доброволно изпълнение, за вземане на мерки по охраната и обезопасяване на строежа, освобождаването му от строителна механизация, хора, пожароопасни и взривоопасни материали, горива, вещества с абразивно действие и други общоопасни средства. На основание чл.222, ал.1, т.3 от ЗУТ е определен тридневен срок след изтичане на срока по т.2 от заповедта за принудително изпълнение за поставяне на отличителни знаци за ограничаване и недопускане на хора и механизация на строежа. Недоволен от така постановената заповед е останал жалбодателят Стефан Руменов Бонев от гр.Крумовград, ул.”Първи май” № 1, с ЕГН **********, който я обжалва като незаконосъобразна и издадена в нарушение на материалноправните и процесуалноправните разпоредби на закона, както и несъобразена с целта на закона. В жалбата се сочи, че през месец ноември 2006 г. по време на проверката не бил извършвал незаконно строителство – строеж на масивна ограда. Сочи, че оградата построил през 1985 г., а през месец септември 2006 г. извършил текущ ремонт и добавил незначителни естетически детайли, като тази дейност не следвало да се окачествява като строителство на нова ограда и за нея не би следвало да са относими процедурните изисквания по ЗУТ. На 15.11.2006 г. при извършване на проверката от органите на РДНСК работата по оградата била приключила, т.е. строежът бил окончателно завършен и не били настъпили никакви негативни последици. Оградата не засягала права на трети лица и не била в противоречие с обществения интерес. Моли съда да отмени обжалваната заповед на Началника на РДНСК – Кърджали, като незаконосъобразна. В съдебно заседание лично и чрез своя процесуален представител поддържа жалбата си. В представено писмено становище се сочи, че процесната ограда била построена преди повече от 20 години в съответствие с изискванията на действащите по това време нормативни разпоредби, като при построяването й са спазени парцелните граници и не се засягали интереси на трети лица или на общината. През месец септември 2006 г. бил извършен текущ ремонт на оградата с оглед нейното саниране и заздравяване, като били добавени незначителни архитектурни детайли за нейното разкрасяване. Запазена била изцяло старата конструкция и не била завишена височината на оградата. Поради това не било извършено административно нарушение, тъй като не било извършено ново строителство на ограда и отклонението й във височина не обосновавало нейното премахване. Ответникът по жалбата Началника на РДНСК – гр.Кърджали, представляван от ю.к. Димитров намира жалбата за неоснователна, а обжалваната заповед за законосъобразна, правилна и мотивирана. Сочи, че било доказано извършването на строеж през 2006 г. в посочения от заповедта имот на имотната граница, като жалбодателят нарушил разпоредбите на чл.147, ал.2, т.7 и чл.148, ал.1 от ЗУТ. Изградената ограда била без необходимото разрешение за строеж. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Кърджали намира жалбата за неоснователна, а обжалваната заповед за правилна и законосъобразна и моли съда да остави жалбата без уважение. След извършената преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, Окръжният съд, констатира: Жалбата е допустима, а по съществото разгледана е неоснователна. С констативен протокол № 30/15.11.2006 г., длъжностни лица при РДНСК – Кърджали и Община Крумовград констатирали, че жалбодателят Стефан Руменов Бонев е извършил строеж на ограда от бетонови тухли, разположена на уличната регулационна линия на поземлен имот V, кв.505 по плана на гр.Крумовград, с административен адрес гр.Крумовград, на ул.”Първи май” № 38. В констативния протокол е отразено, че за оградата няма конструктивно становище, като същата е с минимална височина 1.00 м. и максимална височина 1.80 м. и била изградена през месец септември 2006 г. Посочено е също, че са нарушени разпоредбите на чл.148, ал.1 и чл.147, ал.2 от ЗУТ. От представената като доказателство по делото заповед № РД-13-040/30.01.2006 г. на Началника на ДНСК – София се установява, че същият е предоставил на началниците на регионални дирекции за национален строителен контрол правомощията по чл.178, ал.5 от ЗУТ, чл.222, ал.1, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7, т.12, т.13, т.14, от ЗУТ, чл.239, ал.1, т.2 от ЗУТ, чл.224, ал.3 и ал.7 от ЗУТ и чл.235, ал.1 от ЗУТ. От показанията на разпитания по делото свидетел Кадир Ахмед Осман се установява, че жалбодателят закупил къщата през 1994 г., която била построена през 1972 г., а оградата била построена през 1974 г. Оградата била построена от цимент, а вътре с камъни. Била дълга около 12-13 метра от долната страна, а височината й била около 1.20 м. Тази ограда била ерозирала от времето, като на места била паднала. През лятото на 2006 г. Стефан Бонев съборил оградата и на нейно място построил нова, която била вълнообразна с високи и ниски места. Най-високата част на оградата била около 1.50 м. За направата на новата ограда жалбодателят използувал нови материали. От писменото заключение на вещото лице инж. Марушка Атанасова Каринкова – Бобекова по назначената съдебно-техническа експертиза, както и от разпита на същата в съдебно заседание, които съдът приема, се установява, че в периода 1974 г., 1975 г. и 1976 г. няма издавано строително разрешение за ограда, както и каквато и да е техническа документация на името на Ахмед Юсуф Мустафа. При липса на регистър за издаваните строителни разрешения трудно може да се открие техническата документация за обекта, за да се установи неговото законно основание. Окомерно парцеларната граница при построяването на оградата е спазена, но това може да се установи точно чрез геодезическо заснемане от правоспособно лице по ЗКИР. Кметът на Община Крумовград не е определил общи изисквания към оградите, съгласно чл.48, ал.2 от ЗУТ. Основата на оградата е съществуващата, облицовката и новото архитектурно оформление са изпълнени през 2006 г., но не може да се каже дали има пълнеж в оградата и от какъв материал е, кога е изпълнен. Липсват строителни книжа и разрешение за строителство на ограда на името на Стефан Руменов Бонев в техническия архив на Община Крумовград. При тези данни съдът намира, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган в предписаната от закона форма, същият е законосъобразен, а жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. От събраните по делото доказателства се установява, че жалбодателят е осъществил строеж по смисъла на §5, т.38 от ЗУТ без необходимото разрешение за строеж и становище на инженер-конструктор, съгласно разпоредбата на чл.147, ал.2, във вр. с ел.1 т.7 от ЗУТ. За изграждането на ограда не е необходимо да бъде одобрен инвестиционен проект, но тъй като оградата е строеж следва да бъде издадено разрешение за строеж, а също така да бъде представено конструктивно становище. Случаите, при което не е необходимо издаването на разрешение за строеж са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл.151 от ЗУТ, като в този текст не е посочено изграждането на ограда, поради което разрешението за строеж е необходима предпоставка за започване и осъществяване на строителството. Неоснователни са доводите, изложени от жалбодателя, който сочи, че се касае за текущ ремонт на оградата. От показанията на разпитания по делото свидетел Кадир Ахмед Осман се установява, че жалбодателят е съборил изцяло съществуващата стара ограда и на нейно място е изградил нова ограда. Вещото лице инж. Марушка Бобекова сочи, че от старата ограда е останала единствено основата. Или, в случая след като е бил премахнат един строеж – старата ограда е построена нова ограда, което представлява нов строеж, осъществен без необходимото разрешение. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлена жалбата на Стефан Руменов Бонев от гр.Крумовград, ул.”Първи май” № 1, с ЕГН ********** против заповед № ДК-09-13/24.11.2006 г. на Началника на РДНСК – гр.Кърджали, като неоснователна. При този изход на делото в полза на РДНСК – гр.Кърджали следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. Ето защо и на основание чл.42 ал.1 от ЗАП (отм.) във вр. с § 4, ал.1 от ПЗР на АПК, Окръжният съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Стефан Руменов Бонев от гр.Крумовград, ул.”Първи май” № 1, с ЕГН ********** против заповед № ДК-09-13/24.11.2006 г. на Началника на РДНСК – гр.Кърджали, като неоснователна. ОСЪЖДА Стефан Руменов Бонев от гр.Крумовград, ул.”Първи май” № 1, с ЕГН ********** да заплати на РДСНК – гр.Кърджали юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател:
Членове:1. 2. |