РЕШЕНИЕ
№ 481
гр. Перник, 20.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
при участието на секретаря Кристина Ант. Иванова
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-СТОЕВА
Гражданско дело № 20251720100208 по описа за 2025 година
Предявен е иск по чл. 341, ал. 1 ГПК, вр. чл. 34 ЗС от Т. Р. Т. срещу Б. Д. Т. за
допускане съдебна делба на следния имот - урегулиран поземлен имот, находящ се в
******************** (дванадесет), представляващ според утвърдения със заповед № 1822/
31.08.1993 г. план за регулация и застрояване на ******************** УПИ I - ****, в
квартал ***, при граници на УПИ: от югоизток - ********************, от запад -
********************, от североизток - ******************** и от юг -
******************** (********************), с идентификатор №
******************** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на изп.
директор на АГКК, заедно с построената в него масивна жилищна сграда със застроена
площ 69,30 квадратни метра, с идентификатор № ********************.1 по КККР.
Ищецът твърди, че с ответницата са съсобственици на имота, придобит въз основа на
договор за замяна, обективиран в нот.акт № 92, том III, рег. № 2300, дело № 44 от 2006 г. на
нот. И.И., в режим на съпружеска имуществена общност, прекратена с прекратяването на
брака им, като страните притежават по ½ ид. част от имота.
Ответницата Б. Д. Т., в срока по чл. 131 ГПК, е подала писмен отговор. Не оспорва
наличието на съсобственост между страните по отношение на процесния имот и не оспорва
посочените делбени квоти, при които е поскано да се допусне и извърши делбата. С
отговора е направено искане по чл. 344, ал.2 ГПК, уточнено в открито съдебно заседание, с
решението по допускане на делбата ищецът да бъде осъден да заплаща на ответницата
1
обезщетение в размер на 156,00 лева месечно за ползването на припадащата й се част от
имота.
Пернишкият районен съд, след като прецени доводите и възраженията на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
С определение от 06.11.2024 г., постановено по гр.д. № 3992/24 г. е прекратен
сключеният с акт № ********************, между Т. Р. Т. срещу Б. Д. Т., граждански брак.
От приложения по делото нот. акт № ******************** нот. И.И. се установява,
че чрез извършена замяна съделителите са придобили собствеността върху процесния
недвижим имот.
По делото е прието заключение на съдебно-оценителна експертиза, според което
средната пазарна наемна цена на имота към м. 01.2025 г. е 312,00 лева. Вещото лице е
формирало изводите си въз основа на направена оценка на пазарния наем на подобни
обекти. Съдът кредитира заключението, тъй като същото е обосновано и компетентно
изготвено.
Приета е по делото декларация, с която ответницата е декларирала, че не притежава
право на собственост върху друго жилище.
В съдебно заседание и двете страни заявяват, че не притежават друго жилище, освен
процесното, както и че към настоящия момент имотът се ползва от ищеца.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС, вр. чл. 341 ГПК.
Съгласно чл. 21, ал.1 СК вещните права, придобити по време на брака в резултат на
съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са
придобити. Съгласно § 4, ал.1 СК правилата на този кодекс относно имуществените
отношения между съпрузите се прилагат и за имуществата, придобити от съпрузите по
заварени бракове. Съгласно ал. 2 съпрузите по заварени бракове могат да изберат законов
режим на разделност или да сключат брачен договор по реда на този кодекс. В случая
съделителите са сключили граждански брак на **********, по време на действие на СК от
1985 г., доколкото бракът им не е бил прекратен при влизане в сила на СК от 2009 г., същият
е приложим относно имуществените им отношения. На осн. чл. 21, ал.1 СК, придобитият
през 2006 г. имот е придобит общо от съпрузите. След прекратяване на брака им със
съдебния акт от 06.11.2024г., постановен по гр.д. № 3992/2024 г. по описа на ПРС
съпружеската имуществена общност е прекратена и е възникнала обикновена такава, като
всеки от съпрузите е останал собственик на ½ ид. част. / арг. от чл.28 СК /
Горното води до извод, че квотите на съделителите са равни - по 1/2 ид. ч. за всеки,
при които следва да се допусне извършването на делбата между тях.
По искането за постановяване на привременна мярка относно заплащането на
дължима сума за ползването на имота, подлежащ на делба, по реда на чл. 344, ал. 2 от
2
ГПК.
Същото е допустимо и основателно, като направено в хода на производството по
допускане на делбата и негов предмет е съсобствена недвижима вещ, която се ползва лично
от един от съделителите. Установи се в хода на процеса, че това е съделителят Т. Р. Т..
Наличието на съсобственост между страните и реалното ползване от страна на друг
съсобственик са достатъчни предпоставки за уважаване на искането за привременна мярка
по отношение на заплащането на суми срещу ползването на имота, предмет на делбата. В
случая, за разлика от претенцията по чл. 31, ал. 2 ЗС, ирелевантно се явява обстоятелството
дали в предходен момент ищецът се е противопоставял на правата на ответницата,
доколкото искането по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК има привременен характер и поражда
действието си занапред до окончателното извършване на делбата. По отношение на размера
на дължимото обезщетение е изслушано заключението на вещото лице по приета по делото
СОЕ, съгласно което месечният пазарен наем за целия имот към меродавния момент е в
размер на 312. 00 лева. Спрямо приетото по - горе относно квотата на съделителя Б. Т. в
съсобтвеността, а именно 1/2 ид. ч., която се ползва лично от ищеца, дължимото
обезщетение е в размер 156 лева, месечно. Началният момент на плащането на
обезщетението по чл. 344, ал. 2 от ГПК, като привременна мярка, е определен в закона -
считано от влизане в сила на определението за определянето му до окончателното
извършване на делбата.
Мотивиран от горното, Пернишкият районен съд,
РЕШИ:
ДОПУСКА ИЗВЪРШВАНЕТО НА ДЕЛБА между Т. Р. Т., ЕГН **********, с делбена
квота от 1/2 идеални части и Б. Д. Т., ЕГН **********, с делбена квота от 1/2 идеална част
по отношение на урегулиран поземлен имот, находящ се в ********************
(дванадесет), представляващ според утвърдения със заповед № 1822/ 31.08.1993 г. план за
регулация и застрояване на ******************** УПИ I - **** (********************), в
квартал *** (********************), при граници на УПИ: от югоизток -
******************** (********************), от запад - ********************, от
североизток - ******************** и от юг - ********************
(********************), с идентификатор № ******************** по КККР, одобрени
със Заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на изп. директор на АГКК, заедно с построената в него
масивна жилищна сграда със застроена площ 69,30 (шестдесет и девет цяло и тридесет
стотни) квадратни метра, с идентификатор ********************.1 по КККР.
ОСЪЖДА на основание чл. 344, ал. 2 от ГПК Т. Р. Т., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАЩА
на Б. Д. Т., ЕГН **********, сумата от 156,00 /сто петдесет и шест / лева месечно,
представляваща обезщетение за едноличното ползване на делбения имот, съответно на
притежаваната от Б. Д. Т., ЕГН ********** идеална част от имота, считано от влизане в сила
3
на настоящото определение до окончателното извършване на делбата.
Решението в частта за произнасяне по чл. 344, ал. 2 от ГПК има характер на
определение и подлежи на обжалване с частна жалба пред Пернишки окръжен съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните, а в останалата част решението подлежи на
обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4