№ 8193
гр. София, 03.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20211110152380 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „... – редовно призован, представлява се от юрк. Кирчева с пълномощно от
днес.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
ЛЮБ. АВР. – редовно призован, представлява се от адв. А. – особен представител.
Н. ШК. АВР. - редовно призованd, представлява се от адв. А. – особен представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Н. Д. М. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ ИВ. ЛЮБ. Д. – редовно призован, явява се лично.
ТЛП „Т.... сървисис“ ЕООД – редовно призован, не се представлява.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе становище по отговора на ИМ.
ЮРК.КИРЧЕВА: Поддържам исковата молба. Оспорвам изцяло отговора и
наведените в същия възражения. Нямам възражения по изготвения проект за доклад по
делото.
1
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК ДОКЛАДВА иска:
искове с пр. основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 150 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД:
Ищецът - „.... ЕАД, ... представлявано от Стоян ...., със седалище и адрес на
управление гр. София, р-н ".....bg, в исковата си молба и уточнение на същата от
18.03.2021г., моли да се ОСЪДИ ответникът/ите да му заплати/ят при условията на
разделност (4/6 + 12/16):
- 268,78 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/
за периода от 12.2017г. до 30.04.2019г.;
- 194,24 лева – мораторна лихва за периода от 15.09.2018г. до 31.08.2021г.,
Претендира съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Привлича като трето лице – свой помагач: "Т.... .... ЕООД.
Ответниците - ЛЮБ. АВР., гражданин на Република ...я, родена на 20.12.1959г.,
лична карта №....., издадена на ....г., и Н...и А., гражданин на Република ...я, родена на .....
лична карта № .... издадена на ....2г., съд.адр.: гр. София, ..... 2, чрез- адв. А.А., особен
представител, оспорва иска:
- оспорват размера;
- правят възражение за давност;
- навежда и други правни доводи.
от фактическа и правна страна:
Не се спори, че ответниците са собственици на жилището – представени са и НА-е от
2017г.
Давността е 3 години назад, считано от 08.09.2021г., като периодът от 01.07.2018г.
също не е покрит от давност (45 дена – но от първо число на съответния месец), с оглед
падежа на вземането.
Ищецът следва да установи размера на вземането си.
Останалите доводи са правни.
ДАВА възможност на ответника да вземе становище по доклада.
АДВ. А.: Оспорвам ИМ по размер и по основание изцяло. В получения от мен доклад
е вписано, че не се спори по отношение собствеността на жилището и в първа точка от
отговора сме посочили, че не се сочат доказателства за собствеността - на 2 – ра стр., 3 – ти
абзац. Твърдя, че доверителите ми не са собственици на имота който се претендира. В ИМ
няма посочен имот. В нотариалните актове, блокът за който се сочи е 253. Какъв е правния
интерес на ищеца за водене на установителен иск за имот, различен от този по заповедното
производство.
2
ЮРК.КИРЧЕВА: Уточнявам - става въпрос за техническа грешка, блока за който се
претендира е № 253.
АДВ. А.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА, че е допусната техническа грешка, като блока за който се претендира,
следва да се счита № 253, а аргумент в тази насока е факта, че доказателствата са описани и
представени към ИМ и между двете би следвало да има някаква логика.
ПРИЕМА представените писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на комплексната съдебно
техническата експертиза.
Снема самоличността на вещите лица:
Н. Д. М. – неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
ИВ. ЛЮБ. Д. – 51 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обещаха да дадат вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Представили сме писмено заключение в срок, което поддържаме.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на комплексната съдебно техническата експертиза.
На вещите лица да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от внесеният
депозит за в.л. И.Д. и 400 лв. за в.л. Н.М., за което се издадоха 2 бр. РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
3
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК.КИРЧЕВА: Уважаеми г-н Председател, моля да уважите предявения от нас
иск и да ни присъдите направените разноски.
Представям списък по чл. 80 от ГПК.
АДВ.А.: Уважаеми г-н Председател, моля, да отхвърлите исковете като
неоснователни и недоказани по съображения, подробно изложени в отговора на исковата
молба.
Моля да ми бъде издаден рко. Не правя възражение по отношение списъка по чл. 80
ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА 01.07.2022г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НА ОСОБЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО съобразно внесения
депозит.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
14,04часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4